Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 15АП-2179/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9973/2008-14/311Б-60УТ

29 июля 2009 г.

15АП-2669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от должника-заявителя жалобы: Веревкин И. В., по доверенности N 6 от 20.04.2009г.

от МУП "Тепловые сети": конкурсный управляющий Сухоруков Д. Е.

от временного управляющего: не явились от представителей учредителя: не явились рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-9973/2008-14/311Б-60УТ

по заявлению МУП "Тепловые сети"

к ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

о включении требований в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" о включении в реестр требований кредиторов 45 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.02.09г. удовлетворено ходатайство МУП "Тепловые сети" об уточнении заявленных требований, принят отказ от части требований, производство по делу в данной части прекращено. Включены требования МУП "Тепловые сети" в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в третью очередь.

Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования от 26.04.2006 N 398 является незаключенной сделкой, в связи с чем полученные должником в рамках данного правоотношения денежные средства являются его неосновательным обогащением. Поскольку должником в связи с подписанием указанного договора были неосновательно получены денежные средства в размере 45 000 000 руб., требование заявителя в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судом учтено, что задолженность МУП "Городское жилищное управление" за поставленную ОАО "НовоТЭК" тепловую энергию в том числе за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 взыскана в пользу ОАО "НовоТЭК" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 N А32-2477/2007-55/546. Суд считает, что указание назначения платежа в платежном поручении от 26.04.2006 N 509 свидетельствует о целевом характере денежных средств, поступивших заявителю на основании Решения городской Думы г.Новороссийска от 21.03.2006 N 187 и кредитного договора от 21.04.2006 (расчеты за энергоресурсы). Ссылка должника на реституционный характер заявленного требования в связи с недействительностью договора цессии необоснованна. Кроме того, договор от 26.04.2006 N 398 является не недействительной, а незаключенной сделкой. В случае, если сделка является незаключенной, материально-правовых возможностей для признания ее недействительной не имеется. Довод должника о том, что договор от 26.04.2006 N 398 не расторгнут в установленном порядке правового значения не имеет, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора уступки права (требования) N 398 противоречит положениям ст. 432 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам. Поскольку требования истца вытекают из договора уступки (права), который исполнен сторонами (в связи с чем, не может являться незаключенным), судом неправомерно применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Вывод суда об отсутствии реституционного характера требований МУП "Тепловые сети" необоснован.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель МУП "Тепловые сети" конкурсный управляющий Сухоруков Д. Е. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель должника устно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требования от 26.04.2006 N 398 (с учетом дополнительного соглашения без даты) должник передал заявителю право требования долга за оказанные первым услуги теплоснабжения предприятиям, указанным в приложении N 1 к договору (л.д.25, 29). Согласно п.2.2.1 договора от 26.04.2006 N 398 (в редакции дополнительного соглашения) заявитель обязан уплатить должнику 45 000 000 руб. за уступаемые права требования (л.д.29). При этом суд первой инстанции правильно учел, что имеется две редакции дополнительного соглашения применительно к сумме платежа: 45 000 000 руб. и 48 420 000 руб. (л.д.29 и л.д.52); лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что суммой платежа является 45 000 000 руб.

На основании платежного поручения от 26.04.2006 N 509 данная сумма была перечислена должнику (л.д.30).

Из приложения N 1 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения) следует, что передаются права требования к МУП "Городское жилищное управление" в размере 53 575 862,21 руб., к МУП "Банно-прачечный комбинат" в размере 324 137,79 руб. (л.д.29).

В договоре от 26.04.2006 N 398 указано, что должник обязуется передать заявителю все необходимые расчетные документы, подтверждающие размеры задолженности и удостоверяющего права требования к должникам по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.2.1.1, 2.1.2 договора)

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны не достигли в установленном порядке соглашения о предмете цессии, так как указанный в п. 2.1.1 договора цессии акт приема-передачи документов, подтверждающих размеры задолженности (обязательства потребителей тепловой энергии перед цедентом) между заявителем и должником не составлялся. Из данных документов должны были усматриваться юридически значимые обстоятельства, позволяющие индивидуализировать предмет договора цессии: задолженность с указанием основания возникновения обязательства и периода образования задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку между цедентом (должником) и цессионарием (заявителем) не достигнуто соглашение по существенным условиям цессии, договор от 26.04.2006 N 398 (в редакции дополнительного соглашения) не может быть признан заключенной сделкой.

Более того, в приложении N 1 к договору от 26.04.2006 N 398 (в редакции дополнительного соглашения) акта сверки от 31.03.2006 (применительно к задолженности МУП "Городское жилищное управление") так же неясен предмет уступки права требования (л.д.64). Так, раздел "оплачено за 3 месяца 2006 года" по данным поставщика не содержит разбивки размера проплаты (54 573 770,14 руб.) на отопление и водоснабжение, в связи с чем невозможно определить остаток задолженности по данным позициям. Из акта сверки не усматривается к какому периоду поставки с учетом произведенных платежей в размере 54 573 770,14 руб. относится оставшаяся задолженность в сумме разницы 104 396 744,71 руб. (158 970 514,85 руб. - 54 573 770,14 руб.). При этом в силу договора от 26.04.2006 N 398 (в редакции дополнительного соглашения) уступлено право требования к МУП "Городское жилищное управление"в размере не 104 396 744,71 руб., а 53 575 862,21 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что указанный "акт сверки" не является доказательством заключенности договора, поскольку раздел "по данным потребителя" не заполнен в части показателя "оплачено за 3 месяца 2006 года"; подписи лиц, подписавших акт, не расшифрованы. Характер же права требования к МУП "Банно-прачечный комбинат" в размере 324 137,79 руб. вообще ничем не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств передачи заявителю всех необходимых расчетных документов (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих размер задолженности и удостоверяющих права требования к должникам по акту приема-передачи.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что такие документы не передавались.

Соглашение об уступке права (требования), возникло из длящихся обязательств, отсутствие указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 26.04.2006 N 398 является незаключенной сделкой, в связи с чем полученные должником в рамках данного правоотношения денежные средства являются его неосновательным обогащением. Поскольку должником в связи с подписанием указанного договора были неосновательно получены денежные средства в размере 45 000 000 руб., требование заявителя в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что задолженность МУП "Городское жилищное управление" за поставленную ОАО "НовоТЭК" тепловую энергию в том числе за период с 01.01.2005 по 01.06.2007 взыскана в пользу ОАО "НовоТЭК" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 N А32-2477/2007-55/546

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства в размере 45 000 000 руб. были получены заявителем на основании кредитного договора от 21.04.2006 с ОАО "Меткомбанк" в связи с согласием учредителя МУП "Тепловые сети" на заключение такого договора (Решение городской Думы г.Новороссийска от 21.03.2006 N 187). На основании распоряжения администрации г.Новороссийска от 26.04.2006 заявителю было разрешено направить денежные средства в размере 45 000 000 руб. на погашение обязательств по договору уступки права требования для взыскания дебиторской задолженности ОАО "НовоТЭК". Заявитель представил доказательства того, что по состоянию на 26.04.2006 у него отсутствовала задолженность по указанным выше договорам N 215 и N 216 (счета-фактуры от 30.11.2004 N 3, от 31.12.2004 N 10, от 30.11.2004 N 1, от 31.12.2004 N 8; платежные поручения от 24.12.2004 N 2007, от 30.12.2004 N 2040, от 12.11.2004 N 1788, от 21.01.2005 N 24, от 01.02.2005 N 66, от 07.02.2005 N 67, акты взаимозачетов, материалы бухгалтерского учета о проведении взаимозачетов).

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник не представил доказательств в опровержение того, что перечисленные на основании платежного поручения от 26.04.2006 N 509 денежные средства не являются платежом по договору от 26.04.2006 N 398. Указание назначения платежа в платежном поручении от 26.04.2006 N 509 свидетельствует о целевом характере денежных средств, поступивших заявителю на основании Решения городской Думы г. Новороссийска от 21.03.2006 N 187 и кредитного договора от 21.04.2006 (расчеты за энергоресурсы).

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка должника на реституционный характер заявленного требования в связи с недействительностью договора цессии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 26.04.2006 N 398 является не недействительной, а незаключенной сделкой. В случае, если сделка является незаключенной, материально-правовых возможностей для признания ее недействительной не имеется.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод должника о том, что договор от 26.04.2006 N 398 не расторгнут в установленном порядке, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Судебной коллегией не принимаются доводы должника о том, что письмо МУП "Тепловые сети" от 03.05.07г. N 103-10/15 и платежные поручения N 129 от 03.07.06г., N 154 от 04.08.06г. подтверждают исполнение договора цессии, поскольку конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е. в суде апелляционной инстанции свою подпись отрицал, указал, что сведения, содержащиеся в письме не подтверждает.

Из копии письма от 03.05.07г. N 103-10/15 следует, что оно подписано неустановленным лицом, поскольку перед словами временный управляющий стоит черта "за".

Копии платежных поручений, представленные должником, не содержат отметок о списании денежных средств, кроме того, из назначения платежа не следует, что оплата произведена в погашение задолженности перед ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания".

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" пояснил судебной коллегии, что МУП "Банно-прачечный комбинат" является абонентом тепловых сетей и погашал свою задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-9973/2008-14/311Б-60УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица