Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-2179/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9973/2008

05 августа 2009 г.

15АП-2179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от должника-заявителя жалобы: представитель Веревкин И.В. по доверенности N 6 от 20.04.2009 г.

от ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод": представитель Шлапак О. В. по доверенности N 4 от 23.04.2009 г.

от МУП "Тепловые сети": Сухоруков Д.Е.

от временного управляющего: не явились

от представителей учредителей: не явились

от МУП "Тепловые сети": конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. по делу А32-9973/2008-14/311Б-27УТ о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"

к ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 106 776 707,65 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания".

ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" заявило о процессуальном правопреемстве требований в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 09.02.09г. ходатайство ОАО "НЭСК" о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 20 000 000 руб. удовлетворено из части требований взысканных ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" по решению суда от 15.06.07г. Включены требования ОАО "НЭСК" в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в третью очередь. Включены требования ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" в размере 86 735 564,81 руб. (в том числе 78 988 666,42 руб. - основной долг, 7 746 898,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" в третью очередь. Во включении требований ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" в размере 41 196,84 руб. отказано.

ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ГУП "ТГВ" в размере 73 226 562,92 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что настаивает на жалобе, просит отменить определение в обжалуемой части.

Представитель ГУП "ТГВ" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, представил дополнение к отзыву.

Временный управляющий должника Поволоцкий А. Ю. по почте направил отзыв на жалобу, в котором просит изменить обжалуемое определение в части.

Судебной коллегией отзывы приняты, приобщены к материалам дела.

22.07.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.07.08г. до 09.45. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 29.07.08г. судебное заседание продолжено.

Представитель ГУП "ТГВ" в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре в части обжалуемого определения от 09 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель должника высказался против приостановления, считает, что, поскольку обжалуемое определение не вступило в законную силу, оно не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, определила отказать в удовлетворении ходатайства ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" о приостановлении производства по делу, поскольку согласно ст. 310 АПК РФ предусмотрено, что пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты. Данное определение не вступило в законную силу, следовательно, оно не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУП "ТГВ" настаивает, что подлинный вексель не передавался должником, просит определение суда не отменять, так как должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, следовательно, требования по векселю подлежат учету в данной процедуре.

Представитель должника настаивает на передаче подлинного векселя ГУП "ТГВ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 31.07.08г. по делу А32-9973/2008-14/311Б в отношении ОАО "НовоТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 34 от 02.03.07г. в размере 22 727 822, 18 руб. основного долга и 2 307 023,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение задолженности кредитором представлены договор на отпуск питьевой воды N 34 от 02.04.07г., протокол разногласий, акты сверки, акты, счета - фактуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора по договору N 34 обоснованы в размере 22 727 822,18 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов в указанной сумме, а также проценты в размере 2 265 826,90 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Представленный заявителем расчет процентов рассчитан с 05.09.07г. до 01.10.08г. и составляет 385 дней, а не 392, как указано в расчете.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов 19 260 866,25 руб. (сумма долга без НДС) х 11% (ставка рефинансирования) / 360 Х 385 дней = 2 265 826,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 34 в размере 2 265 826,90 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы должника о том, что в силу п. 7.2 договора поставки воды N 34, данный договор является незаключенным, поскольку у ОАО "НовоТЭК" отсутствовали имущественные права на систему водопользования. По указанному основанию должник полагает неправомерным удовлетворение требования кредитора в части включения в реестр 22 727 822, 18 руб. задолженности по договору N 34 от 02.03.07г., а также процентов в размере 2 265 826,9 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о фактическом исполнении обязательств по поставке питьевой воды, что подтверждается подписанными сторонами актами, следовательно, требования кредитора включены в реестр правомерно.

Также кредитор просил включить в реестр задолженность по простому векселю в размере 48 232 913,84 руб.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права (требования) N 17 от 15.02.05г. ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" (цедент) передает, а ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (цессионарий) принимает право (требование) долга за поставленную цедентом воду МУП г. Новороссийска "Производственное управление водопроводно - утилизационного хозяйства по договору на отпуск воды N 1 от 11.11.94г. в сумме 86 260 844,24 руб. и по договору поставки питьевой воды N 69 от 11.03г. на сумму 15 247 864, 02 руб.

Из п. 1.2 договора следует, что задолженность на сумму 86 260 844,24 руб. подтверждается следующими документами: договором на отпуск воды N 1 от 11.11.94г.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.98г. по делу А32-1538/98-34/37 о взыскании с МУП ПУВКХ в пользу ГУП ТГВ 152 602 681 руб. задолженности по оплате за поставленную воду; определением суда от 31.01.05г. по делу А32-1538/98-34/37, актом сверки от 20.01.05г.

Задолженность на сумму 15 247 864,02 руб. подтверждается следующими документами: договором на отпуск питьевой воды N 69 от 26.11.03г., решением Арбитражноог суда Краснодарского края от 30.12.04г. по делу А32-43755/2004-46/723 о взыскании с МУП ПУВКХ в пользу ГУП ТГВ 7 864, 02 руб. задолженности за отпущенную воду.

Согласно п. 1.3 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 101 508 708, 26 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, задолженность, подтвержденная определением суда от 31.01.05г. в сумме 86 260 844,24 руб. оплачивается в следующем порядке: 86 260 844,24 руб. в срок до 01.01.10г. ценными бумагами. Вид, номинал, порядок и сроки передачи ценных бумаг определяются сторонами в дополнительном соглашении, которое составляется сторонами после заключения договора между ОАО "НовоТЭК" и администрацией г. Новороссийска об урегулировании задолженности МУП г. Новороссийска "ПУ ВКХ".

В дополнительном соглашении к договору уступки права (требования) от 14.04.05г. установлено в п. 1, что задолженность, подтвержденная определением суда от 31.01.05г. в сумме 86 260 844, 24 руб. оплачивается в следующем порядке: 48 232 913,84 руб. путем выдачи простого векселя ОАО "НовоТЭК" номиналом 48 232 913, 84 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2010г.

В дополнительном соглашении от 01.09.06г. пункт 2.1.3 договора изложен в следующей редакции: "цессионарий принимает на себя обязательство погасить задолженность в размере 38 027 930, 40 руб. в следующем порядке: 15 000 000 руб. в срок до 30.11.06г.; 23 027 930,40 руб. в срок до 31.12.06г.

Из письма генерального директора ОАО "НовоТЭК" от 16.09.05г. следует, что в адрес ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" направлена копия векселя, предусмотренного договором цессии N 17 от 15.02.05г. и дополнительным соглашением к нему.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно велась переписка, из которой следует, что ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" просил представить подлинный вексель.

25.12.07г. директор ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обратился с письмом к руководителю ОАО "НовоТЭК" о том, что согласно представленной ОАО "НовоТЭК" копии простого векселя N 108610 содержащего бозусловное обязательство оплатить ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" денежную сумму 48 232 913,84 руб. в бланке векселя отсутствует запись о дате составления векселя и отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия - векселедателя. При отсутствии указанных обозначений в бланке векселя документ не имеет силы простого векселя. Просил устранить указанные дефекты документа и предоставить для проверки копию векселя составленного в соответствии с требованиями законодательства.

В виду неисполнения ОАО "НовоТЭК" обязанности по передаче векселя, ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" обратился в суд с иском к ОАО "НТЭК" о расторжении договора уступки права требования от 15.02.05г. N 17 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.05г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.06г. по делу А32-10124/2006-2/133, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в иске отказано. В постановлении ФАС СКО от 06.02.07г. указано, что "довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора цессии в части уплаты 48232913 рублей 84 копеек простым векселем, который не был обеспечен имуществом ответчика, является необоснованным. В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму. Законодательством или договором уступки права (требования) от 15.02.2005 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2005) не предусмотрена обязанность общества предоставить на момент выдачи векселя доказательства его имущественного обеспечения. Ссылка заявителя жалобы на отказ в принятии указанного векселя третьими лицами не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" простого векселя общества в соответствии с п. 2.1.2 договора уступки права (требования) от 15.02.2005 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2005). Однако из переписки сторон следует воля ответчика на передачу указанного векселя и отказ истца от принятия векселя, в связи с не обеспечением его имуществом общества (л.д. 25-28). Представитель истца подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, что ответчик не уклонялся от передачи векселя."

На момент рассмотрения настоящих требований ОАО "НовоТЭК" не представил суду доказательств передачи подлинного векселя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлинный вексель не передавался, было только намерение должника его передать, таким образом требования кредитора по существу являются обоснованными.

При включении данных требований в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.08г. к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.08г.), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона о банкротстве, применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 26.10.02) без учета изменений. Учитывая, что в данной статье не указана процедура наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для имеющихся в производстве суда дел, где введена данная процедура, следует применять положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.08г.). В силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.08г.) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.08г.) и установил требования в сумме 48 232 913,84 руб. в реестр кредиторов в процедуре наблюдения.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 июня 2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона). Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.07.09г. ОАО "НТЭК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, требования кредитора в сумме 48 232 913,84 руб. подлежали рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и обоснованностью его требований по существу считает, что ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права не привела к принятию неправильного судебного акта по существу, изменение определения суда нецелесообразно, вместе с тем, сумма кредиторских требований ГУП "Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод" 48 232 913,84 руб. должна быть учтена в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО "НТЭК" только в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. по делу А32-9973/2008-14/311Б-27УТ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Гуденица