Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 15АП-2988/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25392/2008

05 августа 2009 г.

15АП-2988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Павленко И.В. по доверенности (в материалах дела - л.д. 95), паспорт 60 02 N 496448 выдан 11.04.2002 код подразделения 612-005;

от ответчика - представитель Чухутова Т.А. по доверенности от 26.12.2008, паспорт 60 03 N 450016 выдан 21.12.2002 код подразделения 612-018; представитель Шеховцов С.В. по доверенности от 19.01.2009;

от третьего лица - представитель Пивоваров Ю.Э. по доверенности N 2674 от 01.12.2008, паспорт 60 02 N 786593 выдан 29.07.2002 код подразделения 612-072; представитель Володин В.И. по доверенности N 2201 от 27.07.2009, удостоверение N 85;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-25392/2008

по иску ООО "БиЛ"

к ответчику - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"

при участии третьего лица - ЗАО "Концерн "Покровский", РСТ Ростовской области

о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиЛ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" ("ОАО "МРСК Юга") о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2006 N 960/9-1-1-6/9211/06 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в размере 6 452 911, 68 руб.

Определением суда от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Концерн Покровский".

Решением суда от 18.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что действующее законодательство предусматривает возможность технологического присоединения к электрической сети электросетевой организации как напрямую, так и опосредованно через устройства других лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. Несоответствие предмета договора процессу технологического присоединения не может являться основанием для признания договора ничтожным. Исполнение договора технологического присоединения к электрической сети N 960/9-1-1-6/9211/06 от 12.10.2006 обеспечивает возможность передачи электрической энергии на энергопринимающие установки истца, что свидетельствует о возможности реализации спорного договора. Расчет платы за технологическое присоединение произведен с учетом постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области. Условия спорного договора нормам действующего законодательства не противоречат, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства спора, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в момент заключения спорного договора ООО "БиЛ" не отвечало критериям, установленным для лиц, с которыми сетевая организация может заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Расчет платы за технологическое присоединение не соответствует правилам, установленным Региональной службы по тарифам Ростовской области, включение в плату расходов по новому строительству, расширению, модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения неправомерно.

Истец также указал, что возможность технологического присоединения на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, проектная документация электроснабжения, выполненная ЗАО "Концерн "Покровский", не охватывает схему электроснабжения спорного земельного участка, совместное освоение земельного участка с ЗАО "Концерн Покровский" не проводилось. Технические условия выданы истцу неправомерно, так как истец не является ни застройщиком, ни правообладателем земельного участка, плата за выдачу технических условий предъявлена необоснованно. Условия спорного договора не соответствуют действующему законодательству, денежные средства получены ответчиком по договору неправомерно и подлежат возврату.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему "МРСК Юга" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в них, и просило оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Концерн Покровский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Определением апелляционной инстанции от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

В своих пояснениях по апелляционной жалобе РСТ РО отметило, что размер платы за технологическое присоединение, указанный в оспариваемом договоре, рассчитан в соответствии со ставками, утвержденными постановлением РСТ от 29.03.2006 N 3/4 "Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Ростовэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" на 2006 г.".

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2009 объявлялся перерыв до 16 час.10 мин. 31.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Концерн Покровский" осуществляет застройку жилого комплекса - ГФК "Центральный", расположенного в границах ул. Пушкинская-Журавлева-Суворова-Кировский в г. Ростове-на-Дону.

Для электроснабжения застраиваемого квартала 08.06.2006 ОАО "Ростовэнерго" выдало ЗАО "Концерн "Покровский" технические условия на присоединение к ПС 110 кВ "Р-37".ООО "БиЛ" являлся застройщиком объектов на расположенном рядом участке по ул. Б.Садовая, 109.

26.06.2006 состоялось техническое совещание по вопросу технологического присоединения ГФК "Центральный", на котором присутствовали представители ОАО " Ростовэнерго", ЗАО "Концерн "Покровский" и ООО "БиЛ". По итогам совещания было принято решение выдать ЗАО "Концерн "Покровский" технические условия в соответствии с письмом ОАО "Ростовэнерго" N 24/10Ц-16 от 01.02.2005 с точкой присоединения к сети ОАО "Ростовэнерго" на ПС 110/10/6 кВ "Р-37"; для ЗАО "Концерн Покровский" было определено на основании договора о совместной деятельности с ООО "БиЛ" провести реконструкционные работы на ПС 110/10/6 кВ "Р-37" в объеме выдаваемых технических условий для обеспечения выдачи запрашиваемой мощности; для передачи мощности от ПС 110/10/6 кВ "Р-37" и подключения ГФК "Центральный" осуществить сооружение кабельных линий расчетного сечения, строительство РП-10кВ в центре нагрузок и необходимое количество ТП 10/0,4 кВ. В протоколе совещания также было указано о том, что заявка ООО "БиЛ" на дополнительную мощность 5,8 МВт подлежит удовлетворению, технологическое присоединение ООО "БиЛ" осуществить от вновь построенного РП-10кВ, кроме того, определена необходимость заключения договора технологическое присоединение между ОАО "Ростовэнерго" и ООО "БиЛ".

03.07.2006 между ООО "БиЛ" и ЗАО "Концерн "Покровский" был заключен договор о совместной деятельности с целью обеспечения электроснабжения застраиваемых сторонами кварталов. По условиям договора истец принял на себя обязательства подготовить комплект документов и получить для третьего лица технические условия на присоединение нагрузок 5,2 МВа квартала Пушкинская-Журавлева-Суворова-Кировский; получить в ОАО "Ростовэнерго" разрешение на присоединение дополнительной мощности 5,8 МВа на свое имя и выполнить условия договора на присоединение указанной дополнительной мощности; финансировать прокладку кабельной трассы от "Р-37" до РП, строительство РП. Третье лицо по условиям договора финансирует работы по получению технических условий на проектирование кабельной линии и РП-10кВ, а также по переоборудованию ПС 110/10/6 кВ "Р-37", передает ООО "БиЛ" в собственность земельный участок под строительство РП/ТП.

05.07.2006 ООО "БиЛ" обратилось в ОАО"Ростовэнерго" с письмом N 437, в котором указало, что ввиду совместного с ЗАО "Концерн "Покровский" освоением земельных участков в центральной части города и в порядке выполнения своих договорных обязательств истец должен обеспечить строительство сетей и сооружений энергоснабжения к застраиваемым кварталам, в связи с чем ООО "БиЛ" просило заключить с ним договор на технологическое подключение мощности 5,8 МВа, ранее запрошенной концерном "Покровский". К письму истца прилагался указанный выше договор о совместной деятельности.

12.10.2006г между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель) и ООО "БиЛ" (заказчик) был заключен договор N 960/9-1-1-6/9211/06 на оказание услуги по присоединению к электрической сети.

Договор был изложен в двух редакциях, однако фактически исполнялся на условия, изложенных в редакции договора ОАО "Ростовэнерго" (что было подтверждено ООО "БиЛ" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в целях заключения в будущем договора энергоснабжения ГФК "Центральный", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, квартал застройки ул. Пушкинская-Журавлева-Суворова-Кировский, исполнитель обязался в пределах разрешенной мощности потребления 3000 кВт по первой, второй категории надежности оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети. Согласно пункту 1.2 оказание услуги производится в два этапа и состоит из следующих мероприятий: 1-й этап: разработка схемы электроснабжения; подготовка и выдача технических условий (Приложение N 1); 2-й этап: выполнение технических условий со стороны заказчика и исполнителя; фактические действия по присоединению и обеспечении работы энергопринимающего устройства в электрической сети; технический осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

В пункте 2.1 договора предусматривалось, что исполнитель обязуется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств выдать заказчику технические условия; если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечивать техническую возможность присоединения объекта путем резервирования электрической мощности на источнике питания исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора до заключения заказчиком договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией, но не более 2-х лет с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги; выполнить услуги по технологическому присоединению. Согласно пункту 2.2 заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с разделом 3 договора; в срок до 09.08.2008 выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выданными исполнителем в объеме, предусмотренном для заказчика.

Пунктом 3.1 договора устанавливалось, что стоимость услуги исполнителя составляет 35 849 509, 2 руб. и определяется на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

В рамках исполнения данного договора ООО "БиЛ" в счет оплаты по 1-му этапу технологического присоединения перечислило ответчику 6 452 911, 68 руб. 15.12.2006 сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по N 1 по 1-му этапу технологического присоединения.

24.06.2008 ООО "БиЛ" обратилось к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении срока действия технических условий и предложило подписать дополнительное соглашение к договору. Действие технических условий было продлено до 31.12.2008г, а дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В дальнейшем ООО "БиЛ", полагая, что заключенный сторонами договор является недействительным ввиду его противоречия законодательству на том основании, что выданные ответчиком технические условия предусматривают опосредованное присоединение к электрической сети ответчика и что условия договора не соответствуют Порядку установления платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям Ростовской области, ООО "БиЛ" не отвечало критериям, установленным для лиц, с которыми сетевая организация может заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а что возможность технологического присоединения на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец заявил, что в связи с фактическим исполнением сторонами договора на условиях, изложенных в редакции договора ответчика, первоначально заявленное основание недействительности сделки: не соответствие предмета договора, представленного истцом, процессу технологического присоединения,- отпало. Ничтожность договора, по его мнению, определяется по другим указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения названной главы ГК РФ не устанавливают обязательные требования по субъектному составу сторон и условиям договоров возмездного оказания услуг.

Между тем, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетей организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, оценка действительности рассматриваемого договора предполагает необходимость установления соответствия его условий требованиям названного закона и принятых в его развитие нормативных правовых актов.

В силу указанной статьи Федерального закона любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения регламентируют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 15 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения устанавливается сетевой организацией путем проверки соблюдения критериев технической возможности технологического присоединения.

Отсутствие технической возможности технологического присоединения ООО "БиЛ" обосновывает в данном случае составом выданных технических условий, выданных ему и третьему лицу. Однако в силу названного пункта Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; б) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение. В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует. При этом Правилами предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

При заключении оспариваемого договора ответчик исходил из того, что энергопринимающее устройство находилось в пределах территориальных границ обслуживания ОАО "Ростовэнерго", имелся резерв мощности в сетевом узле, к которому надлежало произвести технологическое присоединение -ПС Р -37, следовательно оснований для отказа в заключении договора ввиду несоблюдения критериев технической возможности не имелось.

Ссылка ООО "БиЛ" на то, что судом не был установлен факт технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрооборудованию ответчика, является несостоятельной, поскольку спорный договор заключался именно в целях осуществления технологического присоединения к электрической сети, что предполагало необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе предусмотренных техническими условиями, для создания технической возможности технологического присоединения в рамках принятых сторонами обязательств по договору.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод заявителя о невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения на том основании, что на момент заключения договора у него отсутствовал земельный участок, на котором планировалось строительство, и сам объект строительства, энергопринимающие устройства (энергетические установки) которого планировались к технологическому присоединению, тем более, что обязательное требование о наличии таковых на момент заключения договора Правила N 861 не устанавливают.

Согласно пункту 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, направляет заявку на технологическое присоединение (далее - заявка) в сетевую организацию, к электрической сети которой планируется технологическое присоединение. В то же время в пункте 9 Правил, определяющем содержание заявки, указано, что в ней отражаются сведения о наличии разрешения уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства, но за исключением объектов, находящихся на стадии строительства.

Технические условия выданы ответчиком истцу на основании его заявки от 05.07.2006 и договора о совместной деятельности от 03.07.06, заключенного между ООО "БиЛ" и ЗАО "Концерн "Покровский". Как отмечено выше, условиями названного договора определялись обязательства сторон по использованию земельного участка, на котором планировалась застройка, в том числе последующая передача в собственность истца земельного участка под строительство РП/ТП, при условии выполнения последним договора на присоединение указанной дополнительной мощности; финансирования прокладки кабельной трассы от "Р-37" до РП, строительства РП.

В соответствии с техническими условиями энергопринимающим устройством, технологическое присоединение которого необходимо осуществить к электрической сети, являлась ТП 10/0,4 кВт, непосредственное присоединение объектов ГФК "Центральный" предполагалось к ТП 10/0,4 кВт кабельными линиями, сооружение последних и ТП истец обязался осуществить согласно техническим условиям.

Как пояснил ответчик, результатом исполнения договора о технологическом присоединении будет опосредованное присоединение ТП к ПС Р-37, что не противоречит требованиям Правил, поскольку согласие ЗАО "Концерн "Покровский" об использовании принадлежащего ему объекта РП 10кВ для технологического присоединения ООО "БиЛ" к электрической сети ответчика было дано в письме третьего лица от 06.07.06 N 57. Правоустанавливающие документы на земельные участки ГФК "Центральный" были предоставлены ЗАО "Концерн "Покровский". С учетом заключенного истцом и третьим лицом договора о совместной деятельности основания для отказа ответчика в заключении договора о технологическом присоединении отсутствовали.

При таких обстоятельствах возражения заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие, что с заявлением о подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения обращается правообладатель земельного участка, на котором осуществляется строительство, апелляционной инстанции представляются ошибочными, тем более что предметом спорного договора являлось не подключение объекта капительного строительства к электрическим сетям, а осуществление технологического присоединения, что обуславливает регулирование спорных правоотношений нормами Правил N861.

В соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию, при этом плата за технологическое присоединение к электрическим сетям взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение к распределительным сетям в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют их регулирование в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно пункту 2 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 15.02.2005 N 22-Э/5, они определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям организаций, имеющим на правах собственности или иных законных основаниях объекты электросетевого хозяйства, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать расходы на проведение работ по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям. Пунктом 9 Методических указаний установлено, что при наличии технической возможности для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих работ: подготовка и выдача технических условий в соответствии с заявкой лиц, заинтересованных в технологическом присоединении и подавших заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны сетевой организации; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

Согласно пункту 16 Методических указаний расчет платы за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год. При этом указанные данные определяются сетевой организацией с учетом перспективного плана мероприятий по присоединению и прогнозируемого спроса на мощность.

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний ставки платы рассчитываются на основании данных, предоставленных сетевой организацией с учетом общих расходов за технологическое присоединение по работам, указанным в пункте 9 Методических указаний, которые включают расходы по выполнению обоснованных требований по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка компенсирующих устройств для обеспечения качества электроэнергии), предусмотренных техническими условиями.

Исходя из положений приведенных норм, при установлении ставок платы за технологическое присоединение регулирующий орган учитывает планируемые расходы сетевой организации с учетом перспективного плана мероприятий по строительству электросетевых объектов независимо от того, сооружаются они в целях реализации имеющейся технической возможности присоединения или в целях создания технической возможности присоединения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО "БиЛ", оспаривая правомерность установления платы в заключенном сторонами договоре, в установленном порядке в РСТ РО не обращался. В то же время, учитывая возражения заявителя жалобы, апелляционная инстанция сочла необходимым привлечь к участию в споре Региональную службу по тарифам РО. В своих пояснениях по вопросу применения платы за технологическое присоединение третье лицо указало, что размер платы за технологическое присоединение, указанный в оспариваемом договоре, рассчитан в соответствии со ставками платы, утвержденными постановлением РСТ от 29.03.2006 N 3/4 "Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Ростовэнерго" и ГУП РО "Донэнерго" на 2006 год". Ставки, установленные постановлением РСТ от 29.03.2006 N 3/4, рассчитаны на основании прогнозных данных сетевых организаций об объемах планируемых присоединений в 2006 году и необходимых для этого расходах, в том числе для строительства электросетевых объектов.

Кроме того, представители РСТ РО в судебном заседании апелляционной инстанции также отклонили доводы истца о необходимости индивидуального расчета платы ввиду отсутствия данных о строительстве объектов в инвестиционной программе, указав, что действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало возможность индивидуальных расчетов платы за технологическое присоединение, а в инвестиционной программе не содержится пообъектного перечня по конкретным заявителям.

При таких условиях неосновательными признаются апелляционной инстанцией доводы истца и в этой части жалобы.

Таким образом, приведенные ООО "БиЛ" основания для признания заключенного сторонами договора недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей законодательству, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается возражений заявителя о том, что суд не исследовал вопрос о фактических затратах ответчика, связанных с оказанием услуг по спорному договору, то они подлежат отклонению, поскольку к предмету доказывания по настоящему спору не относится установление данных обстоятельств. Между тем, истец не лишен возможности заявить самостоятельные требования, вытекающие из правоотношений сторон по исполнению договора, при наличии соответствующих оснований и доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-25392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.