Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-5852/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5433/2009

13 августа 2009 г.

15АП-5852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43216);

от ответчика: от ООО "ОлиС АТД" - Трелина Е.Ф., доверенность от 26.03.2009 г.; от УФРС по КК - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43221);

от третьих лиц: от ГУ "Сочинский национальный парк" - Бирюков Д.В., доверенность N 97 от 01.07.2009 г.; от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" - Хапчаев Э.К., доверенность N 330 от 26.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и общества с ограниченной ответственностью "ОлиС АТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 мая 2009 года по делу N А32-5433/2009,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлиС АТД", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", ГУ "Сочинский национальный парк"

о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "ОлиС АТД" на земельный участок площадью 2 га, расположенный в квартале 39 выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" и погашении записи о госрегистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2003 г. и права аренды "ОлиС АТД"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлиС АТД" (далее - общество), к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права аренды за ООО "ОлиС АТД" на земельный участок площадью 2га, расположенный в квартале 39 выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" и погашении записи от 1.09.2003 года о госрегистрации договора аренды от 26.06.2003 года земельного участка и права аренды ООО "ОлиС АТД".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 26.06.2003 г., подписанный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "ОлиС АТД", на основании которого зарегистрировано оспариваемое право аренды, является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Спорный земельный участок в силу п.6 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. I ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента РФ от 06.07.1994 г. N 1470, Распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 г. N 591-р, ст. ст. 95,96 Земельного кодекса является федеральной собственностью, наличие за ответчиком зарегистрированного права аренды ущемляет права истца, как собственника по распоряжению данными земельными участками, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 г. требования ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю удовлетворены частично: суд обязал УФРС по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о регистрации договора аренды от 26.06.2003 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ГУ "Сочинский национальный парк" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ и просило решение отменить, в удовлетворении иска ТУ ФАУГИ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что

- выводы суда о ничтожности договора аренды от 26.06.2003 г., исходя из того, что ГУ "Сочинский национальный парк" в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе был распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются необоснованными;

- земельные участки, природные объекты предоставляются в аренду по результатам конкурса или аукциона, проводимого конкурсной комиссией, образуемой национальным парком (п. 6 Положения). Победитель конкурса или аукциона заключает с национальным парком договор аренды, который подписывается директором национального парка и арендатором и скрепляется печатями обеих сторон (пункты 8 и 9 Положения). Какого-либо согласования договоров аренды, помимо государственных органов, в ведении которых находятся национальные парки, не требовалось. То есть, заключённый договор аренды соответствовал перечисленным актам, и эти акты предусматривали возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органами, обладающими правами арендодателя;

- у ТУ Росимущества по Краснодарскому краю отсутствовали права по защите имущественных интересов Российской Федерации, а соответственно, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю выступило по предъявленному иску ненадлежащим истцом;

- права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ;

- срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек по истечении одного года с даты проведения государственной регистрации сделки. Спор по указанному делу должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ и для рассмотрения заявлений по таким спорам установлен трехмесячный процессуальный срок, который истцом по настоящему делу был пропущен.

Решение суда первой инстанции было также обжаловано ООО "ОлиС АТД", которое просило изменить решение в части погашения УФРС в ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 26.06.2003 г. и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало следующие доводы, по которым оно не согласно с принятым решением:

- законодательство, действовавшее на момент заключения договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях соответственно, договор аренды вышеуказанного земельного является законным;

- в ходе судебного заседания ООО "ОлиС АТД" было сделано заявление о необходимости применения по делу исковой давности. Судом за истечением срока исковой давности, было отказано только в исковых требованиях о признании недействительным зарегистрированного за ООО "ОЛиС АТД" права аренды земельного участка площадью 2,0 га, расположенного в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", оснований для удовлетворения иска в части погашения Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003г., у суда не имелось.

Представитель ООО "ОлиС АТД" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части погашения регистрационной записи.

Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" в судебном заседании указал, что ГУ "Сочинский национальный парк" вправе был распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пояснил, что теруправление пропустило срок исковой давности. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" в судебном заседании требования ТУ ФАУГИ поддержала и пояснила, что их права в настоящий момент не нарушаются. Решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003 года ООО "ОлиС АТД" была выдана лицензия серии NP N 003636 на обустройство и эксплуатацию гостинично-туристического комплекса (том 1, лист дела 57).

С целью реализации указанной лицензии, 26.06.2003 г. между ГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "ОлиС АТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 га для обустройства и эксплуатации гостинично-туристического комплекса сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08..2003 г., за N 23-01.22-14.2003-348 (том 1, лист дела 12, 84).

Земельный участок был предоставлен обществу по итогам конкурса (извещение было опубликовано в установленном порядке в газете "Черноморская здравница" от 22.05.2003 года (том 1, лист дела 55), заявка на участие в конкурсе была ООО "ОлиС АТД" направлена в конкурсную комиссию своевременно - 20 мая 2003 года, решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк" оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 49 от 24 июня 2003 года (том 1, лист дела 56).

3 марта 2009 г. Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, полагая, что договор аренды земельного участка от 26.06.03г. является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, обратилось с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "ОЛиС АТД" на земельный участок, полученный по договору аренды от 19.05.2003 года. Истец считает, что при регистрации названного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация ничтожной сделки, чем нарушена ст. 13 ФЗ N 122 от 21.07.1997 года. В данном случае, признание недействительным зарегистрированного права аренды является последствием незаконных действий УФРС по КК и не является последствием недействительности ничтожной сделки.

Земельный участок предоставлен ГУ "Сочинский национальный парк" в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права лишены. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка, земельный участок площадью 2000кв. м входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка (том 1, лист дела 81). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах, договор аренды от 26.06.2003 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Констатация ничтожности сделки связана применением последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В суде первой инстанции ООО "ОЛиС АТД" заявило о применении сроков исковой давности, указав, что иск заявлен за пределами трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен в суд в 03.03.2009 г., договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.08.2003 г., на момент регистрации составлен кадастровый план земельного участка -20.08.2003 г. (том 1, л.д. 81-84). В судебном заседании стороны подтвердили, что арендатор регулярно вносит арендные платежи. Данные обстоятельства свидетельствуют, что исполнение сделки началось за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С момента регистрации договора возникает аренда как ограничение права собственности и следствие совершенной сделки.

Применение срока исковой давности обязывает собственника земельного участка учитывать ограничения его права, установленные договором. Однако, указанное ограничение не лишает собственника права требовать возврата имущества по истечении срока договора, а также по иному основанию, установленному законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из иска, теруправлением заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды за ООО "ОлиС АТД". Довод теруправления о том, что в данном случае, признание недействительным зарегистрированного права аренды - это устранение последствий незаконных действий УФРС по КК, зарегистрировавшего ничтожный договор аренды, судом апелляционной инстанции отклонен.

При оспаривании зарегистрированного права суд должен разрешать гражданско-правовой спор о праве способами, предусмотренными законодательством. Использование таких способов оспаривания зарегистрированного права, как признание недействительной регистрации, признание недействительным зарегистрированного права, связанных с разрешением споров, вытекающих из административных правоотношений (с привлечением ответчиком УФРС), до разрешения в суде спора о праве неприменимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148\2008 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003 г., суд расценил заявленный в этой части иск как негаторный (ст. 304 ГК РФ).

Указанный вывод суда является ошибочным. Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Таким образом, поскольку владение земельным участком титульный владелец утратил, (земельный участок находиться у третьего лица - ООО "ОлиС АТД"), собственник (Российская Федерация) не вправе путем предъявления негаторного иска устранять препятствия в пользовании земельным участком. Регистрация договора аренды в реестре, в данном случае означает, что истец и третьи лица должны знать о наличии обременения в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания УФРС по Краснодарскому краю погасить запись в ЕГРП о регистрации аренды подлежит отмене.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его статьей 14, (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления, искового заявления, жалобы.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату госпошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина считается судебными расходами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче апелляционных жалоб ГУ "Сочинский национальный парк" оплатило государственную пошлину 1000 руб. платежным поручением N 27689 от 19.06.2009 г., ООО "ОлиС АТД" - 1000 руб. по квитанции от 18.06.2009 г.

Поскольку ООО "ОлиС АТД" обжаловало решение только в части и апелляционная жалоба судом удовлетворена, то с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ООО "ОлиС АТД" 1000 руб. Учитывая, что ГУ "Сочинский национальный парк" настаивало на отмене решения полностью, то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 г. по делу N А32-5433/2009 в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нм запись N 23-01.22-14.2003-348 о регистрации договора аренды от 26.06.2003 г., заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "ОлиС АТД" на земельный участок площадью 2 га, расположенного в квартале 39 выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 г. по делу N А32-5433/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю государственную пошлину в пользу ООО "ОлиС АТД" 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю государственную пошлину в пользу государственного учреждения "Сочинский национальный парк" 500 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина