Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 15АП-5150/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2401/2009

13 августа 2009 г.

15АП-5150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-2401/2009

по иску ИП Соловьева Н.П.

к ОАО "Связьстрой-2"

о взыскании 177601 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Николай Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Связьстрой-2" о взыскании задолженности по договору N 67 от 20.11.2007 в сумме 151 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 021 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 с ОАО "Связьстрой-2" в пользу предпринимателя взыскано 151 538 руб. - задолженности, 18 100 руб. 37 коп. - процентов, 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования Центрального Банка на день вынесения решения. Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате возникло у общества с момента принятия выполненных работ, т.е. с даты подписания акта сдачи-приемки (12.02.2008 г.), следовательно, проценты необходимо исчислять с 12.02.2008 г. по 26.01.2009 г. (344 дня).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. в настоящем случае с 29.12.2008 г. По мнению общества, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6419 руб. 31 коп., исчисленных с 29.12.2008 г. по 30.04.2009 г. (122 дня). Кроме того, ответчик считает чрезмерными и не соответствующими фактическому объему оказанных юридических услуг присужденные ко взысканию в пользу истца судебные расходы.

Определением от 20.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "Связьстрой-2" о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, направив в адрес суда по факсу заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Связьстрой-2" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соловьев Н.П. (исполнитель) заключили договор N 67 от 20.11.2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-топографических работ на объекте "Волоконно-оптическая линия связи на участке с. Красногор (Республика Северная Осетия-Алания).

Согласно п. 1.4 договора стоимость работ определена сторонами в размере 151 538 руб.

Пунктами 1.5, 1.6 договора установлено, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс 50 % договорной цены, что составляет 75 769 руб., по окончании работ заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату 50 % договорной цены, что составляет 75 769 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в пункте 2.4 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель выполнил инженерно-топографические изыскания на объекте "Волоконно-оптическая линия связи на участке с. Красногор (Республика Северная Осетия-Алания), о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 11.02.2008. Стоимость выполненных предпринимателем работ согласно акту составила 151 538 руб.

Неисполнение ОАО "Связьстрой-2" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается представленным в материалы двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 11.02.2008, подписанным заказчиком без замечаний, скрепленным печатью организации и подтверждающим факт выполнения инженерно-топографических работ.

Поскольку ОАО "Связьстрой-2" доказательства оплаты выполненных истцом работ не представило, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение арбитражного суда в части взыскания основной задолженности не обжалуется.

Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 26.01.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 22 021 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ОАО "Связьстрой-2" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство по оплате выполненных работ наступило у ОАО "Связьстрой-2" с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 12.02.2008, поскольку в договоре срок уплаты аванса не согласован, что явилось основанием для уменьшения периода начисления процентов до 344 дней (с 12.02.2008 по 26.01.2009).

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ставку процентов до размера ставки рефинансирования Банка России 12,5 %, действовавшей на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает его правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а поскольку требование об уплате процентов предъявлено истцом только 22.12.2008, период неправомерного пользования денежными средствами истца составляет 122 дня (с 29.12.2008 по 30.04.2009).

Между тем, позиция истца в данном случае является несостоятельной, поскольку норма статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на применение только в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в то время как действующее гражданское законодательство (711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия заключенного сторонами договора (пункты 1.6, 2.4, 2.6 договора) связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Таким образом, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 11.02.2008 возникла обязанность заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом с 12.02.2008 по 26.01.2009.

Предпринимателем Соловьевым Н.П. заявлено также требование о взыскании с ОАО "Связьстрой-2" 30 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором о правовом обслуживании N 10.01/1 от 25.01.2009, доверенностями на имя адвоката Феденко Т.М., платежным поручением N 4 от 28.01.2009 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 30 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудозатраты представителя истца по подготовке и участию в деле не превышают трех дней, иск в части взыскания суммы основного долга является бесспорным, в то время как заработная плата юрисконсульта ОАО "Связьстрой-2" составляет 25 000 руб., суд апелляционной инстанции считает некорректным, поскольку заработная плата юрисконсульта ответчика не может являться критерием для определения разумных пределов судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката истца. Таким критерием в данном случае могут являться средние расходы, производимые в данной местности при сравнимых обстоятельствах. ОАО "Связьстрой-2" не представило доказательств тому, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг представителя превышает средние расходы по оплате услуг адвокатов в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Связьстрой-2".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-2401/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева