Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 15АП-3589/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25535/2008

20 августа 2009 г.

15АП-3589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "АК "Юг-Авто": Диденко Алексей Сергеевич (паспорт N 03 09 141338, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 10.02.09г.) по доверенности от 30.04.2009г.,

от ИФНС N 2 по г. Краснодару: Адамова Анжела Самвеловна (удостоверение УР N 252887, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 28.04.2009г. N 05-41/01086, Селихов Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 252980, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 20.02.2009г. N 05-41/00338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 г. по делу N А32-25535/2008-3/437

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Юг-Авто"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании ненормативного акта недействительным в части,

принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Юг-Авто" (далее - ООО "АК "Юг-Авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008г. N 12-18/50 в части доначисления налога на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230651 руб.; доначисления НДС в размере 28715 руб., пени по НДС в размере 491 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5743 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 16 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 10.11.2008г. N 12-18/50 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 153 254,02 рубля, начисления пени в размере 58 724,63 рубля, предъявлению по взысканию штрафа в размере 230 651 рубля; доначисления НДС в размере 28 715 рублей, начисления пени в размере 491 рубля, предъявления ко взысканию штрафа в размере 5 743 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается товарность операций, реальность сделки, совершенной заявителем с ООО "Стрин", общество подтвердило право на возмещение НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных запасных частей. Затруднения налоговой инспекции при проведении проверки контрагента и уплаты налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС. Таким образом, суд делает вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008 N 12-18/50 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 28 715 рублей, пени по НДС в размере 491 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 5 743 рублей, подлежат удовлетворению. Довод налогового органа о том, что ООО "Авангард", ООО "Риф", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка" не выдавались разрешения на размещение отдельно стоящих рекламных щитовых установок, суд считает необоснованным ввиду того, что указанные организации могли являться посредниками на рынке рекламных услуг и арендовать рекламные щиты по указанным выше адресам у собственников щитов (иных организаций). Кроме того, размещение рекламы в отсутствие соответствующего административного разрешения само по себе не исключает произведенных обществом затрат. Довод налогового органа о том, что цена за прокат видеороликов на электронных экранах, указанная в ответе ООО "Панно-Юг", значительно выше цены подобного рода услуг, оказанных заявителю ООО "Авангард", ООО "Риф", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка", суд считает необоснованным, в связи с тем, что указанное обстоятельство не исключает наличие посредников, непосредственно работающих с ООО "Панно-Юг", выкупивших эфирное время и реализующих его по иным ценам. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Указанное обстоятельство в данном случае имеет особое значение, в виду того, что двое из четырех поставщиков заявителя: ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка", состоят на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару - ответчика по данному делу. В связи с чем у налогового органа в полном объеме имелась возможность контролировать деятельность указанных организаций и формировать за счет указанных обществ источник пополнения бюджета. Вменяя в вину заявителю факт заключения сделок с такими организациями, ответчик не предпринял надлежащих мер к предупреждению возможных налоговых правонарушений со стороны поставщиков, находящихся у него на налоговом учете. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество, заключая договоры, не знало и не могло знать о том, что ООО "Рубикон-Сервис" зарегистрировано по утерянному паспорту. Суд исследовал реальность понесенных обществом расходов по сделкам с указанными организациями, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом услуг, оценил доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделал вывод о том, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на оплату рекламных услуг, их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры N 370 от 20.08.05г., N 415 от 07.09.05г. не содержит реквизитов свидетельства о госрегистрации предпринимателя Лысенко О.А., счет-фактура N 8 от 09.11.05г. не содержит реквизитов свидетельства о госрегистрации предпринимателя Котельникова Г.В. Контрагентом ООО "Стрин" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., банковские счета закрыты, общество находится в розыске. Таким образом, доказательств уплаты НДС в бюджет отсутствуют. Общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделке. Согласно ответу МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" в базе данных отсутствуют сведения о выдаче разрешения на размещение отдельно стоящих рекламных щитовых установок ООО "Авангард", ООО "РИФ", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис". С ООО "Панно-Юг", являющегося единственным поставщиком услуг по размещению видео рекламы на электронных в г. Краснодаре и Новороссийске, общества "Авангард", "РИФ", "Рубикон-Сервис", "Дельта-Торг-Сервис" также не заключало договоров. Последняя отчетность представлена ООО "Авангард" за 1-е полугодие 2005 г. нулевая, общество находится в розыске. ООО "РИФ" находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2005 г. нулевая. По ООО "Рубикон-Сервис" не представлены подтверждающие документы; общество находится в розыске, сдает нулевую отчетность, работники в организации отсутствуют, денежные средства со счетов обналичивались. По ООО "Дельта-Торг-Поставка" также не представлены подтверждающие документы, по налоговой декларации за 6 мес. 2006 г. финансовый результат хозяйственной деятельности отсутствует, за 3 кв. 2006 г. отчетность не представлялась, денежные средства со счета обналичивались. Кроме того, цены, предлагаемые ООО "Авангард", ООО "РИФ", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис" в несколько раз выше, цен ООО "Панно-Юг".

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что по ООО "Рубикон-Сервис" документы подписаны неустановленным лицом, поскольку директор Татарников в момент подписания документов находился в тюрьме. На размещенные рекламные щиты МУП "Центр рекламы" разрешения не выдавались. На вопросы суда пояснили, что реальное нахождение рекламных щитов с выездом на место инспектором не проверялось. В качестве дополнения пояснили, что согласно протоколу допроса Татарников отрицает факт регистрации им общества и подписания от его имени документов. Общество не проявило осмотрительности при выборе контрагентов.

Представитель ООО "АК "Юг-Авто" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что фактически реклама размещалась, оказанные услуги были оплачены. Цены на размещаемую рекламу превышают цены, указанные в официальных источниках, поскольку происходит перекупка, в связи с чем цена возрастает. Подтверждающая реальность оказания услуг документация была представлена налоговому органу после составления акта на рассмотрение возражений и до вынесения решения налоговым органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2007 по 28.07.2008 на основании решения от 13.12.2007 N 12-19/54 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.09.2008г. N 12-16/37, на который налогоплательщиком представлены возражения N168 от 22.09.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа 10.11.2008г. принято решение N 12-18/50 о привлечении общества "АК "Юг-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1 153 254,02 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 58 724,63 рубля, НДС в размере 28 715 рублей, пени по НДС в размере 491 рубля. Кроме того, решением от 10.11.2008г. N 12-18/50 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 230 651 рубля, за неуплату НДС в размере 5 743 рублей.

Решением от 29.01.2009г. N 16-12-884-76 Управление ФНС по Краснодарскому краю частично удовлетворило апелляционную жалобу общества "АК "Юг-Авто" путем отмены в резолютивной части решения ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 10.11.2008 N 12-18/50:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 874 рублей, за 2006 год в сумме 13 219 рублей;

- пункта 3 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 19 370,40 рубля, за 2006 год в размере 66 096 рублей;

- соответствующей указанным выше суммам налогов пени.

В остальной части решение ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 10.11.2008 N 12-18/50 оставлено без изменения.

Считая незаконным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару N 12-18/50 от 10.11.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230651 руб.; доначисления НДС в размере 28715 руб., пени по НДС в размере 491 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5743 руб., ООО "АК "Юг-Авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу "АК "Юг-Авто" НДС в размере 28715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с непринятием к вычету налога, уплаченного по операциям с поставщиком ООО "Стрин".

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций представлены: приходная накладная N АК-391 от 03.10.2006г., товарная накладная N 31540 от 29.09.2006г., счет-фактураN 3910 от 29.09.06г. на сумму 188245,96 руб., в том числе 28715, 49 руб. НДС (л.д. 16-22 т. 3). Также представлены расходные накладные к товарному чеку, из которых следует, что указанные в счете-фактуре от 29.09.2006г. N 3910 товары были оприходованы заявителем на склад и списаны со склада в реализацию.

Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, в том числе счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а потому документы подтверждают право ООО "АК "Юг-Авто" на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Стрин" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., банковские счета закрыты, общество находится в розыске; таким образом, доказательств уплаты НДС в бюджет отсутствуют.

ООО "АК "Юг-Авто" не имеет возможности проследить последующую уплату своими контрагентами налогов в бюджет. Вместе с тем, ООО "АК "Юг-Авто", являющееся добросовестным налогоплательщиком, уплатило спорные суммы НДС в составе покупной цены при приобретении товара у ООО "Стрин", а потому не может быть лишено права на получение налоговых вычетов по данным операциям.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.02.2003г. N 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АК "Юг-Авто" представленными документами первичного бухгалтерского учета подтвердило право на получение вычета по НДС по операциям с ООО "Стрин". У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказана нереальность осуществленных хозяйственных операций, а также недобросовестность ООО "АК "Юг-Авто".

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230651 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль в связи с непринятием в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по договорам на оказание рекламных услуг, заключенным с контрагентами ООО "Авангард", ООО "Риф", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Поставка".

В подтверждение реальности оказания данными организациями обществу "АК "Юг-Авто" рекламных услуг в материалы дела представлены договоры оказания рекламных услуг с дополнительными соглашениями, в которых указаны места и объем размещения рекламы; акты выполненных работ, эфирные справки, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату предоставленных услуг.

Также в материалах дела имеются фотоснимки рекламных щитов (л.д. 66-80 т. 2), акты приема-передачи автомобилей, принятых на экспонирование, компактный лазерный диск с видеороликами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "АК "Юг-Авто" расходы на оплату оказанных рекламных услуг являются документально подтвержденными, а также расходы произведены для осуществления приносящей прибыль деятельности, поскольку компания "АК "Юг-Авто" осуществляет реализацию автомобилей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что согласно ответу МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" в базе данных отсутствуют сведения о выдаче разрешения на размещение отдельно стоящих рекламных щитовых установок ООО "Авангард", ООО "РИФ", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис".

Как правильно установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств того, что именно непосредственные контрагенты заявителя должны были получать в МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации". Рекламная площадь (право на размещение рекламы на определенных щитах) могла быть перепродана, а налоговым органом не устанавливалось, каким образом приобретались рекламные поверхности контрагентами налогоплательщика - обществами ООО "Авангард", ООО "РИФ", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис".

В любом случае следует отметить, что расходы на оказанные рекламные услуги обществом "АК "Юг-Авто" фактически понесены, подтверждением чему являются представленные в материалы дела платежные поручения; реклама фактически размещалась (независимо от того имелась ли разрешение компетентного органа на ее размещение), доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия понесенных обществом "АК "Юг-Авто" расходов на оплату договоров оказания рекламных услуг в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что с ООО "Панно-Юг", являющимся единственным поставщиком услуг по размещению видео рекламы на электронных щитах в г. Краснодаре и Новороссийске, общества "Авангард", "РИФ", "Рубикон-Сервис", "Дельта-Торг-Сервис" также не заключали договоров.

Как указывалось ранее, налоговым органом не представлено доказательств того, что общества "Авангард", "РИФ", "Рубикон-Сервис", "Дельта-Торг-Сервис" выкупали право на размещение на электронных видеощитах именно у ОО "Панно-Юг". Право на размещение рекламы на указанных щитах могло быть выкуплено контрагентами ООО "АК "Юг-Авто" у иных лиц, непосредственно сотрудничающих с ООО "Панно-Авто". В связи с этим доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Панно-Авто" не заключало договоров непосредственно с контрагентами общества "АК "Юг-Авто" не свидетельствует о том, что фактически обществами "Авангард", "РИФ", "Рубикон-Сервис", "Дельта-Торг-Сервис" не оказывались рекламные услуги обществу "АК "Юг-Авто".

В связи с изложенным судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что цены, предлагаемые ООО "Авангард", ООО "РИФ", ООО "Рубикон-Сервис", ООО "Дельта-Торг-Сервис" в несколько раз выше, цен ООО "Панно-Юг".

Наличие у контрагентов общества "АК "Юг-Авто" более высоких цен подтверждает возможность перекупки права на размещение рекламы, что и могло обусловить возрастание цены на данные услуги.

В любо случае отличие цен контрагентов заявителя от цен иного субъекта, не может являться доказательств фиктивности операций по оказанию рекламных услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО "Авангард" за 1-е полугодие 2005 г. нулевая, общество находится в розыске; ООО "РИФ" находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2005 г. нулевая; по ООО "Рубикон-Сервис" не представлены подтверждающие документы; общество находится в розыске, сдает нулевую отчетность, работники в организации отсутствуют, денежные средства со счетов обналичивались; по ООО "Дельта-Торг-Поставка" также не представлены подтверждающие документы, по налоговой декларации за 6 мес. 2006 г. финансовый результат хозяйственной деятельности отсутствует, за 3 кв. 2006 г. отчетность не представлялась, денежные средства со счета обналичивались.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные организации фактически не могли оказать обществу "АК "Юг-Авто" рекламные услуги. Неотражение операций с ООО "АК "Юг-Авто" в отчетности указанных организаций, а также неуплата ими налогов в бюджет, не может иметь негативных последствий для ООО "АК "Юг-Авто" и служит лишь основанием для проведения в отношении указанных лиц мероприятий налогового контроля с целью привлечения лиц к ответственности и доначислению соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "АК "Юг-Авто" при выборе контрагентов не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АК "Юг-Авто" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях отнесения на расходы затрат по оплату оказанных рекламных услуг, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по оказанию рекламных услуг.

На момент оказания рекламных услуг контрагенты ООО "АК "Юг-Авто" являлись зарегистрированными юридическими лицами, все документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом.

Факт отрицания Татарниковым подписания документов, при наличии оформленных надлежащим образом первичных документов и отсутствии надлежащих доказательств неподписания документов данным лицом, не свидетельствует о недействительности сделок. Кроме того, отрицание факта подписания документов может быть обусловлено желанием избежать каких-либо негативных последствий.

Понятие юридического лица и правоспособности юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования в проверяемый период обществ "Авангард", "РИФ", "Рубикон-Сервис", "Дельта-Торг-Сервис" подтверждается результатами встречных проверок. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 24.02.2009г. налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности. В информационном письме от 09.06.2000г. N 54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008г. N Ф08-7626/2008 доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений и видах деятельности, выданных лицензиях, отсутствие по юридическому адресу) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов общество "АК "Юг-Авто" представило налоговой инспекции на проверку первичные документы, в том числе: договоры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Наличие пороков в деятельности контрагентов общества, а также в представленных документах (как отсутствие разрешения на осуществление рекламы) не свидетельствует о недействительности сделок и о факте безвозмездного приобретения услуг. Таким образом, первичными документами подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что ИФНС N 2 по г. Краснодару неправомерно доначислила обществу "АК "Юг-Авто" налог на прибыль в размере 1153254,02 руб., пени по налогу на прибыль в размере 58724,63 руб., штраф в размере 230651 руб.; НДС в размере 28715 руб., пени по НДС в размере 491 руб., штраф в размере 5743 руб., в связи с чем, решение ИФНС N 2 по г. Краснодару N 12-18/50 от 10.11.2008г. является недействительным в обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 16.03.2009г. об удовлетворении заявленных ООО "АК "Юг-Авто" требований.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на налоговую инспекцию, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу N А32-25535/2008-3/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова