Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-4264/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2055/2009

24 августа 2009 г.

15АП-4264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "КубаньАгроХим": Рева Григорий Владимирович, паспорт, по доверенности N 7 от 16.02.2009г.

от ООО "ТСК "Санга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 07024, N 07026, N 27780, N 27778)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" и общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Санга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2009 года по делу N А32-2055/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Санга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

о взыскании 235 918 руб. 77 коп.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Санга" (далее - ООО ТСК "Санга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" (далее - ООО "КубаньАгроХим", ответчик) о взыскании 235 918 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года исковые требования ООО ТСК "Санга" удовлетворены. С ООО "КубаньАгроХим" в пользу ООО ТСК "Санга" взыскано 235 918 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 718 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, с ООО "КубаньАгроХим" в пользу ООО ТСК "САНГА" взыскано 2 541 137 руб. 56 коп. задолженности. Судебный акт по делу N А-32-25233/2007-52/660 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда установлен судом, а начало периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено и определено с момента подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признал наличие задолженности за ним на указанные в этих актах сверки суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными. Также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО ТСК "Санга" и ООО "КубаньАгроХим" подали апелляционные жалобы. ООО ТСК "Санга" просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. ООО "КубаньАгроХим" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым ООО ТСК "Санга" отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "КубаньАгроХим" указывает на то, что договора N 42 от 21.12.2007г. не существует, подобный договор между сторонами не заключался. Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно договору расчет с подрядчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Акты КС-2, КС-3, на которые указывает суд в решении от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660, не являются актами сдачи-приемки, установленными условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о дате возникновения обязанности по оплате выполненных работ - с 14.11.2007г. - даты подписания акта сверки расчетов между сторонами, поскольку договором обязанность по оплате не поставлена в зависимость от подписания акта сверки, кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов отражает обязательства сторон за период отношений с 27.12.2006г. по 14.11.2007г. ООО "КубаньАгроХим" не согласно с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов. Доверенность, выданная представителю ответчика, датирована более ранним числом чем заключенный договор о предоставлении юридических услуг. Кроме того, из представленного истцом договора не следует, какие именно работы должны быть выполнены, порядок и сроки оказания соответствующих услуг.

Представитель ООО "КубаньАгроХим" в судебном заседании изложил свою позицию по данному делу, поддержав доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ООО ТСК "Санга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-2055/2009 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660 с ООО "КубаньАгроХим" в пользу ООО ТСК "Санга" взыскано 2 541 137,56 руб. задолженности, а также 24 205,69 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года по делу N А-32-25233/2007-52/660 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2008 года по делу N А-32-25233/2007-52/660 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-25233/2007-52/660 оставлены без изменения.

Учитывая, что работы по договорам подряда были выполнены, а обязанность по оплате указанных работ ответчиком исполнена не была, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "КубаньАгроХим" о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, что согласно договору расчет с подрядчиком производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, а акты КС-2, КС-3, на которые указывает суд в решении от 19 июня 2008 г. по делу N А-32-25233/2007-52/660, не являются актами сдачи-приемки, установленными условиями договора, отклоняются, поскольку вышеуказанным решением суда по делу N А-32-25233/2007-52/660 установлен факт заключения договоров подряда N 42 от 21 декабря 2006 г. и N 1 от 09 января 2007 г., факт выполнения истцом работ по указанным договорам, факт принятия работ ответчиком, а также наличие неисполненной ответчиком обязанности по оплате работ в размере 2 541 137,56 руб. В рамках же данного дела рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ООО "КубаньАгроХим" обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 541 137,56 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не было представлено, с ООО "КубаньАгроХим" подлежат взысканию в пользу ООО ТСК "Санга" проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2007г. по 09.04.2008г., начисленные на сумму 2 577 235 руб. 22 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов на 14.11.2007г., с 10.04.2008г. по 15.10.2008г., начисленные на сумму 2 153 506 руб. 41 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2008г. Порядок расчета и размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о дате возникновения обязанности по оплате выполненных работ - с 14.11.2007г. - даты подписания акта сверки расчетов между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Датой подписания акта сверки взаимных расчетов - 14.11.2007г.- определено начало течение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт сверки был подписан после принятия результата выполненных работ, а обязанность по оплате наступила до подписания указанного акта сверки от 14 ноября 2007 года, соответственно период начисления процентов, заявленный истцом, определен правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "КубаньАгроХим" о неправомерности выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО ТСК "Санга" работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор N 129 от 01.02.2008г., поручение N 2 от 22.10.2008г. к договору N 129, платежное поручение N 578 от 24.12.2008г. и признал расходы обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб.

Согласно условиям договора N 129 от 01.02.2008г. о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию, ЗАО "Бюро правовых экспертиз" обязуется оказать ООО ТСК "Санга" юридические услуги, ООО ТСК "Санга" обязуется обеспечить предоставление необходимых ЗАО "Бюро правовых экспертиз" документов и информации, принять и оплатить оказанные услуги, а также компенсировать расходы, понесенные ЗАО "Бюро правовых экспертиз" при оказании услуг (п. 1.1 Договора).

В поручении N 2 от 22 октября 2008 года к договору N 129 стороны определили, что входит в содержание услуги: представление интересов ООО ТСК "Санга" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Санга" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых осуществлено согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2008г. по делу N А32-25233/2007-52/660.

В поручении N 2 также определено, что стоимость вышеприведенных услуг составляет 25 000 рублей.

Представленным платежным поручением N 578 от 24.12.2008г. истец произвел оплату оказанных услуг по двум делам в размере 50 000 руб., в том числе и по спорному делу в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя и правомерно уменьшил их размер, исходя из требований разумности.

Довод апелляционной жалобы ООО ТСК "Санга" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении не содержится требования о взыскании с ООО "КубаньАгроХим" расходов по оплате госпошлины, соответственно суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу N А32-2055/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова