Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-1632/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23047/2008

17 августа 2009 г.

15АП-5139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Яценко Е.Ф. (паспорт),

от ответчика:

Волик П.П. (паспорт), Чекиря Л.Н. по доверенности от 05.06.2009, выданной Шкрябиным А.Б. от имени ООО "Прогресс",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-23047/2008-55/348

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Яценко Евгения Федоровича, г.Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", г.Новороссийск

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс", г.Краснодар

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Евгений Федорович (далее Яценко Е.Ф.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее ООО "Янтарь") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Янтарь", оформленных протоколом общего собрания участников от 17.10.2008, об избрании директором ООО "Янтарь" Шкрябина Александра Борисовича, об уменьшении уставного капитала ООО "Янтарь".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Инвест-Плюс" не является участником ООО "Янтарь", поскольку внесенные в уставный капитал ООО "Инвест-Плюс" доли, были приобретены Ланцовым И.А. на основании ничтожных сделок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, ООО "Инвест-Плюс" является участником ООО "Янтарь" и не вправе созывать общее собрание участников общества. Решение по вопросу об уменьшении уставного капитала общества принимается большинством не менее чем в 2/3 голосов, в связи с чем, присутствующие на оспариваемом собрании лица были не вправе принимать спорные решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.04.2009 исковые требования удовлетворены, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Янтарь" 17.10.2008, оформленные протоколом от 17.10.2008 об избрании директором ООО "Янтарь" Шкрябина Александра Борисовича, об уменьшении уставного капитала ООО "Янтарь", признаны недействительными. Решение суда мотивировано тем, что решения на оспариваемом собрании принимались большинством менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, что противоречит требованиям статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава общества.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что судом первой инстанции была нарушена норма п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая приостановить производство по делу, до вступления в силу судебного акту по иному делу, до разрешения которого, рассмотрение настоящего дела невозможно. ООО "Инвест-Плюс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А32-2497/2007-17/31, в котором рассматривается заявление ООО "Инвест-Плюс" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Янтарь". Отказ в удовлетворении указанного ходатайства привел к принятию по делу неправильного решения. На момент проведения оспариваемого собрания в обществе имелись нераспределенные доли, которые согласно статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не учитывались при подсчете голосов общего собрания участников общества 17.10.2008. Доля присутствующих на оспариваемом общем собрании участников общества, проголосовавших за принятие спорных решений, в силу статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" составила более 2/3 голосов, учитывающихся при подведении итогов голосования. Суд необоснованно отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в результате чего судом первой инстанции были исследованы не все документы, имеющие отношение к спорному собранию. В частности, протокол общего собрания участников ООО "Янтарь" не является документом, на основании которого возможно установить количество голосовавших долей в уставном капитале общества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство Яценко Е.Ф. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление об отказе Яценко Е.Ф. от иска и заявление истца о том, что Яценко Е.Ф. от иска не отказывался.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта относительно единоличного исполнительного органа и наименования общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31.07.2009 допустил к участию в деле представителя ООО "Янтарь" Волика П.П., и представителя ООО "Прогресс" Чекиря Л.Н.

В судебном заседании Яценко Е.В. и представитель ООО "Янтарь" Волик П.П. апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Янтарь" Волик П.П. дополнительно пояснил, что суд первой инстанции обоснованно указал, что общее собрание не могло быть проведено, так как являлось неправомочным. На общем собрании участвовали учредители, обладающие 36,27% от уставного капитала, а не 2/3 голосов, как это требует устав общества и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для приобщения к материалам дела представил учредительные документы ООО "Янтарь" в новой редакции с учетом перераспределения долей участников, пояснив, что они не были зарегистрированы в налоговой инспекции, поскольку участник общества Томилова в настоящий момент безвестно отсутствует, в связи с чем, новый учредительный договор не подписан одним из учредителей.

Яценко Е.В. пояснил, что заявление об отказе от иска он не подавал, не подписывал и почтой в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, просил поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска не рассматривать.

Представитель ООО "Прогресс" Чекиря Л.Н. апелляционную жалобу ООО "Инвест-Плюс" поддерживала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать. Заявила ходатайство о процессуальной замене ответчика, мотивированное тем, что ООО "Янтарь" было переименовано в ООО "Прогресс". Для приобщения к материалам дела представила доказательства, относящиеся к оспариваемому собранию участников.

Протокольным определением суда от 31.07.2009 в замене ООО "Янтарь" на ООО "Прогресс" отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвест-Плюс" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яценко Е.В. является участником ООО "Янтарь", что подтверждается учредительными документами ООО "Янтарь" и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Из протокола от 17 октября 2008 года усматривается, что по инициативе ООО "Инвест-Плюс" по адресу г.Краснодар, ул.Мира, 28 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Янтарь", местом нахождения которого в ЕГРЮЛ указан адрес: г.Новороссийск, п.Цемдолина, ул. Полевая,6. Председательствующим общего собрания являлась - Ревина О.В., секретарем общего собрания была избрана - Лапченко Я.А. (т.1,л.д.152).

По результатам голосования были приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия директора ООО "Янтарь" Волик П.П. и избрать на должность директора ООО "Янтарь" Шкрябина Александра Борисовича; 2) уменьшить уставный капитал ООО "Янтарь" в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до 209083,61 руб. В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствуют участники, в совокупности владеющие долей в уставном капитале ООО "Янтарь" равной 156807,43 руб., что составляет 70,22% голосующих долей в уставном капитале ООО "Янтарь". Решения по вопросам повестки дня, согласно протоколу собрания от 17.10.2008, были приняты большинством голосов, равным 156807,43 руб., что составляет 70,22% голосов, "против" проголосовало - 0 голосов, "воздержались" - 0 голосов

Протокол собрания от 17.10.2008 подписан председателем собрания Ревиной О.В. и секретарем собрания Лапченко Я.А.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО "Янтарь" от 17.10.2008 являются недействительными, поскольку ООО "Инвест-Плюс" было не вправе созывать общее собрание участников общества, а оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом управления общества. По смыслу статей 34,35 указанного Федерального закона общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4. ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание может быть созвано участниками общества.

В материалы дела представлены требование ООО "Инвест-Плюс" о созыве общего собрания участников ООО "Янтарь" со следующей повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий директора ООО "Янтарь", избрание на должность директора ООО "Янтарь" Шкрябина А.Б.; 2) уменьшение уставного капитала общества в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из указанного документа следует, что ООО "Инвест-Плюс" считает себя участником ООО "Янтарь", владеющим долей в уставном капитале общества, равной - 32,3%. В представленных в материалы дела уставных документах и выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания сведения об ООО "Инвест-Плюс" как об участнике ООО "Янтарь" отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам в ООО "Янтарь" имеет место неразрешенный корпоративный конфликт по вопросу того, кто фактически является участником общества, в связи с чем, достоверно определить субъектный состав участников общества на момент проведения оспариваемого собрания не представляется возможным. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО "Инвест-Плюс" в силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе инициировать процедуру созыва внеочередного общего собрания участников общества не могут быть приняты во внимание судом.

Во исполнение определений судов первой и апелляционной инстанций организатор проведения оспариваемого собрания ООО "Инвест-Плюс" и представители ООО "Янтарь" предоставили в материалы дела документы по организации и проведению собрания 17.10.2008, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Янтарь" от 17.10.2008, доверенность от 16.10.2008, бюллетени для голосования, почтовые квитанции с реестром отправления, журнал регистрации участников ООО "Янтарь", принявших участие в общем собрании 17.10.2008, требование ООО "Инвест-Плюс" о предоставлении списка участников ООО "Янтарь", требование ООО "Инвест-Плюс" о созыве внеочередного общего собрания участников.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1. ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

ООО "Инвест-Плюс" обратилось в ООО "Янтарь" с требованием о предоставлении списка участников общества для проведения внеочередного общего собрания. В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Плюс" пояснила, что в качестве списка участников общества обществом были использованы устав ООО "Янтарь" и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены уведомление о проведении общего собрания участников общества от 17.09.2008, а также реестр отправки заказной корреспонденции, уведомления о вручении и описи вложения из которых следует, что уведомление о проведении общего собрания участников было направлено 17.09.2008, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы определения основных направлений деятельности общества; изменения устава общества; образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п.10.7 устава ООО "Янтарь" общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности более чем 2/3 от общего количества голосов, а по вопросам, требующим единогласия, все участники, обладающие, в соответствии с учредительным договором, правом голоса (т.1 л.д.46).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 9.4 устава ООО "Янтарь" (т.1,л.д.45) решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для признания оспариваемого общего собрания правомочным необходимо установить присутствие на нем участников, обладающих в совокупности более чем 2/3 от общего количества голосов. Кроме того, принятие решения об уменьшении уставного капитала ООО "Янтарь" может быть признано правомерным только в случае установления факта принятия указанного решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участников общества, в соответствии с протоколом N 3 собрания учредителей от 28.12.1998, ст. 1 учредительного договора общества и п.5.3 статьи 5 устава ООО "Янтарь" уставный капитал общества составлял 432342 руб. (т.1 л.д.41, 57, 67).

Из пояснений представителя ООО "Янтарь" и представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО "Янтарь" с момента утверждения устава в 1998 года не изменялся (т.1 л.д.78-88, 101-108, 182-189, т.2 л.д.8-27, 102-108, т.3 л.д.97-106).

В силу ст.ст. 24, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник имеет на общем собрании число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества, при этом доля, принадлежащая обществу, при определении результатов голосования не учитывается. При этом, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала (п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Однако из положений данной статьи не усматривается, что принадлежащие обществу доли не учитываются при определении общего количества голосов участников общества.

Данное толкование статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждается также разъяснениям, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует не менее двух третей голосов всех участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании) для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным пункте 8 статьи 37 Закона (уменьшение уставного капитала).

В журнале регистрации участников ООО "Янтарь" зафиксировано, что во внеочередном общем собрании участников общества приняли участие участники ООО "Янтарь", обладающие в совокупности долей в уставном капитале общества в размере 171550,30 руб. (39,68% от общего числа голосов участников общества), а именно: ООО "Инвест-Плюс" - 139643,47 руб., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - 17163,96 руб., Бабенко А.П. - 14742,87 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела бюллетенями для голосования. Однако, в протоколе внеочередного общего собрания участников от 17 октября 2008 года указано, что на собрании присутствовали участники, владеющие в совокупности долей в уставном капитале ООО "Янтарь" в размере 156807,43 руб. (36,27% от общего числа голосов участников общества).

Учитывая указанные размеры долей участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на собрании от 17.10.2008 присутствовали участники, полагающие, что владеют в совокупности 39,68% от общего числа голосов участников общества, что подтверждается журналом регистрации и бюллетенями для голосования, при необходимом кворуме не менее двух третей голосов - 66,66%.

Отсутствие установленного законом или уставом общества кворума означает недействительность любых решений общих собраний участников общества, независимо от того, оспариваются ли они кем-либо из участников и какой срок прошел с момента их принятия (пункты 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы ООО "Инвест-Плюс", в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-2497/2007-17/31, в котором рассматривается заявление ООО "Инвест-Плюс" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Янтарь", подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, заявитель не обосновал каким образом признание в судебном порядке его права на долю в уставном капитале общества могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в рамках которого, суд первой инстанции учитывал принадлежность заявителю спорной доли при определении кворума общего собрания участников общества от 17.10.2008. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяли рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу N А32-23047/2008-55/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе