Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 15АП-5347/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2279/2009

24 августа 2009 г.

15АП-5347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от МИФНС России 20 по Ростовской области - представитель - Сидорович Юрий Викентиевич, доверенность от 08.04.2009 г. N 03-18.

от ООО "Веселовское ДСУ" - представители: Калиниченко Нина Васильевна, доверенность от 11.01.2009 г.; Антоненко Наталья Григорьевна, доверенность от 11.01.2009 г.; Пантюхин Валерий Анатольевич, доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 г. по делу N А53-2279/2009,

принятое в составе судьи Парамоновой А. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области

об обязании принять к возмещению суммы налога

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веселовское ДСУ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 21 от 25.08.2008 г. ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области и обязании инспекции принять к возмещению налог на добавленную стоимость по счету-фактуре N 11 от 01.01.2008 г. на сумму 1740038,18 рублей, в том числе НДС 265429,56 рублей.

Решением суда от 21 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом сделан правомерный вывод о взаимозависимости ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662 и ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6106903300, поскольку руководитель одного ООО "Веселовское ДСУ" имел возможность контролировать оборот документов, правильность их составления, а также выбор поставщика и оплату другого ООО "Веселовское ДСУ", также с учетом того факта что данные организации имеют одинаковое название и находятся по одному адресу. Установить где и какое-время хранился груз указанный в счете-фактуре не представляется возможным. Заявителем по требованию суда не представлены документы, подтверждающие наличие склада на станции Мечетинская СКЖД, договоры аренды площадей на станции, иные документы, подтверждающие наличие на станции площадки для хранения щебня. Поскольку все документы, счет-фактура и акт обмера, приказ о приеме на работу работника составлены 01.01.2008 года, суд посчитал, что данные документы не соответствуют действительности, поскольку 01.01.2008 года является праздничным днем. На момент предъявления налога, стоимость товара, заявленная в счете-фактуре, в том числе НДС, заявителем не уплачена, как и не уплачена она на момент вынесения налоговым органом решения. Представленное заявителем платежное поручение не свидетельствует об оплате заявленного к вычету счета-фактуры, поскольку, по мнению суда, из данного поручения невозможно установить оплату именно указанного счета-фактуры. В ТТН, подтверждающих дальнейшую реализацию товара не в полной мере заполнен раздел "Сведения о грузе", а именно не заполнены графы "масса", "груз сдал", "груз принял", "пункт погрузки", "пункт разгрузки".

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 НК РФ для реализации права на налоговый вычет. Доставка щебня подтверждена представленными в материалы дела железнодорожными накладными. Щебень хранился на прилегающей к железнодорожной станции территории. Доставка щебня на АБЗ подтверждается ТТН, принятие к учету производилось на основании товарных накладных. В материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию щебня. НДС по спорной операции в бюджет уплачен, что подтверждается представленным по запросу суда платежным поручением.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662 и ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6106903300 являются взаимозависимыми лицами. Представленная обществом накладная N 8 не соответствует установленной форме. В ходе опроса начальник Мечетинской станции N 27 пояснила, что на территории железной дороги по станции Мечетинской площадок для хранения щебня не имеется.

В судебном заседании 11 августа 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 августа 2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. О времени и месте судебного заседания 18.08.2009 г. лица, участвующие в деле, извещены, о чём взята расписка. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган 18.04.2008 г. за период - 1 квартал 2008 г., в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 812 029 руб. Камеральная налоговая проверка проведена в период с 22.04.2008 г. по 18.07.2008г. По результатам проверки составлен акт N 342 от 18.07.2008 г.

19.08.2008 г. начальником ИФНС по Веселовскому району Ростовской области в присутствие представителей общества, рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения вынесено решение N 21 от 25.08.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанным решением ООО "Веселовское ДСУ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 265 430 рублей.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 265 429, 56 руб. по взаимоотношениям с ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662, действия общества содержат признаки направленности на незаконное возмещение НДС.

Общество подало в УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу на решение ИФНС по Веселовскому району Ростовской области N 21 от 25.08.2008 г. УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 16.23-17/2616 от 18.11.2008 г., которым оставило решение ИФНС по Веселовскому району Ростовской области N 21 от 25.08.2008 г. без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по Веселовскому району Ростовской области N 21 от 25.08.2008 г., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость, заявленном по хозяйственной операции с ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6167070662).

Из материалов дела усматривается, что заявитель - ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6106903300) и ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662 заключили договор N 01/01/2008 от 01.01.2008 г. на поставку щебня фр. 20-60.

Согласно пункта 1 договора ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662 (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6106903300 (покупатель) своевременно принять и оплатить принадлежащие продавцу ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662 на праве собственности материальные ценности, наименование и стоимость которых указаны в счетах-фактурах и товарных накладных.

В подтверждение заявленного вычета заявитель представил счет-фактуру N 00000011 от 01.01.2008 г. на сумму 1 740 038, 18 рублей, в том числе 265 429,56 рублей НДС.

Указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговая инспекция указывает на неподтвержденность оприходования приобретенного товара, поскольку представленная заявителем в ходе налоговой проверки накладная N 8 от 01.01.2008 г. на отпуск товара не соответствует установленной форме.

Между тем, товарная накладная N 8 от 01.01.2008 г., содержащая установленные реквизиты, представлена в суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о формальности составления указанного документа ввиду представления его только в судебное заседание противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6167070662 и ООО "Веселовское ДСУ" ИНН 6106903300 являются взаимозависимыми организациями, поскольку директором указанных юридических лиц является одно и то же лицо - Карасев Николай Петрович, юридические лица зарегистрированы по одному адресу - 347786, Ростовская область Веселовский район, х. Спорный, ул. Береговая, 1.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае инспекция должна представить, а суд исследовать и оценить доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды.

К тому же, налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

На какие-либо особые формы расчета между обществом и его контрагентами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, суд первой инстанции не ссылается и наличие банковской схемы, позволяющей имитировать расчеты за товар не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на неподтвержденность товарности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный вывод ввиду следующего.

В доказательство наличия товара у поставщика заявителем представлены транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что в период с 10 мая 2007 года по 16 июля 2007 года в адрес грузополучателя ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6167070662) на станцию Мечетинская СКЖД поступал в железнодорожных вагонах щебень.

Из пояснений начальника станции Мечетинской СКЖД Азаровой Н.И., данных в рамках опроса, проведённым налоговым органом 10.07.2008 г., а также ответа на запрос суда от 14.04.2009 г. следует, что на территории железной дороги по станции Мечетинской площадок для хранения щебня, отсева и прочих материалов не имеется. Груз на ответственное хранение не принимается.

Вместе с тем, из пояснений также следует, что на станцию Мечетинская выгружались вагоны с щебнем, получателем которых являлось ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6167070662). Ввиду того, что грузы поступали большими партиями, их вывоз осуществлялся в некоторый промежуток времени. Выгруженные грузы были складированы на территории, прилегающей к станции Мечетинская. Так как данная территория не является собственностью железной дороги, то охрана груза осуществлялась непосредственно его владельцем. Какое количество груза и какой период он находился на площадке Азарова Н.И. пояснить не смогла, но указала, что некоторое его количество и на момент дачи ответа на запрос складировалось в пределах станции.

Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения товара на ст. Мечетинская.

В подтверждение наличия поставленного щебня на станции заявителем составлялся акт обмера строительных материалов от 01.01.2008 г., согласно которого щебень буртован в общую кучу в виде конуса. Вес насыпи составил 3 726 тонн.

Факт вывоза щебня с железнодорожной станции на АБЗ в п. Веселовский для дальнейшего использования с целью строительства автодорог подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Из материалов дела усматривается, что часть приобретенного у ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6167070662) щебня в дальнейшем реализована ОАО "Родник" (договор N 4 от 31.01.2008 г.), ОАО "Ростовтоппром" (договор N 16 от 20.03.2008г.), ООО "Инвестиционная Строительная Группа" (договор N 5 от 12.03.2008 г.).

Суд первой инстанции указал на несоответствие первичных документов указанных контрагентов установленным требованиям.

Вместе с тем, неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако первичные документы у контрагентов заявителя не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Отгрузка щебня в адрес заявителя отражена в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6167070662), что подтверждено материалами встречной проверки. НДС уплачен в бюджет в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение сделки с ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6167070662), датированы 1 января 2008 года, то есть днем, который в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлся нерабочим праздничным днем, что свидетельствует о формальности его составления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.01.2008г. был нерабочий день в обществе. Праздничный день не препятствует осуществлению коммерческой организацией хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Между тем, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций. Инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, решение инспекции N 21 от 25.08.2008 г. в части отказа в принятии к возмещению сумм НДС по счету-фактуре N 11 от 01.01.2008 г. в размере 265 429,56 руб. незаконно как несоответствующее нормам налогового законодательства.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2009 г. подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

По данному делу заявителем было уплачено 6 808,60 руб. государственной пошлины при подаче первоначального заявления (платёжное поручение N 14 от 26.01.2009 г., т.1, л.д. 7) и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы (платёжное поручение N 23 от 16.06.2009 г., т.4, л.д. 93).

В соответствии с положениями гл. 25.3 НК РФ размер государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 г. по делу N А53-2279/2009 отменить.

Решение ИФНС России по Веселовскому району Ростовской области N 21 от 25.08.2008 г. в части отказа в принятии к возмещению НДС по счету-фактуре N 11 от 01.01.2008 г. в размере 265 429,56 руб. признать незаконным.

Возвратить ООО "Веселовское ДСУ" (ИНН 6106903300) из федерального бюджета 7 808,60 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов