Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 15АП-4946/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1082/2009

21 августа 2009 г.

15АП-4946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представитель - Куйсокова Екатерина Сергеевна, доверенность от 27.07.2007 г., N 04-16/0121; Чекаловой Елены Юрьевны, доверенность от 24.04.2009 г. N 04-16/001911,

индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009г. по делу N А53-1082/2009

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коробова Александра Вениаминовича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробов Александр Вениаминович (далее - Коробов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по РО) о признании незаконным решения N 4959 от 20.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что получение денежных средств по безналичному расчету не свидетельствует о реализации товара оптом. Суду не представлены материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя. Налоговый орган не исследовал вопрос о дальнейшем использовании товара контрагентами. Налоговая инспекция необоснованно доначислила НДФЛ и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 24 по РО обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 04.05.2009 г. отменить, в удовлетворении требований Коробова А. В. - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что приобретенные у предпринимателя товары использовались покупателями для производственной деятельности и дальнейшей реализации. В ходе камеральной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы представлены не были. Доход, полученный Коробовым А. В. от реализации товара юридическим лицам, не может быть признан доходом от розничной торговли для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Коробов А. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что проданный предпринимателем товар использовался контрагентами во внутрихозяйственных целях, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При исчислении и уплате налога предприниматель следовал разъяснениям Минфина РФ и налоговых органов, из которых следует, что продавец не обязан контролировать дальнейшее использование покупателями приобретенного товара. Представленная инспекцией методика расчета налоговой базы по НДФЛ неправомерна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Коробова А. В. по НДФЛ за 2007 г., ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт N 6022 от 18.08.2008 г. и принято решение N 4959 от 20.10.2008 г. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 197 784 руб., 7 035 руб. - пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 557 руб., и штраф по п.4 ст. 114 НК РФ в сумме 79 114 руб.

Полагая, что указанное решение налоговой инспекции является незаконным, Коробов А. В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Виду непредставления Коробовым А. В. в ходе проверки первичных бухгалтерских документов, расчет НДФЛ произведен налоговым органом исходя из размера денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговым органом установлено, что предпринимателем за 2007 год получены денежные средства в сумме 3 488 162 руб. Инспекцией установлен для целей налогообложения доход в сумме 1 901 773,00руб. Предпринимателю предоставлен профессиональный вычет в размере 380 355 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Коробов А. В. в отношении контрагентов: ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", ЗАО "ККПД", ИП Тирацуян Г.М. и ООО ПКФ "Гарант" осуществлял оптовую реализацию товаров.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи с вышеназванными контрагентами предприниматель осуществляет реализацию строительных (сантехнических) материалов и оборудования, бытовую химию и другие товары. Коробовым А. В. выставлялись товарные накладные, счета и счета-фактуры за реализованные товары. Оплата товаров производилась по безналичному расчету.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком не только розничной, но и оптовой торговли и, следовательно, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

К розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (письмо Министерства финансов РФ от 16.01.2006 г. N 03-11-04/3/14).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Для определения цели приобретения товаров покупателями налоговым органом проведены встречные проверки покупателей, в ходе которых установлено нижеследующее.

Материалами встречной проверки ЗАО "ККПД" подтверждается, что товар, закупленный у ИП Коробова А. В., использован для проведения ремонтных работ, связанных с деятельностью предприятия.

При исследовании протокола допроса от 17.06.2008г. главного бухгалтера ЗАО "ККПД" Климентьевой Е.Е. установлено, что товары у предпринимателя приобретались и использовались для замены санузлов на производстве и для ремонта квартир.

Согласно письму ИФНС России по Мясниковскому району от 23.07.2008 г. ИП Тирацуян Г.М. осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий. Приобретенный у Коробова А. В. товар по представленным счетам использован для строительно-монтажных работ.

Из протокола допроса от 29.07.2008г. главного бухгалтера ИП Тирацуяна Г.М. Дукян Л.А. следует, что приобретенный у Коробова А. В.товар использовался для выполнения работ по капитальному ремонту объектов - МДОУ "Сказка".

Согласно протоколу допроса от 08.07.2008г. руководителя ООО "ЮГ-ТТ" Ткаченко С.Н. установлено, что товары, приобретенные у Коробова А. В. приобретались и использовались для производства ремонтных работ по замене систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах, находящихся в управлении ООО ПКФ "Юг-ТТ".

При исследовании протокола допроса от 30.06.2008г. руководителя ООО ПКФ "Гарант" Рубцова Ю.Э установлено, что товары приобретались и использовались для осуществления строительных работ, связанных с отоплением.

Таким образом, приобретенные вышеназванными контрагентами у предпринимателя Коробова А. В. товарно-материальные ценности были использованы ими для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд исследовал договоры купли-продажи, заключенные предпринимателем Коробовым А. В. с юридическими лицами и предпринимателями, и установил, что предметом всех договоров является поставка строительных материалов. Расчеты за поставленный товар производились на основании финансовых и платежных документов (счет, накладная, счет-фактура).

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара в режиме оптовой торговли является обоснованным. Товар отпускался по накладным, оплата производилась только по безналичному расчету через банковские счета. Перечень отпускаемых товаров свидетельствует о том, что они предназначались для дальнейшего использования в профессиональной деятельности покупателей.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2008г. N 03-11-05/273 следует, что торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

При определении характера сделок апелляционной коллегией принята во внимание специфика реализуемых товаров, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Заявитель полагает, что некоторые организации и предприниматели использовали строительные материалы для личных нужд, поэтому реализация им товара не может быть квалифицирована как оптовая купля-продажа. Суд отклоняет указанный довод, поскольку он не соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18, согласно которым под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При совершении сделок налогоплательщику был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Исходя из результатов встречных проверок инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи стройматериалов между налогоплательщиком и его покупателями, являются договорами оптовой купли-продажи.

Довод предпринимателя о том, что с указанными юридическими лицами договоры поставки не заключались, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение предпринимателем требований Гражданского кодекса к форме договора поставки, а также неправильное оформление оптовых сделок не влияет на юридическую квалификацию сделок для целей налогообложения.

Согласно расчету, представленному инспекцией в суд апелляционной инстанции сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по операциям с указанными контрагентами составила 96 628 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Инспекция учла все расходы, о которых было заявлено предпринимателем и которые были документально подтверждены.

Оспариваемым решением инспекции N 4959 от 20.10.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 557 руб., и по п.4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 114 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов в субъектах Российской Федерации и органов местного самоуправления - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что неуплата налогоплательщиком НДФЛ связана с тем, что предприниматель руководствовался разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации: от 07.04.2006 г. N 03-11-05/15, 28.12.2005 г. N 03-11-02/86, от 20.12.2006 г. N 03-11-04/3/544, от 02.02.2007 г. N03-11-05/15, от 14.05.2008 г. N 03-11-04/3/246, от 01.04.2008 г. 3 03-11-04/3/162; письмах УФНС России по Ростовской области от 14.04.2008 г. N 16.01-19/199, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону N 5346 и N 25560.

Судебная коллегия оценивает это обстоятельство как отсутствие вины предпринимателя в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 02.02.2007 г. N 03-11-05/15, от 14.05.2008 г. N 03-11-04/3/246, от 01.04.2008 г. N 03-11-04/3/162 даны после определенной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ даты (31.12.2006), в связи с чем данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение инспекции в части начисления налогоплательщику пени в сумме 7 035 руб. не соответствует вышеназванным нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 г. отменить. Признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4959 от 20.10.2008 г. в части признания неуплаченного НДФЛ в сумме 101 156 рублей, 7 035 - пеней, 79 114 руб. штрафа по п.4 ст. 114 НК РФ и 39 557 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева