Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 15АП-3931/2009

город Ростов-на-Дону

дело N

17 августа 2009 г.

15АП-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года .

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

заявитель Дудников Виталий Петрович (паспорт 6002 336251).

от истца - директор ООО "МИР-1" Васильева О.А. ( приказ N 1 от 14.11.2006 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Виталия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Шелест А.Г.)

от 24 марта 2009 г. по делу N А53-1785/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-1"

к ответчику : ФГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 36",

о взыскании задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по делу А53-1785/08 было утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "МИР-1" и федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 36, согласно которому в собственность ООО "МИР-1" передается дом ремонтеров, расположенный в районе трассы М-4 "Дон" 1102 км ( с.Самарское Азовского района Ростовской области).

Гражданин Дудников Виталий Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что оно нарушает его права, поскольку он в течение нескольких лет проживает в указанном доме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Дудников В.П. пропустил, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для пересмотра судебных актов, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным определением, Дудников В.П. обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы считает определение неправильным, нарушающим его конституционные права. Достоверно о притязаниях ООО "МИР-1" ему стало известно только в феврале 2009 года. Суд не учел норму статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель Дудников В.П. свою апелляционную жалобу поддержал. Представитель ООО "МИР-1" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, дело в отношении них рассмотрено в в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований к ее удовлетворению.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

По данному делу таких оснований не имеется.

Если судебный акт затронул права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, указанное обстоятельство является основанием для обжалования указанного судебного акта в апелляционном и (или) кассационном порядке ( пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, подав заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Дудников В.П. избрал ненадлежащий процессуальный порядок защиты своих прав и законных интересов. Надлежащим способом является подача апелляционной или кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 года, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, Дудников С.А. реализовал свое процессуальное право на судебную защиту, судебный акт от 15 августа 2008 года отменен.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения от 24 марта 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу А32-1785/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе О.Х.Тимченко