Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 15АП-6618/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3942/2009

31 августа 2009 г.

15АП-6618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Денисенков Андрей Геннадьевич, паспорт, доверенность N 46 от 06.04.2009г.

от ответчика:

- Комисаренко Надежда Юрьевна, паспорт, доверенность N 15 от 30.12.2008 г.

- Савицкая Лилия Гурамовна, паспорт, доверенность N 14 от 30.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу N А53-3942/2009 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: МУП "Таганрогэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ЮЗМО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 134 от 01.01.2008г. в размере 3 780 218руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 738 руб. 02 коп.

Решением суда от 23 июня 2009 г. с МУП "Таганрогэнерго" взысканы в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ЮЗМО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 869 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

С МУП "Таганрогэнерго" взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ЮЗМО) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 57 738 руб. 02 коп. процентов, 30 689 руб. 79 коп. уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уменьшая размер процентов необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил проценты за пользование чужими денежными средствами в два раза. Суд, вынося решение, необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб., при этом суд не учел того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 689,79 руб. (платежное поручение N 533 от 19.03.2009 г.). Поэтому суд обязан был руководствоваться п. 1 ст. 110 АПК РФ в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика представили отзыв на жалобу, в котором просили решение суда изменить, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска был произведен расчет процентов, в том числе и на авансовые платежи, что не допустимо в силу ст. 395 ГК РФ, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.196г., а также противоречит судебной практике сложившейся в Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007г., N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, Постановление ФАС СКО вх. Ф08-2305/2008 от 30.04.2008г. по делу N А53-22465/2007-С2-6, решение суда Ростовской области от 27.03.2009г. по делу N А53-25396/2008) при рассмотрении данной категории дел, поскольку проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь за фактически принятое количество электроэнергии. В договоре энергоснабжения N134 от 01.01.2008 г. в расчетном периоде были предусмотрены промежуточные платежи потребителя за ориентировочное поданное количество электрической энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии было предусмотрено в срок до 15 числа расчетного периода в размере 20% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 25 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода в соответствии с п.6.4. договора. Представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 773 руб. 59 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 августа 2009 г. до 17 часов 55 минут. После перерыва 26 августа в 17 часов 55 минут судебное заседание продолжено. В судебном заседании 26 августа 2009 г. объявлялся перерыв до 27 августа 2009 г. 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца в суд после перерыва поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 780 218 руб. 48 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.01.2008г. был заключен договор энергоснабжения N 134 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1).

При заключении указанного выше договора сторонами в было предусмотрено (п. 6.4) что оплата за поставляемую электроэнергию должна производиться в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного периода в размере 20 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

При заключении договора стороны определили, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4. (6.5.), а так же иных платежей предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.6.).

Согласно пункту 7.2. договора сторонами было предусмотрено, что в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставлял, а ответчик потреблял в указанный период времени электроэнергию, что подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии, содержащими данные о фактическом электропотреблении, и выставленными счетами и счет-фактурами за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года

Истец поставил ответчику электроэнергию, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, задолженность за фактически отпущенную электрическую энергию с учетом частичной оплаты на момент предъявления в суд настоящего иска составила согласно искового заявления истца 3 780 218 руб. 48 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела отказался от требований в части взыскании задолженности ввиду ее оплаты ответчиком (л.д. 122), представил копии платежных поручений на сумму 3 543 946 руб. 74 коп. и просил взыскать с ответчика 57 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, расценил его как уточнение исковых требований и признал подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки апелляционным судом законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, судом было установлено, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оценки заявленного истцом ходатайства как ходатайства об уточнении исковых требований и для удовлетворения его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 названой статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Следовательно, под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было в исковом заявлении.

Отказ же от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, поэтому процессуальный закон предъявляет определенные требования для представителя лица, заявившего отказ от иска и обязанность суда проверить наличие у представителя истца надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на отказ от иска.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности (л.д. 122) был подписан представителем истца Денисенковым Андреем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности N 46 от 06.04.2009 г. в которой оговорены полномочия представителя на подписание отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, изменение предмета и основания иска, предъявление искового заявления в суд. Между тем, как было указано выше, процессуальный закон рассматривает право на изменение предмета и основания иска и право на отказ от иска в качестве разных правовых категорий.

Таким образом, поскольку у представителя истца Денисенкова Андрея Геннадьевича в доверенности не было специально оговорено право на отказ от иска, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска. Как не было правовых оснований для рассмотрения заявленного частичного отказа от иска в качестве каких-либо иных уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о частичном отказе от иска в размере основной задолженности 3 780 218 руб. 48 коп. Данное ходатайство подписано представителем истца Литвиновым Александром Викторовичем, чье право на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждено доверенностью от 06.04.2009 г. N 39.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность N 39 от 06.04.2009 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, указанных им в отзыве на апелляционную жалобу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в данной части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в распоряжение суда был представлен договор энергоснабжения N 134 от 01.01.2008 г. с приложениями к нему, сведения о расходе электроэнергии и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата абонентом электроэнергии производится за фактически принятое количество электроэнергии но в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные положениями ст. 328 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств одной стороной.

Согласно п.3. ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п.4 ст. 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В спорном договоре энергоснабжения N 134 от 01.01.2008 г. в расчетном периоде (месяц), сторонами были предусмотрены промежуточные платежи ответчика (потребителя) за ориентировочно поданное количество электрической энергии, в связи с чем, истцом при подаче иска в суд были произведены расчеты процентов за использование денежных средств, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ на авансовое платежи, однако начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю) противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу А40-72454/05-26-452). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает что проценты за пользование чужими денежным средствам, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь за фактически принятое количество электроэнергии. Количество энергии подлежит определению в соответствии с актами приема-передачи электроэнергии, которые имеются в материалах дела, и которые подписаны двумя сторонами но не оплачены получателем энергии в месячный срок т.е. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, что так же было предусмотрено сторонами при заключении договора N134 от 01.01.2008г. в п.6.6 договора.

Следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании суммы процентов с учетом вышеприведенной позиции.

В связи с тем, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие о проведенных оплат, с учетом вышеприведенной позиции, суд считает правомерным позицию истца в которой был поставлен вопрос о взыскании суммы процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. Однако суд не может принять за основу позицию истца в части приведенного расчета, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89 365 руб.31 коп.

Положениями части 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, является правомерным. Однако в расчете истца начисление процентов произведено с 10 числа, тогда как, согласно п.6.6. договора, окончательный расчет за поставленную электроэнергию необходимо произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 04.06.2009г. N 11) начиная с 05.06.2009г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 %.

В связи с учетом вышеприведенной корректировки сумма процентов из расчета ставки рефинансирования равной 11,5 % годовых сумма подлежащих взысканию процентов, с учетом исключения НДС из суммы основой задолженности составила 25 773 руб. 59 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения являющейся минимальной ставкой Банка России. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 689 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 25 33 от 19.03.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика 3 837 956 руб. 50 коп., в том числе суммы долга в размере 3 780 218 руб. 48 коп. и процентов в сумме 57 738 руб. 02 коп.

Требования истца являются законными и обоснованными в сумме 2 276 720 руб. 33 коп., а именно:

а) в части взыскания суммы долга требования законны и обоснованны в размере 2 250 946 руб. 74 коп., поскольку согласно акта сверки N 134 сумма долга по исковому заявлению на 01.03.2009 г. составлял 3 743 946 руб. 76 коп. и часть долга была оплачена ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, т.е. до 25 марта 2009 г., что подтверждается:

- платежное поручение N 268 от 02.03.2009 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 299 от 05.03.2009 г. на сумму 455 000 руб.;

- платежное поручение N 358 от 16.03.2009 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 348 от 13.03.2009 г. на сумму 138 000 руб.;

- платежное поручение N 419 от 24.03.2009 г. на сумму 500 000 руб.

б) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования заявлены законно и обоснованно в сумме 25 773 руб. 59 коп., поскольку начисление процентов на авансовые платежи необоснованно.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина - 18 205 руб. 54 коп. по иску (2 250 946 руб. 74 коп. сумма основанной задолженности оплаченная после принятия искового заявления к производству + 25 773 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 59,33 % от заявленной цены иска).

В связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания суммы основной задолженности, принятием его судом и прекращением в данной части производства по делу истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 11 248 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, в части не возложенной на ответчика.

Истцу было отказано во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере, в связи с чем государственная пошлина уплаченная истцом в данной части в сумме 1 235 руб. 73 коп. подлежит отнесению на истца.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца об отказе от иска были неправильно применены нормы процессуального права. При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применены нормы материального права, а также неправильно произведено распределение судебных расходов по государственной пошлине, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу N А53-3942/2009 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 780 218 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ЮЗМО) 25 773 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 205 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ЮЗМО) из федерального бюджета Российской Федерации 11 248 рублей 51 копейка государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ЮЗМО) 593 рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова