Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 15АП-5859/2010, 15АП-5860/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Чуприна Э.Н. по доверенности от 09.04.2010;

от ответчика - представитель Карапетян Ш.А. по доверенности N 02-ю от 01.04.2009;

от третьего лица - представитель Горошенко И.О. по доверенности N НЮ-10/776 от 02.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010

по делу N А53-3703/2009 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения решения

по иску - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

при участии третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании ущерба

принятые в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании ущерба в сумме 680061 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога".

Решением арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2009, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 680061 руб. 20 коп. ущерба.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 (т. 2 л.д. 123 - 127) в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Ответчик 26.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.04.2010 заявление удовлетворено, решение от 11.06.2009 отменено. В судебном заседании 22.04.2010 дело рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (решение в полном объеме изготовлено 23.04.2010).

Судебные акты мотивированы тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 11320 установлена практика разрешения споров, возникших между грузополучателями и охранными предприятиями в результате несохранной перевозки, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены ранее принятого решения по делу. Поскольку ответственность перед грузополучателем за недостачу товара несет грузоотправитель, истец неправомочен предъявлять требование о возмещении ущерба. Охранное предприятие не принимало обязательств перед грузополучателем за сохранность груза.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решений, просил их отменить.

В обоснование жалоб заявитель сослался на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Право собственности на товар перешло к грузополучателю с момента выдачи счета-фактуры, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба у охранного предприятия. По мнению заявителя, спорный договор является договором в пользу третьего лица - грузополучателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В названном выше определении от 05.02.2010 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указано, что заявитель - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу, в соответствии с которым изменилась практика применения законодательства, на основании которого ранее приняты судебные акты по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 05.02.2010, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2010, то есть с соблюдением установленного срока.

Поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства практика применения которых после его принятия определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении от 05.02.2010 указано о возможности пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения от 11.06.2009.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N 8/нор-2/-1234/2007 (т. 1 л.д. 19 - 22) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 23), по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.

В пункте 2.3 договора установлено, что грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком. Охрана обязана обеспечить сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в том числе коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (покупатель) 01.12.2007 заключен договор N 1354/2007 на поставку нефтепродуктов и оказание агентских и иных услуг (т. 1 л.д. 14 - 18), согласно которому покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения. Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед покупателем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора покупатель поручает поставщику, в том числе, организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных случаях), выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождения) продукции с момента ее приемки перевозчику для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных случаях), заполнить перевозочные документы, провести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя.

Во исполнение названного договора поставщик по железнодорожной накладной N ЭХ667448 предъявил к перевозке 12.11.2008 в вагоне-цистерне N 51097111 груз - бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 в количестве 52500 кг (т. 1 л.д. 26). Вагон-цистерна опломбирован запорно-пломбировочным устройством "Спрут" 777 РЖД с 5001571 РЖД.

Груз следовал в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" Павловская нефтебаза в сопровождении Ведомственной охраны железнодорожного транспорта со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Сосыка-Ростовская Северо-Кавказской железной дороги.

На станции Максима Горького Приволжской железной дороги зафиксирован спил одного пломбировочного ушка на винте ригеля цистерны с бензином, установлена замена запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя на ЗПУ "Спрут" 777 ПРБ 4456914, о чем составлен акт общей формы N 61100-2-Б/1/12516 от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 36).

На станции Павловская Краснодарского края 08.12.2008 следователем СО при ЛОВД на станции Кавказская в присутствии понятых, а также с участием начальника Павловской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", начальника службы безопасности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и приемосдатчика произведен осмотр вагона-цистерны, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37 - 38). ЗПУ "Спрут" 777 ПРБ 4456914 изъят, произведен отбор образцов бензина из вагона-цистерны.

При приемке груза с участием представителей грузополучателя установлена недостача бензина в количестве 37366 кг на сумму 680061 руб. 21 коп., Недостача зафиксирована в акте приемки нефтепродуктов N 02903 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27) и акте приемки нефтепродуктов по количеству N 02903/1 от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 28 - 29).

По акту N 1762 от 08.12.2008 произведен отбор проб бензина из вагона-цистерны (т. 1 л.д. 30).

Вагон-цистерна N 51097111 опломбирована и передана под охрану ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", о чем составлен акт N 001 от 08.12.2008 (Т. 1 л.д. 32).

Полагая, что стоимость утраченного груза является ущербом, подлежащим возмещению за счет охраны, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 5.2 договора об обеспечении сохранности грузов предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами в договоре об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 5.2 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель. Указанный вывод соответствует практике, подтвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 11320/2009.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не доказало своего права на иск о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Доказательств оплаты суммы возмещения вреда истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента возникновения права собственности на товар у грузополучателя, последний вправе предъявить иск к охране о возмещении ущерба в связи с несохранной перевозкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Момент возникновения права собственности у грузополучателя не влияет на права и обязанности сторон по договору об обеспечении сохранности грузов. Названный договор заключен между охраной и поставщиком товара, перед грузополучателем охрана не обязывалась. Условие о переходе права требования возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к собственнику груза, в договоре не содержится. При этом в силу норм статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за передачу товара в меньшем количестве несет продавец.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения от 11.06.2009, с истца в пользу ответчика взыскано 692461 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 по делу N А53-3703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.