Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-6061/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7729/2009-51/106

11 сентября 2009 г.

15АП-6061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Якимович А.М.

от заинтересованного лица: Морус А.М, представитель по доверенности N 05-19/05609 от 30.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-7729/2009-51/106

по заявлению ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения

принятое в составе Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) выразившихся в отказе от принятия налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 г. - 2007 г. и уклонения от учета указанных в поданных декларациях сведений, оформленные письмом; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету и внесения в базу данных указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов.

Решением суда от 23.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, судебные расходы в полном объеме возложить на налоговую инспекцию.

02.09.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2009г. до 10 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.09.2009г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 09.09.09г. судебное заседание продолжено.

Представитель налоговой инспекции представил в судебном заседании дополнение к апелляционной жалобе. Директор общества ознакомлен с дополнением и не возражает против рассмотрения жалобы с учетом дополнения к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в уклонении от учета указанных в поданных декларациях сведений, оформленых письмом от 10.12.08г. N 07 и обязания инспекцию устранить допущенное нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету и внесения в базы данных указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" заказной корреспонденцией предоставило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за следующие налоговые периоды: 1кв. 2006 г., 2 кв. 2006 г., 3 кв. 2006 г., 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 2 кв. 2007 г., 3 кв. 2006 г., 4 кв. 2007 г.

Указанные налоговые декларации имеются в материалах настоящего дела (л.д. 47 - 86) с отметками инспекции о их принятии 09.12.08г.

Материалами выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении заявителя за период с 2006 - 2007 г. установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2006 г. и 1 и 2 кв. 2007 г., в результате чего неуплаченные суммы ЕНВД доначислены обществу решением N 158 от 29.12.07г.

Решением по камеральной налоговой проверке N 8750 от 23.04.07г. обществу доначислен ЕНВД за 4 кв. 2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.08г. по делу А32-5887/2008-45/130, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.09г., решение МИФНС N 5 по г. Краснодару от 29.12.07г. N 158 в части доначисления ЕНВД за 2 кв. 2006 г., 1 и 2 кв. 2007 г. признано обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2008 по делу А32-9372/2007-11/228, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.05.08г. Ф08-2390/2008, решение суда от 31.07.2007 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.04.2007 N 8750 в части начисления обществу 27 889 рублей 50 копеек единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2006 г., доначисления признаны обоснованными.

Таким образом, налогоплательщиком поданы налоговые декларации за 2, 4 кв. 2006 г., 1 и 2 кв. 2007 г. после проведения камеральной и выездной налоговых проверок и доначисления налогов.

При этом, общая сумма к уплате по уточненным декларациям меньше суммы доначисленной решениями инспекции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 3 кв. 2006 г., 3 и 4 кв. 2007 г. Ранее налоговые декларации по ЕНВД за эти периоды не представлялись.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.12.08г. N 7 инспекция отказала обществу в принятии налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 - 2007 г., так как в нарушение п. 6 ст. 80 и п. 1 ст. 81 не были представлены по сроку первичные налоговые декларации по указанному налогу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а так же в соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные обязанности налогоплательщика корреспондируют обязанности налогового органа корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство (ст. 33 НК РФ).

Частью 3 ст. 346.32 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации по ЕНВД по итогам налогового периода не позднее 20-ого числа первого месяца следующего налогового периода. Указанная обязанность налогоплательщика обеспечена мерой государственного принуждения - в виде установленной ответственности за несвоевременное представление деклараций. Следовательно, представление декларации в установленный срок является не только обязанностью, но и правом налогоплательщика. Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа - принять декларацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 по делу N 16192/05.

Вместе с тем обязанность налогового органа принять декларацию по налогу, в том числе уточненную, не влечет безусловной обязанности ее исполнить. Представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога. Принимая во внимание возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в любом случае налоговый орган в силу абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), у Инспекции отсутствовали правовые основания для направления письма об отказе в принятии представленных ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" уточненных деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 г.

В отношении налоговых деклараций по ЕНВД за период 1, 3 кв. 2006 г., 3, 4 кв. 2007 г. инспекция должна была вызвать налогоплательщика в порядке ст. 81 НК РФ и уточнить причину указания на декларациях отметки "уточненная", тогда как первоначальные декларации не поступали.

Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по ЕНВД за период 2006 - 2007 г., оформленные письмом от 10.12.08г. N 07 суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконными и действия инспекции, оформленные письмом, в уклонении от учета указанных в налоговых декларациях сведений.

Однако из письма от 10.12.08г. следует, что обществу отказано в принятии уточненных деклараций по ЕНВД за 2006-2007 г., но фактически на декларациях поставлена отметка о их принятии и дата её получения (л.д. 47 - 86).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал инспекцию устранить нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету, тогда как на налоговых декларациях имеется отметка о принятии инспекцией.

В отношении обязанности инспекции внести в базы данных указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов не указанием в базе данных инспекции сведений, указанных в декларациях.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, поданных декларациях, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, или возврата налога, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган принять декларации по ЕНВД за 2006 - 2007 г. к учету и внести в базу данных указанные в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов не может быть удовлетворено, а решение суда подлежит изменению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции взыскана с МИФНС N 5 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" 2 000 руб. расходов, понесенных по оплате госпошлины согласно платежного поручения от 10.03.09г. N 36.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков". Согласно статье 31 Закона N 281-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Закона (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 29.12.2008, в "Российской газете" - 30.12.2008).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@ проинформировала нижестоящие налоговые органы о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 31.01.2009.

Следовательно, возложение в данном случае на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины неправомерно, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция как государственный орган (статья 30 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Инспекции 2 000 руб. государственной пошлины, в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-7729/2009-51/106 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия МИФНС N 5 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за период 2006 - 2007 г., оформленные письмом от 10.12.08г. N 07.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева