Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6843/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6723/2009

07 сентября 2009 г.

15АП-6843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИП Суздальцевой Галины Дмитриевны - представитель - Яковлева Надежда Михайловна, доверенность от 29.07.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - представители: Сидоренко Валентина Васильевна, доверенность от 21.04.2009 г. N 38; Гринева Ирина Владимировна, доверенность от 06.04.2009 г. N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу N А53-6723/2009,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздальцева Галина Дмитриевна (далее - ИП Суздальцева Г. Д.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным решения N 25 от 25.07.2008г. в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что помещение, используемое Суздальцевой Г.Д. для осуществления розничной торговли, отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Исчисление единого налога на вмененный доход, исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности, при одновременном осуществлении на данной торговой площади двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и под упрощенную систему налогообложения, не является правомерным. Карточки экспресс-оплаты не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 Кодекса, поскольку по своей природе являются лишь средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи и формой обязательства в рамках заключенных договоров об оказании услуг связи в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и главой 39 ГК РФ. Суммы, полученные от продажи карт сотовой связи и приема авансовых платежей, не являются доходом агента, следовательно, не могут быть учтены при расчете процентного соотношения дохода, полученного от различных видов деятельности. Суд посчитал недоказанным довод заявителя о том, что от осуществления деятельности по реализации карт оплаты сотовой связи предприниматель имела иной, кроме агентского вознаграждения доход а, следовательно, безосновательность вывода о правомерности включения в доход от осуществления деятельности по реализации карт оплаты сотовой связи всей суммы выручки, полученной от реализации карт.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Суздальцева Г. Д. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 02.07.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным доначисления ЕНВД и отказа во включении в состав расходов амортизационных отчислений по ноутбуку Самсунг Р28; отказа во включении суммы проданных карточек эфирного времени в общие затраты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем всей площади арендуемого помещения для розничной торговли. В протоколе осмотра, составленном в 2005 году сотрудники инспекции указали, что в спорном помещении имеются торговые, складские и административно-бытовые помещения. Площадь комнаты за стеллажами, используемыми для розничной торговли, использовалась в качестве салона видеопроката. Подсобные помещения предпринимателем не использовались.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, SIM-картами, стартовыми пакетами и картами оплаты сотовой связи, а также оказывала услуги видеопроката, подпадающие под обложение ЕНВД. Для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель арендовала нежилое помещение площадью 34, 6 кв. м, состоящее из двух комнат. Используемый предпринимателем для розничной торговли объект представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, имеющей стеллажи, на которых производится выкладка и демонстрация товара, кассовый аппарат, места для прохода покупателей, а также отдельный вход, что позволяет отнести указанный объект к объекту стационарной рабочей сети, имеющему торговый зал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Суздальцевой Г. Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г. налоговой инспекцией составлен акт N 14 от 24.06.2008г. и принято решение N N25 от 25.07.2008г. Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в размере 37 790 руб., в т.ч.: за 2005 г. - 18 580 руб.; за 2006 г. - 19 210 руб.; НДФЛ в размере 33 379 руб. в т.ч.: за 2005 г. - 32 303 руб.; за 2006 год - 1 076 руб., ЕСН - 24 702,05 руб. в т.ч.: за 2005 г. - 23 874,66 руб.; за 2006 год - 827,39 руб., НДС - 5 руб., а также соответствующие пени.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для принятия, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Статьей 346.27 НК РФ определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005-2006 г. занималась розничной торговлей, исчисляя ЕНВД и используя в качестве физического показателя "торговое место".

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора аренды N 81 от 01.01.2002 г., заключенного с НГМА г. Новочеркасска, Суздальцева Г. Д. использовала в 2005 и 2006 годах помещение общей площадью 34, 6 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенных в здании общежития N 1 литер "Б" по адресу: г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 2.

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки осмотра инспекцией установлено, что арендуемое помещение состоит из двух комнат и расположено на первом этаже стационарного здания, являющегося студенческим общежитием Новочеркасской государственной мелиоративной академии. Помещение имеет отдельный вход. Розничная торговля товарами непродовольственной группы осуществляется в первой комнате арендуемого помещения. При входе в первую комнату по правой стороне расположены стеллажи, на которых выставлена вышеперечисленная продукция для реализации. К стеллажам, на которых выставлен товар, предназначенный для реализации, имеется доступ для покупателей, здесь же находится и кассовый аппарат. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 02.04.2008 г. N 137.

Кроме того, использование предпринимателем комнаты, площадью 17, 3 кв. м в арендуемом помещении для осуществления розничной торговли подтверждается протоколом осмотра от 20.07.2005 г. N 5, составленным в ходе предыдущей налоговой проверки.

Из плана экспликации арендуемых предпринимателем площадей и поэтажному плану здания следует, что арендуемое предпринимателем помещение обособлено от других помещений, имеет отдельный вход и подсобные помещения.

Из материалов дела усматривается, что здание, в котором предприниматель арендует нежилое помещение прочно связано фундаментом с земельным участком и присоединено к инженерным коммуникациям (имеется электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение).

Кроме того, спорная площадь обеспечена складским помещением и залом для обслуживания покупателей, включающим стеллажи для выкладки товара. В помещении также размещена контрольно-кассовая техника, оборудовано рабочее место продавца и имеется место для прохода покупателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещение, используемое Суздальцевой Г.Д. для осуществления розничной торговли, отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Оснований для квалификации места осуществления предпринимателем деятельности в качестве "торгового места" не имеется, при этом не имеет правового значения тот факт, что предпринимателем использовалось не все торговое помещение, а только его часть.

Из акта налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 14 следует, что в проверяемый период Суздальцева Г. Д. осуществляла следующие виды деятельности: розничная торговля, услуги проката и прием от абонентов денежных средств в качестве предоплаты эфирного времени, реализацию карточек "экспресс-оплаты". В части осуществления розничной торговли и услуг проката предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В части осуществления оптовой торговли, торговли картами сотовой радиотелефонной связи предприниматель находилась на общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единый налог на вмененный доход, НДФЛ и ЕСН имеют различные объекты налогообложения, поэтому исчисление единого налога на вмененный доход со всей площади торгового зала, используемой при одновременном осуществлении двух видов деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход и подпадающей под общую систему налогообложения, не приведет к двойному налогообложению.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления сумм неуплаченного налога, пеней и штрафа за 2005, 2006 г. является законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ИП Суздальцева Г. Д. указала, что суд неправомерно признал законным доначисление НДФЛ за 2005, 2006 г. в общей сумме 33 379 рублей, ЕСН за 2005, 2006 г. в общей сумме 24702,05 рублей, поскольку считает, что договоры, заключенные предпринимателем с операторами сотовой связи исполнялись ею как договоры купли-продажи, а не как договоры агентирования, и, следовательно, сумма выручки от продажи карточек эфирного времени не участвует в извлечении дохода, следовательно, не может быть учтена при расчете процентного соотношения доходов.

Из материалов дела следует, что Суздальцева Г.Д. в проверяемый период за вознаграждение осуществляла оптовую торговлю и реализацию карт "GSM-Лайт" сотовой радиотелефонной связи "Мегафон GSM" и сбор авансовых платежей за услуги связи посредством карт авансового платежа по агентским договорам за вознаграждение.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет либо от имени и за счет принципала.

Из приведенных норм следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

Статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы у налогоплательщиков, получающих доходы на основе договоров поручения, договоров комиссии и агентских договоров. Согласно данной норме налогоплательщики, осуществляя предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основе названных договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров

Таким образом, выручка, полученная предпринимателем от реализации карт "экспресс-оплаты" и приема авансовых платежей, является выручкой оператора связи, а не доходом предпринимателя.

Кроме того, приобретенные абонентами у операторов связи или уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс-оплаты") являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры с операторами связи фактически исполнялись как договоры купли-продажи, а не договоры агентирования подлежит отклонению, поскольку из текста указанных договоров следует обратное.

Кроме того, в бухгалтерском учете предпринимателя в качестве дохода отражены только суммы агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах учет предпринимателем в качестве дохода от реализации товара выручки от продажи карт "экспресс-оплаты" и приема авансовых платежей неправомерно, поскольку доходом предпринимателя в данном случае является агентское вознаграждение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает что, налоговым органом неправомерно не приняты в качестве расходов при определении налоговой базы по НДФЛ амортизационные отчисления на ноутбук.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что покупка ноутбука не отражена предпринимателем в книге учета доходов и расходов. Доказательств того, что ноутбук использовался Суздальцевой Г. Д. для предпринимательских целей в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных заявителем товарного и контрольно-кассового чека в подтверждение приобретения ноутбука, не следует, что он приобретен именно Суздальцевой Г. Д.

При таких обстоятельствах расходы по амортизации ноутбука правомерно не приняты инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009 г. по делу N А53-6723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева