Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-3972/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26735/2008

07 сентября 2009 г.

15АП-3972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод": Алексенко Елена Анатольевна, паспорт, директор; Плющев Анатолий Алексеевич, паспорт, по доверенности от 12 мая 2009 года,

от открытого акционерного общества ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону": Кириченко Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности N 77 от 17 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2009 г. по делу N А53-26735/2008

по иску открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"

к ответчику открытому акционерному обществу ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону"

об изменении договора,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" (далее - ОАО "Ростовский часовой завод", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу ПО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) об изменении пункта 3.1. договора на отпуск воды и прием сточных вод N 344 от 29.05.1997 г., изложении его в редакции: "Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: N 1404 г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Крепостной, 181. Сброс сточных вод (водоотведение) осуществляется по адресу: пер. Крепостной, 181" (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 марта 2009 года иск удовлетворен, пункт 3.1 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 344 от 29.05.1997 г. изложен в редакции истца.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт перехода права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения по адресам пр.Ворошиловский 12, пр.Соколова, ул. Днепровская 46 не подтверждается материалами дела. Доказательств выбытия из ведения истца счетчиков N 8571, 105496, 168478 и принятия (готовности принять) их третьими лицами истцом не представлено. Вывод о том, что водопроводные и канализационные сети истца не имеют непосредственного примыкания к городским сетям, поскольку собственником примыкающих сетей является ОАО "Лебединский торговый дом", не следует из материалов дела и установлен судом на основании пояснений истца. Решение суда, а равно материалы дела, не содержат сведений о том, какие услуги, оказываемые третьим лица, вынужден оплачивать завод. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в письме ОАО "Водоканал" N 10-793 от 30 октября 2008 года, как и в других, указанных в решении письмах, истец не указывал на выбытие из его ведения спорных коммуникаций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

В судебном заседании 26 августа 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 31 августа 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 1997 года между ОАО "Водоканал" и ОАО "Ростовский часовой завод" заключен договор N 344 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО "Водоканал" оказывает ОАО "Ростовский часовой завод" услуги по водоснабжению и водоотведению.

По своей правовой природе указанный договор опосредует отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и водоотведением. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Как следует из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 1 Правил N 167, необходимой предпосылкой возникновения статуса абонента в договоре водоснабжения является наличие у такого лица в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ООО "Ростовский приборостроительный завод" от 07.04.2003 г. и Учредительным договором ООО "Ростовский приборостроительный завод" от 07.04.2003 г. истцом как учредителем были переданы в собственность ООО "Ростовский приборостроительный завод" в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Ростовский приборостроительный завод" нежилые помещения, принадлежавшие ОАО "Ростовский часовой завод" на праве собственности по пр. Ворошиловский/ул. Станиславского/ пр. Соколова, 12/85-87/13, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2003 г.

Согласно актов о приеме-передачи здания (сооружения) N 171 от 05.12.2003 г. и N 172 от 05.12.2003 г. ООО "Ростовскому приборостроительному заводу" истец передал объекты - "внутридворовая канализация" (по пр. Ворошиловский и пр. Соколова (всего - 3 выпуска)), водопровод (водопроводная магистраль) с двумя вводами: со стороны пр. Соколова и пр. Ворошиловский, 5 колодцев. Факт выбытия указанных объектов от истца подтверждается также инвентарными карточками учета объекта основных средств N1/со и N 2/со от 05.12.2003 г. и справкой истца от 18.03.2009 г. о том, что с 05.12.2003 г. по данным бухгалтерского баланса объекты водоснабжения и водоотведения на балансе ОАО "Ростовский часовой завод" не числятся.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1515 от 02.12.1992 г. ПО "Ростовский часовой завод" было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 16,3039 га земель в границах по ул. Днепровской 48. В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 118 от 27.01.1999 г. жилые дома, расположенные по адресу: ул. Днепропетровская 46, ул. Днепропетровская 48, находившиеся на балансе АООТ РЧЗ переданы в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. 15 февраля 1999 г. между МУФЗ в сфере ЖКХ Первомайского района и АООТ "Ростовский часовой завод" подписан акт приема-передачи трех жилых домов, в том числе и по адресу ул. Днепропетровская 46 и 48.

Как указывается в акте N 670 от 23.10.98 г., утвержденным управлением городского кадастра и геодезии и зарегистрированным Муниципальным предприятием технической инвентаризации, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.1992 г. N 1515 производственным корпусам ПО "Ростовский часовой завод" присвоен адрес - ул. Днепропетровская 50а.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на здание столовой и земельный участок для его эксплуатации по адресу Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская 50и принадлежит гражданину Свиридову Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 года и 23 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Соглашением о принадлежности инженерных сетей от 12 января 2005 года, совершенным между истцом и Свиридовым Ю.Н., водоснабжение - трубопровод холодного водоснабжения от врезки в колодце внутри дворового водопровода и колодец переданы на баланс Свиридова Ю.Н.; канализация - трасса самотечной фекальной канализации от строения столовой до фекального насоса, фекальный насос, трасса напорной канализации до выпускного колодца на врезке в городской канализационный коллектор переданы на баланс Свиридова Ю.Н. Данные обстоятельства подтверждаются также инвентарной карточкой N 242 учета основных средств на объект "насос" и инвентарной карточкой N 21 учета основных средств на объект "напорная канализация" с отметками об их выбытии в январе 2005 г. по причине реализации, а также актами о приемке-передаче объекта основных средств N 321 от 13.01.05 г. и N 322 от 13.01.2005 г. гр. Свиридову Ю.Н. По сведениям инвентарной карточки N 21 учета основных средств на объект "сети канализационные - хозбытовые самотечные" ОАО "Ростовский часовой завод" владеет 20 пог. м. указанных сетей, колодцы и часть сетей были переданы по акту о приемке-передаче объекта основных средств N 320 от 13.01.05 г. гр. Свиридову Ю.Н. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой балансовой принадлежности Свиридову Ю.Н. канализационных сетей по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская 50а.

Право собственности на здание овощехранилища на территории производственной площадки по адресу Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская 50в принадлежит ОАО "Лебединский торговый дом", с которым у ответчика 22 февраля 2008 года заключен самостоятельный договор на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод N 2351.

Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, перечислен в представленной истцом Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 3 октября 2008 года, в числе которых объекты водоснабжения и водоотведения (равно как и другое недвижимое имущество) по адресам: пр. Ворошиловский 12, пр. Соколова 13, ул. Днепровская 46 - не значатся.

Таким образом, объекты водоснабжения и водоотведения по адресам: пр. Ворошиловский 12, пр. Соколова 13, ул. Днепровская 46 не находятся в собственности истца на момент рассмотрения спора по настоящему делу. Довод ответчика о том, что истец не доказал факта передачи новым собственникам расчетных приборов учета, не соответствует обстоятельствам дела, так как приборы учета являются частью системы водоснабжения. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований прекращения правоотношений по договору от 29 мая 1997 года N 344 в части водоснабжения и водоотведения по объектам, расположенным по адресам: пр. Ворошиловский, 12, пр. Соколова 13 ул. Днепровская 46 на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, однако не влечет неправильности судебного решения по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции, письмом от 30 октября 2008 года, исх. N 10-793, истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении п. 3.1. договора N 344, в связи с выбытием производственных площадей и земельных участков. Ответчик в установленный законом срок ответ на предложение по изменению условий договора истцу не направил, в связи с чем у завода возникло право на обращение в суд с требованием об изменении пункта 3.1 договора N 344 от 29 мая 1997 года на отпуск воды и прием сточных вод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу N А53-26735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова