Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 15АП-3953/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1106/2009

01 сентября 2009 г.

15АП-3953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 марта 2009 года (с учетом определения от 14.04.2009 об исправлении опечатки) по делу N А53-1106/2009,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Возняковой Людмиле Лаврентьевне

о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возняковой Людмиле Лаврентьевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 072 рублей 25 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-54)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 23.04.2007 N 53 Общество передало во временное пользование Предпринимателю часть площади нежилого помещения в торговом центре. Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также об обязании Предпринимателя в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендованное помещение. Поскольку до вынесения решения ответчик погасил часть задолженности, а также подписал соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения - истец уточнил размер заявленных исковых требований и отказался от иска в част и требований о выселении Предпринимателя из арендованных помещений. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года (с учетом определения от 14.04.2009 об исправлении опечатки) производство по делу в части требований о выселении Предпринимателя из арендованных помещений прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: 60 107 рублей 24 копеек - задолженность по фиксированной арендной плате за период с мая 2008 по 19 февраля 2008 года, 19 876 рублей - переменная часть арендной платы за декабрь 2008 года по счету N 950 от 26.12.2008, 5 090 рублей 76 копеек - переменной части арендной платы за период с 25.12.2008 года по 16.01.2009 года по счету N 2 от 16.01.2009 года, 11 998 рублей 25 копеек - переменной части арендной платы за январь 2009 года по счету N 2 от 16.01.2009 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вознякова Людмила Лаврентьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции в части взыскания переменной задолженности в размере 5 090 рублей 76 копеек отменить, в этой части в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- решении суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания;

- суд дважды взыскал переменную часть арендной платы за декабрь 2008 года: по счету N 950 от 26.12.2008 в размере 19 876 рублей и 5 090 рублей 76 копеек за период с 25.12.2008 года по 16.01.2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что переменная часть арендной платы представляет собой платежи за электроэнергию, взыскиваемые на основании показаний индивидуального счетчика. Счет N 950 от 26.12.2008 выставлен на основании показаний счетчика по состоянию на 25.12.2008 г., с 26.12.2008 г. по 16.01.2009 оплата за электроэнергию выставлена в счете N 2 от 16.01.2009 года.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в договоре аренды указан следующий адрес ответчика Возняковой Л.Л.: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 69, кв. 49. Арбитражный суд направлял уведомления по названному адресу, которые были возвращены ввиду неявки адресата в отделение связи для получения корреспонденции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком хоть раз было получено определение суда по указанному адресу.

В то же время, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 65-70), в которой указан иной адрес предпринимателя Возняковой Л.Л.: г. Ростов-на-Дону, улица 18 линия,67/1, кв.24. По данному адресу определения суда о назначении судебного заседания не направлялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не были предприняты разумные и доступные меры для извещения Предпринимателя по месту его жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Поэтому ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 20 июля 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, устанвоелнным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды от 23.04.2007 N 53 Общество передало во временное владение и пользование Предпринимателю часть комнаты N 2 площадью 72,4 кв.м., помещения общей площадью 199,9 кв.м., обозначенную на плане технического паспорта 2 этажа Торгового центра (приложение N 1 к договору); комната N 2 расположена в Торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13. (т. 1 л.д. 24-36).

Договор аренды заключен сроком на три года (п. 4.1. Договора). В связи с чем 09.06.2007 в ЕГРП внесена запись государственной регистрации за номером 61-61-01/271/2007-165 (т. 1 л.д. 36).

Помещение передано Предпринимателю по акту от 23.04.2007 (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной части арендной платы (36 200 рублей в месяц - п. 2.2 Договора) и переменной части, которая определяется расчетным путем, исходя из размера затрат, произведенных арендодателем на коммунальные и эксплуатационные платежи, водоснабжение канализацию, сезонное теплоснабжение, электроэнергию мест общего пользования, вывоз мусора, содержание прилегающей территории, рекламирование торгового центра в СМИ, ночную и дневную охрану (п. 2.8. Договора).

Размер переменной части определяется пропорционально площади помещения в общей площади Торгового центра, занимаемой всеми арендаторами, и по счетчикам, установленным в помещении (п. 2.9. Договора). Оплата за электроэнергию арендуемого помещения будет производиться по счетчику, установленному и опломбированному арендодателем за счет арендатора, на основании тарифов организации, оказывающей соответствующие услуги.

Как признано истцом в заявлении от 05.03.2009 и не оспаривается ответчиком, 19 февраля 2009 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного помещения. Таким образом, арендованное имущество возвращено Обществу 19 февраля 2009 года.

Истец испрашивает:

- задолженность по фиксированной части арендной платы за период с мая 2008 года по 19 февраля 2009 года в размере 60 107 рублей 24 копейки;

- переменную часть арендной платы за период с 01.12.2008 по 25.12.2008, выставленную по счету N 950 от 26.12.2008, в размере 19 876 рублей;

- плату за электроэнергию по счетчику арендатора за период с 26.12.2008 по 16.01.2009, выставленную по счету N 2 от 16.01.2009 г. (часть переменной части арендной платы) в размере 5 090 рублей 76 копеек,

- переменную часть арендной платы за январь 2009 года, за вычетом 5 090 рублей 76 копеек - платы за электроэнергию по счетчику арендатора, выставленную по счету N 2 от 16.01.2009 г., в размере 11 998 рублей 25 копеек.

Факт несения расходов на содержание Торгового центра подтверждается актом оказания охранных услуг за декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 71), актом расхода холодной воды и сброса стоков хозбытовых за декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 72), актом отпущенной электроэнергии за декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 73), актом N 06/р 7828 от 31.12.2008 подачи тепловой энергии за декабрь 2008 года (т. 1 л.д. 74), актом отпущенной электроэнергии за январь 2009 года (т. 1 л.д. 75), актом оказания охранных услуг за январь 2009 года (т. 1 л.д. 79), актом расхода холодной воды и сброса стоков хозбытовых за январь 2009 года (т. 1 л.д. 77), актом N 06/р 1415 от 31.01.2009 подачи тепловой энергии за январь 2009 года (т. 1 л.д. 78), актом оплаты услуг по уборке прилегающей территории от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 76).

Общая площадь торгового зала, арендованная всеми арендаторами, составляет 3 476,76 кв.м. Соответственно процент распределения расходов на ответчика составил 2,08%.

Достоверность указанных актов, а также правильность расчета размера задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции не установил ошибок в расчете размера задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что истец не праве требовать взыскания 5 090 рублей 76 копеек платы за электроэнергию, поскольку соответствующая сумма включена в счет N 950 от 26.12.2008, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный. Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела счет N 950 от 26.12.2008 выставлен ответчику, исходя из показаний устройства учета электроэнергии по состоянию на 25.12.2008 года. Стоимость электроэнергии, потребленной арендатором с 26.12.2008 года, включена в счет N 2 от 16.01.2009 г. Показания электросчетчика отражены в акте от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 62) и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, а также не представил иной расчет размера задолженности, не оспаривает правильность исчисления задолженности истцом - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по существу иска требования ответчика отклонены - судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом было заявлено два требования: имущественного характера о взыскании задолженности и неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре - освобождению арендованного помещения). В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, истец отказался от иска.

При этом судебные расходы, понесенные истцом в части требований, от которых истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением после принятия искового заявления к производству, также подлежат взысканию с ответчика (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Однако государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка, по требованиям, от которых истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением, не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку по данным требованиям отсутствует судебный акт не в пользу ответчика (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3546 рублей. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 года (с учетом определения от 14.04.2009 об исправлении опечатки) по делу N А53-1106/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны (ОГРН 304616729300077, проживающей по адресу: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 18 Линия, 67/1, кв. 24, уроженки г. Новошахтинска Ростовской области, 26 июня 1955 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ОГРН 1026102902363, расположенного по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 26/1) 97 072 рубля 25 копеек задолженности по договору аренды N 53 от 23 апреля 2007 г. и 3 546 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 618 (сто тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Прекратить производство по требованиям об обязании индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны в течение 5 дней с момента вступления решения в законную сил освободить арендованное по договору N 53 от 23.04.207 г. помещение, в случае неосуществления ответчиком работ по освобождению арендованного помещения - о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" право освободить арендованное помещение с отнесением расходов по освобождению на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина