Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-2035/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22464/2007

11 сентября 2009 г.

15АП-2035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисПром": Хатламаджиян Каролина Торосовна, паспорт, по доверенности от 26.01.2009г.

от индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие-Юг": не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 9 февраля 2009 года по делу N А53-22464/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисПром"

к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Юг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 394 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПром" (далее - ООО "СервисПром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявской Людмиле Александровне (далее - ИП Синявская Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 1 422 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 124 руб. 47 коп. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС СКО от 8 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, просил суд взыскать с ответчика 1 422 500 руб. неосновательного обогащения и 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года с ИП Синявской Л.А. в пользу ООО "СервисПром" взыскано 1 422 500 руб. неосновательного обогащения, 24 894 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 422 500 руб. обоснованны, правомерны, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, вследствие чего подлежат удовлетворению. Суд признал правомерным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синявская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что свидетельские показания бывшего директора ООО "Предприятие-Юг" Иваницкой Т.В. не свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательств по делу. О возможности применения факсимильной подписи стороны указали в договоре, в связи с чем представленными доказательствами подтверждается поставка ответчиком истцу товара на спорную сумму. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между ИП Синявской Л.А. и ООО "Предприятие-Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ни один из представленных ответчиком документов не соответствует закону, подпись директора Иваницкой Т.Т. как на договоре, так и накладных воспроизведена посредством факсимиле. Истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие-Юг" (далее - ООО "Предприятие-Юг", третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на договоре поставки товара N 60 от 11.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

2) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной N 8 от 14.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

3) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной N 9 от 27.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 сентября 2009 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. После замены в составе суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

ИП Синявская Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелой болезнью представителя и командировкой стороны в г. Краснодар.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, указанных в ходатайстве в качестве причин невозможности явки в судебное заседание.

Представитель ООО "СервисПром" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Юг", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 3 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 4 сентября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 13 сентября 2007 года N 4368, 18 сентября 2007 года N 4623 и 25 сентября 2007 года N 5095 третье лицо перечислило ответчику 2 250 000 рублей, указав в качестве основания платежа "Оплата за стройматериалы по договору от 11.09.2007 N 60".

26 ноября 2007 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования к предпринимателю денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 18 сентября 2007 года N 4623 и 25 сентября 2007 года N 5095, в размере 1 500 000 руб. с правом взыскания процентов. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец платежным поручением от 27.11.2007 N 924 уплатил третьему лицу 1 000 000 руб. за уступаемое право.

Истец мотивирует свою позицию тем, что ответчик поставил третьему лицу цемент на сумму 750 000 руб., который был оплачен третьим лицом по платежному поручению от 13 сентября 2007 года N 4368. Однако затем третьим лицом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. по п/п от 18 сентября 2007 года N 4623 и в сумме 750 000 руб. по п/п от 25 сентября 2007 года N 5095. Итого, как пояснил истец, общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 1 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при новом рассмотрении дела впервые представил в суд договор поставки от 11 сентября 2007 N 60, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить третьему лицу (покупателю) цемент марки 500 в мешках массой 50 килограмм на общую сумму 2 250 000 руб. В подтверждение поставки указанного товара ответчиком представлены товарные накладные от N 8 14 сентября 2007 года (2142 мешка на сумму 750 002 рублей 88 коп.) и N 9 от 27 сентября 2007 года (4284 мешка на сумму 1 500 005 рублей 76 коп.).

Истец заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 11.09.2007 N 60, товарных накладных от 14.09.2007 N 8 и от 27.09.2007 N 9.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления. Поскольку ответчик заявил возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства допросил в качестве свидетеля Иваницкую Т.И., являвшуюся директором третьего лица в период совершения спорных документов. На основании показаний свидетеля Иваницкой Т.И., показавшей в судебном заседании, что договор поставки от 11.09.2007 N 60, товарные накладные от 14.09.2007 N 8 и от 27.09.2007 N 9 ею от имени третьего не подписывались, факсимиле в документообороте третьего лица не использовалось, судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не является обоснованным, поскольку, ограничившись допросом свидетеля, суд вопреки императивному предписанию пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в числе которых названы назначение экспертизы, истребование других доказательств.

Установленный на основании свидетельских показаний факт не подписания договора поставки от 11.09.2007 N 60 Иваницкой Т.И. сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку действующее законодательство допускает, помимо собственноручного подписания стороной договора как документа, иные способы изъявления воли субъекта, направленного на возникновение правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт подписания третьим лицом спорных договора и накладных посредством факсимиле установлен судом посредством обозрения оригиналов указанных документов в судебном заседании и признан ответчиком. Между тем, обозрение документов судом не является допустимым способом установления способа подписания документа, поскольку требует специальных познаний.

В целях установления имеющих значение для разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2, г. Ростов-на-Дону, 344038, с постановкой перед экспертом (экспертами) следующих вопросов:

1) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на договоре поставки товара N 60 от 11.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

2) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной N 8 от 14.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

3) Является ли подпись Иваницкой Т.И. на товарной накладной N 9 от 27.09.2007г. собственноручной или факсимильным воспроизведением подписи?

Заключением эксперта от 16 июля 2009 года N 3888/04-3 установлено, что подписи от имени Иваницкой Т.И., расположенные: в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 8 от 14.09.2007г. и в товарной накладной N 9 от 27.09.2007г.; в графе "покупатель" в строке "Директор" в договоре поставки товара N 60 от 11.09.2007г. - выполнены не пишущим прибором (не рукописным способом), а с применением факсимиле.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 60 от 11 сентября 2007 года не соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товара на сумму 2 250 000 рублей между третьим лицом и предпринимателем должен быть совершен в простой письменной форме. Способы придания договору простой письменной формы определены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а, кроме того, может быть совершена способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку законом и иными правовыми актами в отношении спорного договора не предусмотрено использование факсимильного воспроизведения подписи, а доказательств соглашения о допустимости такого использования ответчиком не представлено, письменная форма договора поставки N 60 от 11 сентября 2007 года не может считаться соблюденной с точки зрения норм абзаца первого пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор N 60 от 11 сентября 2007 года со стороны поставщика подписан ИП Синявской Л.А., что сторонами не оспаривается. Со стороны покупателя совершены действия по оплате товара в определенной договором сумме - 2 250 000 рублей - платежными поручениями N 4368 от 13 сентября 2007 года (750 000 рублей), N 4623 18 сентября 2007 года (750 000 рублей) и N 5095 от 25 сентября 2007 года (750 000 рублей). Относимость данных платежей к спорному договору подтверждается указанием в качестве основания платежа "оплата за стройматериалы по договору от 11.09.2007 N 60". Доказательств совершения между сторонами иных договоров поставки N 60 от 11 сентября 2007 года истец не представил.

Таким образом, оплатив товар в установленной договором сумме, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного собственноручно поставщиком договора N 60 от 11 сентября 2007 года, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Сказанное свидетельствует о возникновении между третьим лицом как покупателем и ответчиком как поставщиком правоотношений поставки цемента марки 500 в мешках массой 50 килограмм на общую сумму 2 250 000 руб. Спорные правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что покупатель оплатил поставщику сумму в размере 2 2500 000 рублей.

В доказательство исполнения обязанности по поставке товара ответчиком представлены товарные накладные N 8 от 14 сентября 2007 года (2142 мешка на сумму 750 002 рублей 88 коп.) и N 9 от 27 сентября 2007 года (4284 мешка на сумму 1 500 005 рублей 76 коп.).

Указанные накладные не позволяют достоверно установить факт передачи товара в силу следующего. Как установлено заключением эксперта, подписи от имени Иваницкой Т.И., расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 8 от 14.09.2007г. и в товарной накладной N 9 от 27.09.2007г., выполнены не пишущим прибором (не рукописным способом), а с применением факсимиле. Допустимость факсимильного воспроизведения подписи в спорных отношениях поставки, как полагает ответчик, установлена пунктом 10.3 договора поставки N 60. Данное утверждение не основано на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания указанной нормы, допустимость использования аналога собственноручной подписи обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу универсального принципа определенности правовых отношений указанный порядок может считаться установленным в случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта. Поскольку в пункте 10.3 договора поставки N 60 от 11 сентября 2007 года такой порядок не установлен, а иных доказательств согласования соответствующего порядка ответчиком не представлено, возможность использования факсимильного воспроизведения подписи в рамках отношений поставки по указанному договору не может считаться согласованной.

Кроме того, из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки не могут противоречить закону или иным правовым актам. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлены обязательные реквизиты первичных учетных документов, к числу которых относятся личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В силу сказанного соглашение об установлении возможности подписания первичных учетных документов посредством аналога личной подписи противоречит указанной норме пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", из чего следует, что условие пункта 10.3 договора поставки N 60 от 11 сентября 2007 года не может рассматриваться как основание использования факсимильного воспроизведения подписи на товарных накладных. Отсутствие личной подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных N 8 от 14 сентября 2007 года, N 9 от 27 сентября 2007 года не позволяет оценить последние как достоверные доказательства факта передачи указанного в них товара.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 60 обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, равно как и иные доказательства передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку товарные накладные N 8 от 14 сентября 2007 года, N 9 от 27 сентября 2007 года не позволяют достоверно установить факт передачи товара ответчиком третьему лицу по договору N 60 от 11 сентября 2007 года, а иных доказательств, подтверждающих достоверность отраженных в указанных накладных сведений ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не считает данный факт установленным.

В силу сказанного обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, являющегося предметом договора поставки N 60 от 11 сентября 2007 года, ответчиком не исполнена, а равно не прекращена по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования к предпринимателю денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 18 сентября 2007 года N 4623 и 25 сентября 2007 года N 5095, в размере 1 500 000 руб. с правом взыскания процентов (л.д. 12). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора истец платежным поручением от 27.11.2007 N 924 уплатил третьему лицу 1 000 000 руб. за уступаемое право (л.д. 13). Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного договора, судом апелляционной инстанции с точки зрения имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии является принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования; индивидуализация последнего для цели заключении договора цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основаниям возникновения. Из текста договора цессии от 26 ноября 2007 года следует, что предметом цессии являются права требования, возникшие в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям N 4623 от 18 сентября 2007 года (750 000 рублей) и N 5095 от 25 сентября 2007 года (750 000 рублей). Поскольку, как указано выше, указанные платежи являются конклюдентными действиями по акцептованию договора N 60 от 11 сентября 2007 года, постольку указанный договор цессии опосредовал замену стороны - покупателя - в правоотношениях, возникших из указанного договора. Содержащаяся в тексте договора цессии неверная оценка правовой природы переданного права как возникшего из неосновательного обогащения не является основанием признания этого права несуществующим, а, следовательно, не влечет ничтожности сделки по его уступке.

Таким образом, в результате совершения договора цессии от 26 ноября 2007 года истец приобрел права покупателя в договоре поставки N 60 от 11 сентября 2007 года в части требования предварительно оплаченного товара на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не осуществлена ни поставка товара, ни произведен возврат суммы полученной им предоплаты за товар.

В силу сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика перед истцом по уплате суммы в размере 1 422 500 рублей существует в рамках обязательств из неосновательного обогащения, является неверным, однако не влияет на правильность решения в части взыскания основного долга по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, фактическим основанием - отсутствие передачи товара; указанные факты, а также размер задолженности ответчика судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения в части взыскания суммы в размере 1 422 500 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит отмене в силу следующего. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие отношений неосновательного обогащения между истцом и ответчиком, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их зачисления на счет ответчика неправомерно. По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты обусловлено требованием покупателя о ее возврате; данное требование заявлено истцом посредством предъявления иска по настоящему делу. Поскольку, как следует из искового заявления, период начисления взыскиваемых процентов определен истцом с 18 сентября 2007 года по 1 декабря 2007 года, постольку основания для начисления процентов за этот период в сумме 24 894 рубля 19 коп. отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в сумме 1 422 500 рублей, что составляет 98,29% от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18414 руб. 71 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 11 684 рубля 72 коп.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку с ИП Синявской Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 982 рубля 90 коп., с ООО "СервисПром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 17 рублей 10 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2009 года по делу N А53-22464/2007 изменить. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 894 рубля 19 коп. отказать.

Перераспределить расходы по государственной пошлине по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18414 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" судебные расходы по экспертизе в размере 11 684 рубля 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синявской Людмилы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 982 рубля 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 рублей 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова