Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-2194/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24476/2006-51/429

07 сентября 2009 г.

15АП-6924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от ИП Ножкина В.Е.: Кожемяко С.В. по доверенности от 18.12.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ножкина В.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-24476/2006-51/429

по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску

к заинтересованному лицу ИП Ножкину В.Е.

о взыскании 3 638 057 руб.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск (далее - заявитель, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю Ножкину Вячеславу Евгеньевичу, г. Новороссийск (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 638 057 руб.

Решением от 05.03.2008 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования налоговой инспекции на том основании, что законность принятия решения налогового органа, по которому взыскиваются налоги, пени и штрафы, исследована при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-16721/2006-48/419.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение суда от 05.03.2008 отменено в части взыскания 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 220 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 05.03.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства данного дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А32-16721/2006-48/419, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным отношениям между теми же сторонами. При взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел положения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС СКО от 15.07.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-24476/2006-51/429 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду следует не ограничиваться ссылкой на преюдициальный характер решения суда по делу о проверке законности ненормативного акта, а установить обстоятельства, имеющие значение для взыскания сумм налогов, пени, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с чем, решить вопрос о значении постановления о прекращении уголовного дела в отношении предпринимателя для разрешения настоящего спора; дать оценку правовым доводам предпринимателя.

Решением суда от 23 июня 2009 года заявление ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г.Новороссийск удовлетворено в части. с предпринимателя Ножкина Вячеслава Евгеньевича, 17.07.1970 г.р., ИНН 231506163408, зарегистрированного по адресу г.Новороссийск, ул.Лангового, 42, взыскать 3 406 569 руб., в том числе 2 307 680 руб. налогов, 868 121 руб. пени и 230 768 руб. налоговых санкций. В части требований о взыскании штрафов по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб. производство по делу прекращено. В остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что факт отказа в привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения, который установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 г. В спорный период законом предусматривался иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, в связи с чем в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб., производство по делу подлежит прекращению. Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения правонарушения впервые, суд посчитал возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции.

Ножкин Вячеслав Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. по делу N А-32-16721/2006-48/419, следственными органами г. Новороссийска вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по заявлению налоговых органов. Суд не учел, что прекращение уголовного дела означает отсутствие вины в действиях налогоплательщика. Суд первой инстанции не применил судебную практику, из которой следует, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость с налогоплательщика, в случае нарушений закона, возникших в цепочке хозяйственных сделок, возможно лишь при наличии аффилированности налогоплательщика с членами данной цепочки. Доказательства аффилированности инспекцией не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Новороссийску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Новороссийску советника налоговой службы Российской Федерации 2 ранга Курочкиной В.Я. от 08.02.2006 г. N 696 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ножкина Вячеслава Евгеньевича (ИНН 231506163408) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г.

На основании решения о назначении проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Ножкину В.Е. было вручены требование о предоставлении документов от 08.02.2006 г. и от 16.02.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2006 г. N 32дф2 (л.д. 11-29), с последующим вынесением решения от 20.06.2006 г. N 113дф2 (л.д. 30-33) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 536 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 230 7680 руб. налогов и 868 121 руб. пени.

Требованиями N N 169883, 7093 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 г. ответчику предлагалось добровольно уплатить в срок до 25.08.2006 г. задолженность по налогам, пени и штрафам.

Поскольку в срок установленный в требование задолженность ответчиком не была погашена, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Ножкина Вячеслава Евгеньевича, г. Новороссийск налогов, пени и штрафов в размере 3 638 057 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2006 г. N 113дф2 (л.д. 30-33) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 536 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 руб., кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 230 7680 руб. налогов и 868 121 руб. пени.

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе проведения встречных проверок поставщиков установлено, что ЗАО "Меткор" и ООО "Торгмет" фактически не существуют, на налоговом учете не состоят.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и фиктивности первичных бухгалтерских документов. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения предпринимателя с ЗАО "Меткор" и ООО "Торгмет" документально не подтверждены.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил судебную практику, из которой следует, что взыскание сумм налога на добавленную стоимость с налогоплательщика, в случае нарушений закона, возникших в цепочке хозяйственных сделок, возможно лишь при наличии аффилированности налогоплательщика с недобросовестными контрагентами, отклоняется.

Судебный акт вынесен в соответствии со сложившейся практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 года следственными органами г. Новороссийска вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по заявлению налоговых органов. Уголовное дело расследовалось параллельно с рассмотрением арбитражного дела и имело в основании доводы налоговых органов, аналогичные изложенным в решении от 20.06.2006 N 113 дф2. Постановлением о прекращении уголовного дела за предпринимателем признано право на реабилитацию.

Ножкин В.Е. обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.01.2007 г. Основанием обращения в суд с указанным заявлением послужило постановление о прекращении уголовного дела от 16.04.2007 г., которым уголовное дело в отношении Ножкина В.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.64-65 т.1).

Определением суда от 30.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2007 г., в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано. Определение мотивировано тем, что сам факт прекращения уголовного преследования никоим образом не влияет на обоснованность привлечения к налоговой ответственности.

Статья 106 Налогового кодекса устанавливает понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом предусмотрена ответственность.

В силу ст.108 НК РФ, предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статья ст.198 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (ч.1) или в особо крупном размере (ч.2).

Необходимыми признаками состава ст. 198 УК РФ, в частности, являются крупный или особо крупный размер (определение дано в примечании к ст.198 УК РФ) и прямой умысел, отсутствие данных признаков, согласно Постановлению от 16.04.2007 г., и повлекло прекращение производства по уголовному делу.

Факт отказа в привлечения к уголовной ответственности, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку состав налогового правонарушения не предусматривает в качестве квалифицирующего признака размер, более того, налоговое правонарушение может совершаться по неосторожности (налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, ст.110 НК РФ).

Таким образом, отказ в привлечении к уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, не может являться основанием для признания отсутствия состава налогового правонарушения, который установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 г. Несостоятельна ссылка предпринимателя и на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения (часть 2 статьи 109 НК РФ). Постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт отсутствия вины в форме прямого умысла. Наличие иных форм вины при прекращении уголовного дела не исследовалась.

Тем более, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб.

В силу ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает 5 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 30 "О некоторых вопросах применения ст. 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" указано, поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, на основании абзаца второго пункта 7 статьи 114 Кодекса эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 НК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период законом предусматривался иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах - они взыскивались по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб., производство по делу подлежит прекращению.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение предпринимателя Ножкина В.Е., совершения правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил штрафные санкции налогового органа в два раза.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу N А32-24476/2006-51/429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова