Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 15АП-5722/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20186/2008

09 сентября 2009 г.

15АП-6512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой В.В.

при участии:

ИП Тараненко А.И. паспорт серия 60 04 номер 011 404;

конкурсный управляющий: Антропов К.Ю. паспорт серия 60 04 номер 107270;

от Кутырева А.А.: Малофеев И.И. по доверенности от 18.08.2009 г.;

от Ефимова А.В.: Низовцев В.В. по доверенности от 17.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тараненко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-20186/2008 о включении в реестр

требований кредитора

по заявлению Ефимова А.В.

к ИП Кутыреву А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. - Кушнир В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича задолженности в размере 2 088 262 рубля 30 копеек (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 45).

Антропов К.Ю. - конкурсный управляющий ИП Тараненко А.И.- поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Кутырева А.А. требования ИП Тараненко А.И. в размере 1 288 068 рублей 29 копеек и заявил об отказе от требования в размере 800 194 рубля 27 копеек.

Определением суда от 30 июня 2009 года требования конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. в размере 1 193 457 рублей 30 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А. Проценты в размере 94610 рублей 99 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части 800194 рублей 27 копеек прекращено.

Определение мотивировано тем, что судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. - Антропова К.Ю. от требования в части 800 194 рублей 27 копеек. Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 288 068 рублей 29 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Проценты в размере 94 610 рублей 99 копеек подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Тараненко А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение в части прекращения производства отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявление конкурсного кредитора ИП Тараненко А.И. о включении в реестр кредиторов ИП Кутырева А.А. задолженности в сумме 2 088 262 руб. 30 коп. подано ненадлежащим лицом (Кушнир В.И.), противоречит действующему законодательству. Отказ конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. - Антропова К.Ю в части 800 194 руб. 27 коп. принят судом первой инстанции в нарушении п. 5 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, Тараненко А.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела.

В судебном заседании представитель Ефимова А.В. ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. ходатайствовал о приобщении своего отзыва и отзыва Бендикова М.А.- конкурсного управляющего ИП Кутырева А.А. Ходатайство судом удовлетворено, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в 17 час. 15 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15 мин. для ознакомления Тараненко А.И. с материалами дела, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании Тараненко А.И. просил приобщить к материалам дела исполнительный лист, постановление от 25.07.2007 г., уведомление.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30 января 2009 года ИП Тараненко А.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. возложено на арбитражного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну.

10.03.2009 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. - Кушнир В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича задолженности в размере 894 805,26 руб., из которых:

- 168 488 руб. - оплата за пользование помещением с 01.02.2007 г. по 08.08.2007 г. (183 кв.м * 6 мес. * 153,45 руб.);

- 27 406 руб. 31 коп. задолженность по оплате за пользование земельным участком (за 2006 г.: 5274,44 руб. * 12 мес. = 63 293,28 руб.; 63 293,28/100 * 43,3 = 27406,31 руб.):

- 23 692 руб. 47 коп. задолженность по оплате за пользование земельным участком (за 7 месяцев 2007 г.: 93 800,27 руб./12мес. * 7мес. = 54 716,83 руб.; 54716,83 руб./100 * 43,3% = 23 692,47 руб.).

- 33 702 руб. 50 коп. - проценты по ст.1107 ГК РФ;

- 94 610 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А53-5461/2008-С3-12, исполнительный лист N002132;

- 381 851 руб. - денежные средства, переданные по актам приема-передачи (12.11.2002 г., 27.11.2002 г., 02.12.2002 г.);

- 165 055 руб. - проценты по ст.1107 ГК РФ на неосновательно полученные денежные средства.

08.05.2009 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тараненко А.И. - Кушнир В.И. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования, просила включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича 2 088 262 рубля 30 копеек, в том числе 1 193 457, 30 руб. взысканные по решению от 21.03.2007 г., постановлению апелляционной инстанции от 13.07.2007 г., постановлению ФАС СКО от 06.09.2007 г. (л.д. 45).

13.05.2009 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича утвержден Антропов Константин Юрьевич.

В судебном заседании 23 июня 2009 года конкурсный управляющий ИП Тараненко А.И. поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Кутырева А.А. требования ИП Тараненко А.И. в размере 1 288 068 рублей 29 копеек, поскольку требование в данной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и заявил об отказе от требования в размере 800194 рубля 27 копеек в связи с неправомерностью заявленных требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. - Антропова К.Ю. от требования в части 800 194 рублей 27 копеек.

Указанный отказ от требований в части 800 194 рублей 27 копеек послужил основанием для подачи апелляционной жалобы Тараненко А.И.

Довод Тараненко А.И. о том, что он не был извещен о судебном заседании 23 июня 2009 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства России от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф.119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

В материалах дела имеется уведомлении ф.119, из которого следует, что корреспонденция (определение об отложении дела на 23.06.2009 г. 15 час. 00 мин.) была получена 10.06.2009 г. Тараненко А.И.

В судебном заседании Тараненко А.И. пояснил, что указанное письмо было получено его женой, однако он о письме не знал.

Однако, как следует из вышеуказанного документа "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", правилами оказания услуг связи допускается вручение судебной корреспонденции совместно проживающим членам семьи. Кроме того, на уведомлении не учинена надпись о его получении женой. О фальсификации указанного документа Тараненко суду не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 23.06.2009 г. присутствовал законный представитель Тараненко А.И. - Антропов К.Ю. Довод Тараненко А.И. о том, что он является должником и его участие в деле обязательно отклоняется.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Однако, в рамках данного дела - о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кутыреву А.А.- Тараненко А.И. не является должником.

Более того, согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Иными словами, поскольку на день принятия судом определения предприниматель Тараненко А.И. ввиду признания банкротом утратил свою правоспособность и все полномочия по управлению его имуществом перешли к конкурсному управляющему, Тараненко А.И. не вправе был представлять свои интересы в суде по спорным обязательствам.

С учетом изложенного, довод Тараненко А.И. о ненадлежащем извещении не соответствуют законодательству и фактическим материалам дела.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не соблюдены требования ч.5 ст. 49 АПК РФ.

В силу ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции не проверил правомерность отказа Антропова К.Ю. от требований в размере 800 194 рубля 27 копеек, не установил не нарушает ли данный отказ права Тараненко А.И.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению в части 168 488 рублей в связи со следующим.

В рамках дела N А53-10422/2006-С4-11, индивидуальный предприниматель Тараненко А.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутыреву А.А. о признании незаключенными договоров аренды нежилого помещения от 2001 года, от 01.12.2003 и 01.12.2004, обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения первого этажа площадью 183 кв. м и склад площадью 55,2 кв. м, расположенные в здании литера Ж, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17"б"; о взыскании 7258645 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 21.03.2007 договоры аренды от 01.12.2003, 01.12.2004 признаны незаключенными; с ответчика в пользу истца взыскано 1540116 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. Суд обязал Кутырева А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые им нежилые помещения под магазин площадью 183 кв. м и склад площадью 55,2 кв. м литера Ж, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 "б", принадлежащие Тараненко А.И. В стальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение изменено, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1193457 рублей 30 копеек. Из резолютивной части решения исключено указание об обязании ответчика освободить склад площадью 55,2 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10422/2006-С4-11 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в марте 2007 г. у Кутырева А.А. возникла обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения под магазин площадью 183 кв. м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 "б".

Однако, указанная обязанность Кутыревым А.А. исполнена не была, в подтверждение чего Тараненко А.И. представлены:

-исполнительный лист по делу N А53-10422/2006-С4-11;

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2007 г.;

- уведомление от 06.08.2008 г. о назначении принудительного исполнения решения суда на 08.08.2007 г.;

-акт о выселении от 08.08.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов видно, что решение суда не было добровольно исполнено Кутыревым А.А., а принудительное исполнение состоялось лишь в августе 2007 г. Доказательств иной даты добровольного исполнения судебного акта Кутыревым в материалы дела не представлено.

Довод о том, что имущество, указанное в акте на выселение от 08.08.2007 г., не принадлежит Кутыреву А.А. и, следовательно, он не занимал спорного помещения, отклоняется. Принадлежность указанного имущества, при установлении факта исполнения решения суда, правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту на выселение от 08.08.2007 г. спорное помещение было вскрыто, иными словами, у Тараненко А.И. отсутствовала возможность использовать принадлежащее ему помещение, а Кутырев А.А. получил неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Тараненко А.И. обоснованно просит взыскать неосновательное обогащение, полученное Кутаревым А.А. в результате использования помещения площадью 183 кв. м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 "б", за период с 01.02.2007 г. по 08.08.2007 г. из расчета 153 руб.45 коп., всего 168 488 руб. Отказ Антропова К.Ю. от требований в размере168 488 руб. нарушает права Тараненко А.И. и не должен был быть принят судом первой инстанции.

В остальной части требования Тараненко А.И. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 "б" предоставлен Тараненко А.И. по договору аренды от N 06/143 от 29.03.2006 г. и от 07/577 от 27.11.2007 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (л.д. 21-28). Размер арендной платы определен дополнительными соглашениями к указанным договорам.

В материалы дела Тараненко А.И. доказательства уплаты им арендной платы не представил, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения с Кутырева А.А. в размере 27 406 руб. 31 коп. за 2006 г. и 23 692 руб. 47 коп. за 7 месяцев 2007 г. неправомерны. Неосновательное обогащение является приобретением либо сбережением имущества за счет другого лица. Право на взыскание неосновательного обогащения могло возникнуть не у Тараненко, а у КУИ, как представителя собственника земельного участка.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 г. между Кутыревым А.А. и Тараненко А.И. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства Кутырев А.А. передавал ИП Тараненко А.И, по актам приема-передачи денежных средств. Возврат денежных средств заемщиком (ИП Тараненко А.И.) заимодавцу (ИП Кутыреву А.А.) осуществлялся также по актам приема передачи денежных средств. В период с ноября по декабрь 2002 г. ИП Тараненко А.И. передал ИП Кутыреву А.А. 381 851 руб. (акты от 12.11.2002 г., 27.11.2002 г., 02.12.2002 г.).

В связи с чем, в этой сумме ИП Тараненко А.И. считал свои обязательства перед Кутыревым А.А. исполненными.

Однако, решением Новочеркасского городского суда от 23.08.2007 г., вступившим в законную силу 22.10.07 г., данные суммы не были засчитаны в счет погашения долга по договору от 01.06.02 г., в решении суда указано, что в актах отсутствовала ссылка на вышеуказанным договор.

В обоснование своих требований, Тараненко А.И. ссылается на то, что узнал о неосновательном обогащении с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.10.2007 г.

Согласно 12 главе ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Поскольку в данном случае переданные по актам денежные средства не относились к договору займа, что установлено судом общей юрисдикции, Кутырев получил их безосновательно. О неосновательности передачи денежных средств Тараненко должен был знать в момент их передачи.

В данном случае, течение срока исковой давности началось с 12.11.2002 г., 27.11.2002 г., 02.12.2002 г., таким образом, на момент рассмотрения дела Тараненко А.И. был пропущен срок исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсным управляющим Кутырева А.А. было заявлено об истечении срока исковой давности, отказ Антропов К.Ю. от требований в указанной части не нарушает норм законодательства и прав Тараненко А.И.

В связи с вышеизложенным, также правомерен отказ Антропов К.Ю. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ИП Тараненко А.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу N А53-20186/2008 о включении требований в реестр отменить в части прекращения производства по заявлению в части 168 488 рублей.

Увеличить размер требований ИП Тараненко А.И., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А., на 168 488 рублей.

В остальной части определение от 30 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Тараненко А.И. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова