Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 15АП-7020/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17282/2008

14 сентября 2009 г.

15АП-7020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н. В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" - представители: Мироненко Геннадий Владимирович, доверенность от 19.02.2009 г. N 47; Пономарева Наталья Игоревна, доверенность от 15.05.2009 г. N 68; Карасева Татьяна Александровна, доверенность от 15.05.2009 г. N 67,

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области - представитель - Дымковская Луиза Амирановна, доверенность от 24.08.2009 г. N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-17282/2008,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЗЕРНО-Т"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЗЕРНО-Т" (далее - ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области) о признании незаконным решения от 12.09.2008 г. N 04-08/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 165 720 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 30 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 830 662 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 130 484 руб.

Решением суда от 23.12.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 13.04.09 г. решение суда от 23.12.08 г. отменено в части признания незаконным решения инспекции от 12.09.08г. N 04-08/25 в части взыскания 6 830 662 руб. недоимки по НДС, соответствующих пеней, 130 484 руб. штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда от 23.12.08 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил, каким образом зерно транспортировалось на элеватор и передавалось на хранение, имелась ли возможность реального осуществления обществом операций с его поставщиками с учетом времени для погрузки, перевозки и разгрузки товаров и местонахождения поставщиков. Неполно исследовался довод налогового органа об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о товарности операций и реальности сделок, совершенных обществом с его контрагентами - ЗАО "Гелиос", ООО "Югтехнострой", ООО "Дониндустрия", ООО "Волгоградский агропромышленный альянс", ООО "Меридиан", ООО "Апис", ЗАО "Ростагротехнология", ООО "Астек-Юг", ООО "Русхлебторг".

При новом рассмотрении, решением суда от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у поставщиков отсутствовала необходимость указывать в счет-фактуре платежные поручения, поскольку поставка товара и его оплата производились в одном налоговом периоде. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшие счета-фактуры лица не имели на то соответствующих полномочий, при том, что все спорные сделки были исполнены сторонами в полном объеме и никем не оспорены. Использование факсимиле при подписании счета-фактуры не запрещено налоговым законодательством. По всем поставщикам сделки были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что заключившие сделки со стороны поставщиков лица были наделены надлежащими полномочиями как на заключение и исполнение договоров, так и на подписание счетов-фактур. В случае переоформления с/х продукции с лицевого счета поставщика на лицевой счет общества на элеваторе отсутствует фактическое передвижение товара. В связи с этим элеватором выдается унифицированная квитанция по форме ЗПП-13, которая свидетельствует о том, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю. Этим обстоятельством объясняется отсутствие у общества товарно-транспортных накладных по указанным Инспекцией поставщикам. Доводы Инспекции о том, что наличие товарно-транспортных документов необходимо для принятия в целях налогообложения прибыли расходов на транспортные услуги, а потому должны иметься у Общества, судом во внимание не приняты, поскольку по условиям договоров Общество приобретало товар с доставкой, а поэтому транспортные услуги не оплачивало и не принимала их к учету. Товар принимался к учету на основании товарной накладной. Принятие товара к учету подтверждается карточкой счета 41 и не оспаривается Инспекцией, также как и использование товара в деятельности общества, облагаемой НДС. В НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие ТТН при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.07.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что суд первой инстанции не учел результаты встречных проверок поставщиков и субпоставщиков общества, ограничившись проверкой поставщиков только второго звена. Счета-фактуры контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В ряде счетов-фактур не указан юридический адрес контрагентов, отсутствуют ссылки на платежные поручения, хотя имела место предоплата. Товарно-транспортные накладные не представлены. Численность работников организаций - поставщиков не позволяет им осуществлять хозяйственную деятельность. В бюджете не сформирован источник для возмещения НДС ввиду неуплаты данного налога контрагентами.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что суд первой инстанции учел указания ФАС СКО и принял законное и обоснованное решение. Товарность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами. Просит решение суда от 06.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2004г. по 01.07.2007г., налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г., единого социального налога, правильности исчисления базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области составлен акт от 18 июля 2008 г. и принято решение от 12.09.08 г. N 04-08/25 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 839 руб. Указанным решением ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 217 985 руб., по НДС в сумме 6 830 662 руб. и соответствующие пени.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6 830 662 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками: ЗАО "Гелиос"; ООО "Югтехнострой"; ООО "Дониндустрия"; ООО "Меридиан"; ООО "Русхлебторг"; ООО "Апис"; ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс"; ООО "Астек-Юг"; ООО "Ростагротехнология".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами, по которым обществом заявлен налоговый вычет, ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" представило следующие документы:

по поставщику ООО "Югтехнострой": договор поставки за период август-октябрь 2004 г.; счета-фактуры: N 38 от 30.08.04г., N 39 от 30.08.04г.; платежные поручения: N 874 от 31.08.04г., N 814 от 17.08.04г., N 810 от 13.08.04г., N 809 от 13.08.04г., N 815 от 17.08.04г., N 899 от 02.09.04г., N 910 от 03.09.04г., N 924 от 07.09.04г., N 949 от 10.09.04г., N 983 от 14.09.04г., N 1167 от 13.10.04г., N 1166 от 12.10.04г., N1200 от 14.10.04г., N 1149 от 07.10.04г., N 1236 от 20.10.04г., N 1165 от12.10.04г., N 1164 от 12.10.04г., N1139 от05.10.04г., N 1048 от 22.09.04г., N 1036 от21.09.04г.;

по поставщику ЗАО "Гелиос": договор поставки N 15-10-04 от 25.10.2004г.; доп. соглашение N 01 к договору поставки N 15-10-04 от 25.10.2004г.; счет-фактура N 115 от 27.10.2004 г.; товарная накладная N 115 от 27.10.2004 г.; платежное поучение от 26.10.2004 г.

по поставщику ООО "Дон-Индустрия": счета-фактуры: N 48 от 08.04.04, N 65 от 16.05.04, N 106 от 03.08.2004г.; товарные накладные: N 48 от 08.04.2004г., N 65 от 16.05.04г., N 106 от 03.08.04 г.; платежное поручение от 14.07.04 N 623.

по поставщику ООО "Волгоградский агропромышленный альянс": договоры N 2/04-П от 06.08.04г., N 19/04-П от 19.09.04г., дополнительные соглашения к договору N 19/04-П N 1 от 21.09.04г., N 2 от 23.09.04г., N 3 от 27.09.04г. счета-фактуры: N 224 от 30.11.04г., N 225 от 30.11.2004г., N 201 от 30.10.04г, N 202 от 30.10.04г., N 203 от 30.10.04г.; N 139 от 30.09.04г., N 218 от 09.12.04г., N 137 от 30.09.04г.. N 138 от 30.09.04г., N 25 от 19.01.05г., N 26 от 11.08.05г. N 42 от 12.08.04г.; железнодорожные накладные: N 66011083, N 66011562, N 66011559, N 66011560, N 66011684, N 66011682, N 66011561, N 66011826, N 66011827, N 66011804, N 66011820, N 66011805, N 66011818, N 66011817, N 66011822, N 66011824, N 66011821, N 66011825, N 66011823, N 66011802, N 66011803, N 66011819;

по поставщику ООО "Меридиан": договор поставки N 25-10-04 от 20.10.2004г.; счета-фактуры N 28 от 20.10.2004г. и N 30 от 25.01.05г.; платежное поручение от 27.01.05 N 131;

по поставщику ООО "Русхлебторг": счет-фактура N 0000002 от 22.02.2005г.; платежные поручения: от 28.02.05 N 340, N 351, N 355; товарная накладная N 2 от 22.02.2005г.;

по поставщику ООО "Апис": счет-фактура N 12 от 09.02.2005г.; товарная накладная N 12 от 09.02.05г.;

по поставщику ЗАО "Ростагротехнология": договор от 14.12.05г. N 14/12-01; счет-фактура от 26.12.05 N 160; платежные поручения от 16.12.05 N 4752 и от 20.12.05 N 4772; товарно-транспортные накладные: Ж748от 18.12.05, б/н от 19.12.05, 752-754 от 18.12.05, 756 без даты, 758-761 о-19.12.05, 767 без даты, 768-769 от 20.12.05, 777-779 от 23.12.05, 780 от 27.12.05, 782-783 от 27.12.05, 784 от 29.12.05;

по поставщику ООО "Астэк-Юг": счета-фактуры от 10.05.2006г. N 5 и от N 28 от 28.06.06г.; платежные поручения от 30.05.06 г. N2091 и от 26.06.06 N 2215; товарные накладные: N 431 от 28.06.2005г. и N 15 от 10.05.2006 г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков заявителю.

Основанием к отказу в применении налоговых вычетов по НДС по поставщикам: ООО "Югтехнострой"; ООО "Дониндустрия"; ООО "Меридиан"; ООО "Русхлебторг"; ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс"; ООО "Астек-Юг"; ООО "Ростагротехнология" явилось, подписание счетов-фактур указанных контрагентов неустановленными лицами и отсутствие расшифровок подписей лиц, подписавших счета-фактуры.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Волгоградский агропромышленный альянс": с августа по октябрь 2004 г. (N 42 от 12.08.04г., N 137, 138, 139 от 30.09.04г., N 201, 202, 203, 217 от 30.10.04г.) подписаны за главного бухгалтера Теняковой Н.А. без подтверждения полномочий; выданные с ноября 2004 г. по август 2005 г. (N 218, 219 от 09.12.04г.. N 224, 225 от 30.11.04г., N 12 от 03.03.05г., N 3 от 24.02.05г., N 25 от 19.01.05г., N 26 от 11.08.05г.) подписаны за главного бухгалтера Безбабновой Н.Н. без подтверждения полномочий. Счета-фактуры N 42 от 12.08.04г., N 137, 138, 139 от 30.09.04г. и договоры N 2/04-П от 06.08.04г., N 19/04-П от 19.09.04г., дополнительные соглашения к договору N 19/04-П N 1 от 21.09.04г., N 2 от 23.09.04г., N 3 от 27.09.04г. подписаны за директора Ланц М. В. без подтверждения полномочий.

В подтверждение наличия полномочий на подписание спорных счетов-фактур в материалы дела представлены следующие документы: копия приказа директора ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" N 16 от 31.08.2004 г., о том, что Теняковой Наталье Александровне предоставлено право подписи: счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных связанных с реализацией товаров ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" на период с 02.08.2004г. по 31.12.2004 г.; копия приказа N 23 от 01.11.2004 г., о том, что Безбабнова Наталья Николаевна, в связи с увольнением главного бухгалтера Теняковой Натальи Александровны, имеет право подписи счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных в период с 01.11.2004 г. по 31.12.2005г.; копия доверенности N1 от 20.03.2004 г. выданной от ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" на имя Ланца Михаила Владимировича, на право подписи первичных учетных документов (счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных и иных документов, связанных с реализацией товара).

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах ЗАО "Ростагротехнология" за директора Бирюлина С.П., проставлена подпись, принадлежащая и.о. генерального директора Здраевскому Роману Львовичу, что свидетельствует о подписании указанных документов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В подтверждение полномочий на подписание счетов-фактур Здраевским Р. Л. в материалы дела представлена доверенность N 12 от 15.05.2005г. Подписи Здраевского Р.Л. и главного бухгалтера Нагайцевой Ю.Н. соответствуют банковской карточке с образцами подписей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры ООО "Югтехнострой"; ООО "Дониндустрия"; ООО "Меридиан"; ООО "Русхлебторг"; ООО "Астек-Юг" также подписаны уполномоченными лицами.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера. Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Отказывая в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Югтехнострой"; ООО "Дониндустрия"; ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс"; ООО "Астек-Юг"; ООО "Ростагротехнология", ООО "Апис" налоговый орган ссылается на неуказание в счетах-фактурах указанных поставщиков реквизитов платежных документов при наличии предоплаты (авансовых платежей) при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер расчетно-платежного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара контрагентам ООО "Югтехнострой"; ООО "Дониндустрия"; ООО "Астек-Юг"; ООО "Ростагротехнология" произведена в том же налоговом периоде, что и выставление счета-фактуры, следовательно, указанные платежи не является авансовыми, и указание на номер платежно-расчетного документа не обязательно.

Таким образом, вывод суда о том, что произведенные заявителем поставщикам платежи не относятся к авансовым, является обоснованным, в связи с чем соблюдение требований, установленных пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не требуется.

В счета-фактуры ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс" в части ссылки на платежные поручения по авансовым платежам внесены в установленном порядке исправления, которые заверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заполнение счетов-фактур ООО "Апис" в части указания платежных документов ручным способом не является исправлением счета-фактуры и не противоречит налоговому законодательству.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры выставлены ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" с нарушением хронологического порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", также не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога. По смыслу статьи 165 НК РФ данное требование не является обязательным условием для возмещения НДС.

Из материалов дела усматривается, что на основании писем ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" в бухгалтерском учете общества была произведена замена счетов-фактур. Откорректированные книги покупок, в связи с заменой счетов-фактур представлены в материалы дела.

Кроме того, при замене нумерации счетов фактур контрагентом, общая сумма НДС заявленная к вычету не изменилась.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах контрагентов ООО "Югтехнострой"; ООО "Дониндустрия"; ООО "Меридиан"; ООО "Русхлебторг"; ООО "Апис" указан адрес, не соответствующий юридическому адресу данных обществ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налогового кодекса Российской Федерации не определено, какой именно адрес (юридический или фактический) нужно указывать в счете-фактуре. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной поставщиком и уплаченной покупателем.

Поскольку Налоговым кодексом не запрещено указывать в счетах-фактурах фактический адрес, то, следовательно, общество не нарушило нормы законодательства о налогах и сборах, а выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции о неподтверждении обществом товарности хозяйственных операций ввиду непредставления товарно-транспортных накладных, не принимается апелляционной коллегией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар приобретался заявителем у поставщиков на элеваторах путем переписи с карточки продавца на карточку покупателя.

Так, в материалы дела представлены письма ОАО "Неклиновское ХПП" с подтверждением поступивших объемов с/х продукции от поставщиков ООО "Югтехнострой", ООО "Дон-Индустрия", ООО "Гелиос", ООО "Меридиан", ООО "Астэк-Юг"; квитанции по форме ЗПП-13; договоры и акты выполненных работ с элеваторами на хранение и отпуск с/х продукции с ООО "Миус-Юг", ОАО "Неклиновское ХПП"; ООО "АПК Южная Россия"; ООО "Миллеровский элеватор".

Сельхозпродукция приобретенная у ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" хранилась на ОАО "Суровикинский элеватор" и переписывалась с карточки поставщика на карточку покупателя - общества по квитанциям отраслевой формы N ЗПП-13. Согласно письму общества от 20.09.2004г. директору ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" дано указание завозить и переводить подсолнечник напрямую на лицевой счет ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский". Таким образом, подсолнечник поступал сразу на карточку покупателя - ОАО "Масложирокомбинат "Армавирский". Факт оказания услуг транспортной экспедиции по счетам-фактурам ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" подтверждается актами выполненных работ и железнодорожными накладными.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.04.04, заключенному заявителем с ООО "Дон-Индустрия", и приложенному к договору поставки от 07.04.04 поставка осуществляется на условиях франко-склад ОАО "Неклиновское ХПП". Оприходование подсолнечника, приобретенного у ООО "Дон-Индустрия" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В подтверждение приобретения и оприходования подсолнечника у контрагента ООО "Меридиан" в материалы дела представлены договор с ООО "Миус юг" и квитанции на хранение подсолнечника N 37 от 20.10.04 г. и N 25 от 25.01.04г.

Получение товара от ООО "Русхлебторг" по счету-фактуре N 0000002 от 22.02.2005г. подтверждается письмом ООО "Базис Альянс", направленным в адрес генерального директора ОАО "Суровикинский элеватор" о переводе подсолнечника в количестве 1108 тн. с хранения ООО "Базис Альянс" на хранение обществу и накладной на расход N195 от 22.02.2005г. от ООО "Базис Альянс" на 1108 тн. подсолнечника.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.02.05 N 5 с контрагентом ООО "Апис" поставка осуществлялась на условиях франко-элеватор ООО "Апис". Товарность операций также подтверждается квитанцией N000009 от 11.02.05 на приемку и хранение кукурузы, выписанной ООО "АПК Южная Россия" по договору на оказание услуг по хранению зерновых и масличных культур от 09.02.2005 г.

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" первичными бухгалтерскими документами по договору хранения зерна является отраслевая форма учетных документов - ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления). При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция (ЗПП-13) выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером элеватора, два экземпляра скрепляются печатью элеватора. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии элеватора, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов. Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью элеватора квитанции по форме ЗПП-13. Следовательно, все операции по переводу зерна на элеваторе от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра ЗПП-13.

Таким образом, в случае, если товар приобретается на элеваторе путем переписи с карточки продавца на карточку покупателя, товарность операции подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13. Учитывая, что указанные квитанции представлены заявителем, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, товарность операций и реальность приобретения сельскохозяйственной продукции заявителем подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении обществом ТТН, подтверждающих поставку товара на элеватор апелляционной коллегией не принимается.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" осуществляло операции по приобретению товара на элеваторе, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Прием товаров осуществлялся на элеваторе, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара на элеватор не является важным для покупателя и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для заявителя. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в точном соответствии с заключенными договорами.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара поставщиками заявителями на элеватор, ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" не оформляет, не проверяет и не подписывает. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Из материалов дела усматривается, что сельскохозяйственная продукция оприходована заявителем на основании товарных накладных установленной формы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставщики общества: ООО "Волгоградский агропромышленный Альянс", ООО "Русхлебторг", ЗАО "Ростагротехнология" не располагаются по юридическим адресам, подлежит отклонению, так как исполнение договорных обязательств юридическими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших заявителю товар, отсутствие ответов на запросы в отношении поставщиков поставщика не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду невозможности установления наличия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

В законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств неуплаты НДС поставщиком и субпоставщиками общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь тогда, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты НДС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что обществом приобретен именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которого представлены в пакете для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Общество является поставщиком зерна, кукурузы и подсолнечника. Указанная деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения соответствующей продукции, что указывает на действительную цель соответствующей сделки. Возмещение из бюджета сумм НДС является лишь следствием, предусмотренным главой 21 НК РФ, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета.

ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" в материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у заявленных поставщиков. Так, подсолнечник, закупленный у ООО "Волгоградский агропромышленный альянс", ООО "Югтехнострой", ООО "Дон-Индустрия", ООО "Русхлебторг" и ЗАО "Гелиос" был реализован производителю подсолнечного масла ОАО "Масложиркомбинат Армавирский". Пшеница, закупленная у ООО "Волгоградский агропромышленный альянс" отгружена в адрес ОАО "Хлебная база" г. Кострома с целью дальнейшего хранения и последующей реализацией. Пшеница, закупленная у ООО "Югтехнострой" и ООО "Дон-Индустрия" реализована на ОАО "Липецкмакаронпром". Кукуруза, закупленная у ООО "Апис" реализована ЗАО "Волосовский КЗ", ООО "Птицефабрика "Мирная", ЗАО "Мантуровская птицефабрика", ОАО "Линдовская птицефабрика", ОАО "ЛКХП им. Кирова", ООО "Зернопродукт", ОАО "Изкорм". Кукуруза, закупленная у ООО "Ростагротехнология" отгружена на ОАО "Птицефабрика Сеймовская".

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Н. В. Шимбарева И. Г. Винокур