Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-7252/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1264/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-7252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: не явился;

от ООО "Спейс": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-1264/2009

по заявлению ООО "Спейс"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решений

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Спейс", г. Краснодар (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.08 г. N 12380 и решения от 20.08.08 г. N 9809 ИФНС N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением суда от 07 июля 2009 года признано недействительным Решение Инспекции России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 20.08.2008 N 12380 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках". Признано недействительным Решение Инспекции России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 20.08.2008 N 9809 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке". С Инспекции России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО "Спейс", г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная на основании платежных поручений от 27.11.2008 г. N N 894, 971.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения требований ст. 69, 70, 71 НК РФ налоговым органом о взыскании суммы в размере 59 158,18 руб. суду не представлено. Налоговая инспекция не отрицает, что измененное требование обществу не направлялось, иным образом общество о размере подлежащей взысканию задолженности в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомлялось. Налоговый орган документально не подтвердил факт возникновения обязанности по уплате социального налога в суммах, указанных в требовании, и несвоевременности его исполнения налогоплательщиком. Требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога и пеней, дату, с которой начислены пени. В соответствии со ст. 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИФНС N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела налоговые декларации по налогу на имущество предприятий без газоснабжения за 2007 г. (первичный налоговый расчет), по единому социальному налогу в ФСС, в ФФМС, в ТФМС, в федеральный бюджет за 2007 г. (первичный налоговый расчет) свидетельствуют о наличии задолженности у общества. Обществом была частично оплачена задолженность по ЕСН в размере 819 056 руб. и соответствующая пеня по ЕСН в размере 2 513,26 руб., после выставления требования N 18680 от 31.07.2008 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару не согласна с выводами суда в части не представления налоговым органом доказательства направления решения N 12380 от 20.08.2008 г. У суда не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в размере 4 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2009 г. 09 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. ООО "Спейс" по средствам электронной связи были направлены налоговые декларации по налогу на имущество предприятий без газоснабжений за 2007 г. (первичные налоговый расчет), по единому социальному налогу в ФСС, ФФМС, ТФМС, в федеральный бюджет за 2007 г., которые получены ИФНС N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар 23.07.2008 г.

В связи с тем, что ООО "Спейс" не была произведена оплата в установленный срок, налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18680 от 31.07.08 г. на общую сумму 880 724,44 рублей, в том числе недоимка - 878 067 рублей, пени - 2 660,44 рублей. В указанном требовании ООО "Спейс" предложено уплатить задолженность по налогу на имущество и ЕСН в размере, соответствующем задекларированному обществом, а также пени на данную сумму налогов.

Обществу было предложено по указанному требованию погасить согласно лицевым счетам задолженность до 19.08.2008 г.

Вышеуказанное требование налогового органа не было исполнено в полном объеме в установленных срок до 19.08.08 г. Обществом была частично оплачена задолженность по ЕСН в размере 819 056 руб. и соответствующая пеня по ЕСН в размере 2513,26 руб.

Решением от 20.08.2008 г. N 12380 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" принятым на основании требования об уплате налога от 31.07.2008 г. N 18680 ИФНС России N 2 по г. Краснодару было произведено взыскание налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств общества с ООО "Спейс" в размере 59 158,18 рублей (ЕСН 59 011 руб., пени по ЕСН - 147,18 руб.).

Решением от 20.08.2008 г. N 9809 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании ИФНС приостановило в банке НОВОРОССИЙСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ СТРОИКРЕДИТ БИК N 040395515 все расходные операции по счетам: расчётный N 40702978311070000532 ООО "Спейс".

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Иными словами, статьей 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Факт наличия у общества недоимки был выявлен инспекцией 23.07.2008 г., т.е. в момент подачи декларации за 12 месяцев 2007 г. по ЕСН. В требовании N 18680 от 31.07.2008 г. обществу было предложено погасить задолженность до 19.08.2008 г., а уже 20.08.2008 г. были вынесены оспариваемые решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нормы НК РФ инспекцией соблюдены. Иными словами, требование N 18689 об уплате налога было направлено налогоплательщику в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки, а решение N 12380 принято после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но в пределах двух месяцев после истечения указанного срока. Решение N 9809 принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Задолженность, указанная в требовании и решении, соответствует данным налоговой декларации общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом документально подтвержден факт возникновения обязанности по уплате социального налога в суммах, указанных в требовании, и несвоевременности его исполнения налогоплательщиком. Доказательств обратного налогоплательщик не представил.

Ссылки суда первой инстанции на то, что налоговая инспекция после частичной оплаты обществом задолженности измененное требование ООО "Спейс" не направляло, несостоятельны. Поскольку НК РФ не предусматривает выставление инспекцией уточненного налогового требования после частичного исполнения первоначально направленного.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ООО "Спейс" было извещено об имеющееся задолженности требованием N 18680 от 31.07.2008 г., частичное исполнение указанного требования, не влечет обязанности выставлять новое требование. ООО "Спейс" знало о размере его задолженности.

Инспекцией в подтверждение направления требования представлен реестр почтовой корреспонденции с отметкой Почты России. Требование N 18680 от 31.07.2008 г. отвечает всем требованиям налогового законодательства.

Доводы о том, что требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога и пеней, дату, с которой начислены пени, не соответствуют материалам дела. Из требования N 18689 от 31.07.2008 г. следует, что налоговым органом ООО "Спейс" извещено о задолженности по:

ЕСН в ФСС в размере 22 649 руб., срок уплаты -15.11.2007 г.

ЕСН в ФСС в размере 4 183 руб., срок уплаты - 17.12.2007 г.;

ЕСН в ФСС в размере 6471 руб., срок уплаты 15.01.08 г.,

ЕСН в ФСС пени в размере 772,18 руб., срок уплаты 01.07.08 г

ЕСН в ФФМС в размере 8 591 руб., срок уплаты - 15.11.2007 г.;

ЕСН в ФФМС в размере 8 787 руб., срок уплаты -17.12.2007 г.;

ЕСН в ФФМС в размере 9 548 руб., срок уплаты - 15.01.2008 г.;

ЕСН в ФФМС пени в размере 271,78, срок уплаты -01.07.2008 г.;

ЕСН в ТФМС в размере 15 620 руб., срок уплаты - 15.11.2007 г.;

ЕСН в ТФМС в размере 15 976 руб., срок уплаты - 17.12.2007 г.;

ЕСН в ТФМС в размере 17 361 руб., срок уплаты - 15.01.2008 г.;

ЕСН в ТФМС пени в размере 489,98 руб., срок оплаты -01.07.2008 г.;

ЕСН в Федеральный бюджет в размере 46 860 руб., срок уплаты 15.11.2007 г.;

ЕСН в Федеральный бюджет в размере 47 928 руб., срок уплаты- 17.12.2007 г.;

ЕСН в Федеральный бюджет в размере 52 082 руб., срок уплаты- 15.01.2008 г.;

ЕСН в Федеральный бюджет пени в размере 1 126 руб., срок уплаты -01.07.2008 г.;

Налогу на имущество без газоснабжения в размере 622 011 рублей, срок уплаты - 14.04.2008 г.

Сопоставив срок уплаты задолженности соответствует сроку уплаты, установленному для платежей данного периода в НК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налогоплательщик указанные обстоятельства не доказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Спейс" не представлено суду доказательств уплаты задолженности по ЕСН за 2007 год своевременно и в полном объеме, соответствующем налоговой декларации, до вынесения оспоренных решений. Равным образом не представлено суду доказательств вынесения налоговым органом решений о зачете переплаты.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и ссылки суда первой инстанции, на то что налоговая инспекция не доказала наличие у нее правовых оснований для вынесения решений от 20.08.08 г. N 12380 и от 20.08.08 г. N 9809. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Несмотря на то, что довод инспекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины правового значения для данного дела не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба в части взыскания госпошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении требований ООО "Спейс" следует отказать, решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины в размере 4000 руб. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-1264/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Спейс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова