Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 15АП-5885/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6233/2009

11 сентября 2009 г.

15АП-5885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Коломийцева Э.Н., дов. от 15.12 2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Донская КЭЧ района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу N А53-6233/2009

по иску ЗАО "Ростовлифт"

к ГУ "Донская КЭЧ района"

о взыскании 78021 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростовлифт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ "Донская КЭЧ района" о взыскании 259 380 руб. 75 коп. - задолженности по государственному контракту N 404 от 01.02.2008г. и договорам N 404 от 01.01.2009г. и N 404 от 30.01.2009г., а также 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 78 021 руб. 08 коп. - задолженности по договору N 404 от 30.01.2009г. и 156 711 руб. 90 коп. - по госконтракту N 404 от 01.03.2009г.

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 404 от 30.01.2009г. в сумме 78 021 руб. 08 коп. судом первой инстанции принято.

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту N 404 от 01.03.2009г. в размере 156 711 руб. 90 коп. судом не принято со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 с ГУ "Донская КЭЧ района" в пользу ЗАО "Ростовлифт" взыскано 78 021 руб. 08 коп. - задолженности, 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 6 687 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие у ответчика задолженности по договору N 404 от 30.01.2009 в сумме 78 021 руб. 08 коп. на момент рассмотрения дела подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения данной задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Донская КЭЧ района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по договору N 404 от 30.01.2009 в сумме 78 021 руб. 08 коп. погашена при поступлении денежных средств на счет ГУ "Донская КЭЧ района". Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено только на представление интересов истца по взысканию задолженности по госконтракту N 404 от 01.02.2008, которая на момент рассмотрения дела была погашена. Кроме того, ответчик считает, что истцом не обоснована разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

ЗАО "Ростовлифт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заедании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

ГУ "Донская КЭЧ района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ "Донская КЭЧ района" (заказчик) и ЗАО "Ростовлифт" (подрядчик) были заключены государственный контракт N 404 от 01.02.2008г., а также договоры N 404 от 01.01.2009г. и N 404 от 30.01.2009г. на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по типовому техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложениях к договорам, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, согласованной сторонами в договорах.

Во исполнение принятых на себя обязательств договора, ЗАО "Ростовлифт" выполнило работы, предусмотренные условиями договоров в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и ГУ "Донская КЭЧ района" не отрицается.

ГУ "Донская КЭЧ района" обязательства по оплате выполненных в соответствии с госконтрактом и договорами N 404 от 01.02.2008г., N 404 от 01.01.2009г., N 404 от 30.01.2009г. работ выполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 259 380 руб. 75 коп., которая в процессе рассмотрения спора была частично погашена: ГУ "Донская КЭЧ района" оплачены выполненные истцом работы по госконтракту N 404 от 01.02.2008г. и договору N 404 от 01.01.2009г.

На момент рассмотрения спора задолженность ГУ "Донская КЭЧ района" по оплате выполненных работ по договору N 404 от 30.01.2009г. составила 78 021 руб. 08 коп. Факт и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела не был документально оспорен, а размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов от 27.05.2009г.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами сдачи-приемки выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ГУ "Донская КЭЧ района" доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору N 404 от 30.01.2009г. не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в сумме 78 021 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не представлены ответчиком доказательства оплаты задолженности и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростовлифт" заявлено также требование о взыскании с ГУ "Донская КЭЧ района" 15 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг N 50 от 16.03.2009, заключенным между ЗАО "Ростовлифт" (клиент) и Юридической фирмой "Ростов-Юрист" (юрист), согласно которому стоимость услуг юриста составляет 15 000 руб.; дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2009; платежным поручением N 261 от 23.03.2009.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 15 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами факта несения расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность ответчика по оплате выполненных работ, в том числе по госконтракту N 404 от 01.02.2008г., которая была погашена после обращения истца в арбитражный суд. Полномочия представителя Коломийцевой Э.Н., непосредственно участвующей в судебных заседаниях, подтверждены дополнительным соглашением к договору N 50 от 16.03.2009г. и доверенностью, выданной ЗАО "Ростовлифт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ГУ "Донская КЭЧ района". Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ГУ "Донская КЭЧ района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2009 по делу N А53-6233/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ГУ "Донская КЭЧ района" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева