Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 15АП-5568/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2710/2009

18 сентября 2009 г.

15АП-5568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Ю.И. Колесова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Таранина К.В., представитель по доверенности от 24.08.2009г., паспорт N 6005 429964, выдан ОВД г. Гуково Ростовской области

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 92855)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу N А53-2710/2009

по заявлению ЗАО "ГуковТелеком"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи А.Н. Стрекачёва

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГуковТелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), выраженных в письме N 16.02-61/11487 от 30.10.2008г. об отказе в пересчете пени по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и обязании Инспекции произвести перерасчет пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат начислению по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца. Следовательно, начисление Инспекцией пеней за нарушение страхователем сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, и на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 г., является необоснованным, противоречащим требованиям ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и нарушающим права и законные интересы Общества. Выбранный Обществом способ защиты - признание незаконным действий Инспекции об отказе в перерасчете пени и обязании произвести перерасчет пени соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.09.2006г. N 4868/06.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества отражением на его лицевом счете указанных сумм пени. Кроме того, суммы пени по ОПС, указанные в заявлении общества как неправомерно начисленные за 2007 г., в действительности исчислены за 2005 - 2007 г., что подтверждается представленным инспекцией расчетом. Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 12 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ УПФР в г. Гуково в адрес Общества выставлено требование N 192 от 17 июня 2008 г. (л.д. 48) которым Обществу предложено уплатить пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 12 421,55 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в размере 1148,66 руб.

Из представленного Инспекцией в материалы дела расчета пени (л.д. 76-92) и письменных пояснений Инспекции (л.д. 107-108) видно, что в общую сумму пени указанную в требовании N 192 были включены также и пени начисленные на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на ОПС за 2007 г. за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 г.

Письмом от 27.10.08 г. (л.д. 50) Общество предложило Инспекции по требованию N 192 произвести перерасчет пени и исключить из задолженности Общества пеню, начисленную на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на ОПС за 2007 г.

Инспекция письмом от 30.12.08 г. (л.д. 51) отказала Обществу в перерасчете пени сославшись на то, что измененный порядок начисления пеней был реализован в программном комплексе "Система ЭОД местного уровня", используемом налоговыми органами при работе с налогоплательщиками, начиная с квартальной отчетности по страховым взносам за третий квартал, представляемой страхователями в 2007 году.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба (Приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Пункт 1 статьи 24 Закона N 167-ФЗ предусматривает, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона N 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, окончательная сумма страховых взносов, подлежащих уплате, определяется по итогам отчетного периода, но не месяца, и, следовательно, начисление пени исходя из сумм ежемесячных авансовых платежей является неправомерным, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления суммы пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование", письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно установлено, что в общую сумму пени указанную в требовании N 192 были включены также и пени начисленные на ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на ОПС за 2007 г. за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция письмом от 30.12.08 г. (л.д. 51) отказала Обществу в перерасчете пени сославшись на то, что измененный порядок начисления пеней был реализован в программном комплексе "Система ЭОД местного уровня", используемом налоговыми органами при работе с налогоплательщиками, начиная с квартальной отчетности по страховым взносам за третий квартал, представляемой страхователями в 2007 году.

Судом первой инстанции правильно признан незаконным указанный довод, поскольку ни налоговое, ни пенсионное законодательство не связывает порядок определения суммы пени, подлежащей уплате плательщиком страховых взносов, с тем какой алгоритм начисления пени на тот или иной период времени заложен в компьютерную программу с помощью которой налоговые органы исчисляют пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции о невозможности перерасчета пени за прошлый период в связи с тем, что в программном комплексе, используемом налоговым органом, измененный порядок начисления пеней реализован только с 3 квартала 2007 г., не основаны на законе и не могут являться препятствием к изменению расчета суммы необоснованно начисленной пени на ежемесячные авансовые платежи за 2007 г.

Таким образом, оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов, соответствующих приведенным выше нормам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции и ходатайство о его восстановлении не заявлялось, как не соответствующий материалам дела по следующим основаниям.

В материалах дела (т. 1 л.д. 127) имеется письменное ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что главный бухгалтер находился в период с 27.01.09г. по 13.02.09г. на больничном, что повлекло невозможность представления в срок бухгалтерских документов в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено и правильно удовлетворено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.09г. (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2009 г. по делу А53-2710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева