Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7503/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-27093/2008

17 сентября 2009 г.

15АП-7503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Ананьян Артем Аркадьевич, удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2009 г.

от ответчика: Аверина Виктория Николаевна, паспорт, доверенность от 07.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" и Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-27093/2008 о возмещении судебных расходов в сумме 29 904 руб. 79 коп.

по иску: Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

о взыскании 11 844 076 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 11 844 076 руб. 07 коп. за период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 265-КГ от 14.07.2008 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги в Азовском районе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 37 590 руб. 76 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец злоупотребил своим правом, исчислив неустойку за сентябрь 2008 г. от всей суммы контракта, поскольку за август 2008 г. ответчик своевременно выполнил работы на сумму 457 998 руб., за сентябрь 2008 г. на сумму 10 559 411 руб., работы по контракту выполнены в полном объеме 12.12.2008 г. (при сроке по графику - до 15.12.2008 г.). Суд первой инстанции применил ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем указал, что неустойка за несвоевременное исполнение работ за сентябрь 2008 г. должна исчисляться от стоимости невыполненных работ. Обоснованным размером пени была признана сумма 1 040 974 руб. 75 коп. Однако, установив несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 37 590 руб. 76 коп.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 29 904 руб. 79 коп. понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на представительство в суде первой инстанции и исполнение всех определений суда в размере 15 000 руб. и за участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя в размере 3 750 руб. за каждый день судебного заседания. При этом суд исходил того, что Лебедева А.А. не состоит в штате "Адвокатского бюро Каращука Ростовской области", с которым ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. Доказательств существования договорных отношений между Лебедевой А.А. и "Адвокатским бюро Каращука Ростовской области" в судебное заседание не представлено. Представители адвокатского бюро не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Однако, исходя из того, что "Адвокатским бюро Каращука Ростовской области" мог быть подготовлен отзыв на исковое заявление от 09.02.2009 г. суд признал возможным удовлетворить заявление ответчика частично в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения от 17.03.2009 г. судом был определен обоснованный размер пени 1 040 974 руб. 75 коп., а размер исковых требований суд уменьшил, применив правила ст. 333 ГК. РФ. Соответственно размер судебных расходов, понесенных ответчиком, с учетом требований ст.110 АПК РФ следует исчислять исходя из обоснованной цены иска 1 040 974 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области приводит доводы о том, что ответчик документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на представительство в суде первой инстанции и исполнение всех определений суда, а также расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя. В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. размер вознаграждения определяется в соответствии с фактически оказанными поверенным услугами и учитывается в отчете поверенного, а оплата производится в течение семи банковских дней исключительно на основании отчета поверенного и выставления счета. Однако, согласно платежному поручению N 414, представленному ответчиком, оплата услуг по соглашению произведена 12.05.2009 г. в то время как акт сдачи-приема оказанных услуг к соглашению и отчет поверенного по исполнению соглашения подписаны лишь 06.07.2009 г., что является нарушением пунктов 3.2, 4.1 заключенного соглашения, ввиду чего истец приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела платежное поручение не может являться документом, подтверждающим фактическое произведение ООО "РостовАвтоДорСтрой" реальных расходов по соглашению от 12.05.2009 г. Из материалов дела следует, что представителем ООО "РостовАвтоДорСтрой" при рассмотрении дела являлась Лебедева А.А., уполномоченная представлять интересы ответчика. Доказательства существования договорных отношений между Лебедевой А.А. и "Адвокатским бюро Каращука Ростовской области" в судебные заседания представлены не были. Истец также указывает, что при распределении расходов судом должно было быть учтено, что министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области предъявило требования о взыскании пени в полном соответствии с условиями заключенного государственного контракта и, что уменьшение ее размера произведено судом по причинам, за которые министерство не может нести ответственность, а именно в связи с применением судом первой инстанции по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена обоснованность требований в части расходов на оказание юридической помощи и представление его интересов в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, в связи с чем он просит отменить определение суда от 13.07.2009 г. в части взыскания в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" в свою очередь просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым взыскать с истца в пользу ответчика всю заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 904,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на представительство по причине того, что Лебедева А.А. представлявшая интересы ответчика в суде не состоит в штате адвокатского бюро. При этом ответчик указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. является договором поручения. Пункт 2.1.4. соглашения предусматривает, возможность участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области как адвоката Каращука В.С., так и иных представителей указанных в доверенности (конкретная фигура заместителя не определена). Факт оказания юридической помощи подтвержден соответствующим соглашением, отчетом поверенного от 25.03.2009 г., актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением. Взаимоотношения поверенного - адвокатского бюро и заместителя Лебедевой А.А. юридического значения не имеют. По мнению ответчика размер судебных расходов должен исчисляться исходя из фактически заявленной ко взысканию суммы, а неопределенной судом на основании ст. 333 ГК РФ. При определении разумности фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя суд не учел того, что согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4. названой статьи, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относится и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Ответчик указывает, что поскольку истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме - 29 904,79 руб.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить определение суда в части взыскания в пользу ответчика 2 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, доложил апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу истца, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым взыскать с истца в пользу ответчика всю заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 29 904,79 руб. Дополнительно пояснив, что Лебедева А.А. представлявшая интересы ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой действовала от имени адвокатского бюро на основании договора оказания услуг N 018 от 13.01.2009 г. заключенного с согласия ответчика между адвокатским бюро и Лебедевой А.А. В подтверждение разумности судебных расходов ответчик ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г., а также представил для приобщения к материалам дела распечатки с сайтов юридических фирм г. Ростова-на-Дону: www.lex.ru, www.pravoved.aaanet.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. ответчик представил суду первой инстанции следующие документы:

1) платежное поручение N 414 от 12.05.2009 г. на 30 000 руб. в назначении платежа, которого указано, вознаграждение поверенного по соглашению N 015 от 12.01.2009 г. об оказании юридической помощи (л.д. 47);

2) соглашение на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. (л.д. 43 - 45);

3) отчет поверенного от 25.03.2009 г. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. (л.д. 88 (копия)) и отчет поверенного об оказании юридической помощи N 015 от 06.07.2009 г. (л.д. 87 (оригинал));

4) акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.03.2009г. (л.д. 89 копии) и акт сдачи-приема оказанных услуг от 06.07.2009 г. (л.д. 86 (оригинал)).

По условиям соглашения на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г., заключенного между ООО "РостовАвтоДорСтрой" (доверитель) и "Адвокатским бюро Каращука Ростовской области" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью принятие Арбитражным судом Ростовской области решения об отказе во взыскании с ООО "РостовАвтоДорСтрой" в пользу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области договорной неустойки по государственному контракту N 265-ГК от 14.07.2008 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского края) км 27+500 - 31+500 в Азовском районе, в сумме 11 844 076 рублей 07 коп.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязан произвести юридические действия:

- проверку соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора;

- составление отзыва на исковое заявление, проверку расчета суммы иска, сбор всех доказательств и направление их в суд;

- сбор необходимых документов и составление любых процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, объяснений, ходатайств) в случае необходимости, исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязании ответчика совершить какие-либо иные действия;

- поверенный обеспечивает явку адвоката Каращука Виктора Сафроновича или иных, указанных в доверенности, представителей в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг:

- анализ доказательств, проверка соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, сбор необходимых документов, проверка расчета суммы иска, составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд - 7 500 руб.,

- представительство в суде первой инстанции и исполнение всех определений суда - 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя - 3 750 руб. за каждый день судебного заседания.

Оплата производится в течение 7 банковских дней с момента представления поверенным отчета и выставления счета (п. 4.1 договора).

Оценив представлены в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил обоснованность требований в части расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил того, что Лебедева А.А. не состоит в штате "Адвокатского бюро Каращука Ростовской области", с которым ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований о том, что в противном случае суду надлежит представить соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и представителем по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что фактическое оказание "Адвокатским бюро Каращука Ростовской области" юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела не имел место. Суд не опроверг представленные в материалы дела платежное поручение на оплату поверенному вознаграждения по соглашению N 015 от 12.01.2009 г. об оказании юридической помощи; отчет поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи; акт сдачи-приема оказанных услуг, а также справку ответчика от 10.07.2009 г. о том, что Лебедева А.А. представляла интересы ООО "РостовАвтоДорСтрой" на основании соглашения об оказании юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. с адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", и выданной в связи с этим доверенностью.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям соглашения на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г.

Так из пункта 2.1.4 соглашения об оказании юридической помощи N 015 от 12 января 2009 г. следует, что поверенный обеспечивает явку адвоката Каращука Виктора Сафроновича или иных, указанных в доверенности, представителей в судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области_ Поверенный обеспечивает работу в виде постоянного анализа спорного правоотношения, а также возможность участия по делу двух представителей....

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 018 от 13.01.2008 г. заключенный между адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" и Лебедевой А.А.

Из данного договора усматривается, что адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" реализуя правомочие предоставленное ему договором (пункта 2.1.4 соглашения об оказании юридической помощи N 015 от 12 января 2009 г) с согласия ответчика, частично передало исполнение принятого на себя поручения по соглашению от 12.01.2009 г. Лебедевой А.А., путем заключения с последней договора возмездного оказания услуг от 13.01.2009 г. N 018.

В рамках данного договора Лебедева А.А. приняла на себя обязательство представительствовать в порядке замещения (ст.976 ГК РФ) в Арбитражном суде Ростовской области от имени и в интересах ООО "РостовАвтоДорСтрой" по делу по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (Истца) к нему (Ответчику) о взыскании договорной неустойки по Государственному Контракту от 14.07.2008г. N 265 -ГК на капитальный ремонт автомобильной дороги г. Азов - с. Александровка - ст. Староминская (до границы Краснодарского Края) км 27+500 - 31+500 в Азовском районе, в сумме 11 844 076 рублей 07 коп. в порядке возражения на иск.

В круг обязанностей заместителя Лебедевой А.А., согласно п.2.1 договора N 018 от 13.01.2009г. входило:

- изучение материалов дела, выработка совместной с адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" правовой позиции с одобрением и утверждением ее лично адвокатом Каращуком В. С.;

- исполнение всех определений судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязания ответчика совершать какие-либо осуществимые процессуальные действия;

- участие по умолчанию во всех в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области;

- представительство интересов ответчика в случае обжалования решения арбитражного суда в суде апелляционной и кассационной инстанций с заключением об этом отдельного дополнительного соглашения (п.2.1.1. - 2.1.4.).

При этом, действия составляющие предмет договора осуществлялись заместителем с согласованием правовой позиции и исполнением состязательных бумаг адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (п. 1.2 Договора N 018 от 13.01.2009 г.).

Таким образом, факт наличия договорных отношений между адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" и Лебедевой А.А. подтвержден материалами дела.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что даже при отсутствии соответствующих доказательств наличия договорных отношений между адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" и Лебедевой А.А. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа по данному основанию в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Тот факт, что в суде перовой инстанции по настоящему делу в качестве представителя ответчика участвовала Лебедева А.А., а не сотрудник адвокатского бюро не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований, поскольку материалами дела подтверждается, что юридические услуги оказывались ответчику на основании соглашения об оказании юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. заключенным с адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области". Вопросы организации адвокатским бюро представительства ООО "РостовАвтоДорСтрой" в суде правового значения не имеют, а единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказание юридической помощи, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления ответчика материалами дела подтверждены.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом истца о том, что платежное поручение не может являться документом, подтверждающим фактическое произведение ООО "РостовАвтоДорСтрой" реальных расходов по соглашению от 12.05.2009 г., поскольку платеж в соответствии с данным документом был произведен с нарушением сроков указанных в пунктах 3.2, 4.1. соглашения.

В материалы дела был представлен отчет поверенного, датированный 25.03.2009 г., на основании которого как пояснил ответчик и производилась оплата юридических услуг платежным поручением N 414 от 12.05.2009 г. При этом сроки оплаты значения не имеют, поскольку они относятся на усмотрение сторон договора - адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" и его клиента - ООО "РостовАвтоДорСтрой". Юридически значимым в рамках данного дела является лишь факт реальной уплаты ООО "РостовАвтоДорСтрой" соответствующего вознаграждения адвокатскому бюро за оказанные услуги, который подтверждается относимым и допустимым доказательством - платежным поручением N 414 от 12.05.2009 г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при распределении расходов судом должно было быть учтено, что министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области предъявило требования о взыскании пени в полном соответствии с условиями заключенного государственного контракта и, что уменьшение ее размера произведено судом по причинам, за которые министерство не может нести ответственность, является частично обоснованным.

Действительно из решения суда от 17 марта 2009 г. усматривается, что судом первой инстанции был признан в качестве обоснованного размер пени в сумме 1 040 974 руб. 75 коп., при этом суд первой инстанции признал возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с чем снизить размер начисленной неустойки до 37 590 руб. 76 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, поскольку расходы на уплату государственной пошлины аналогично расходам связанным с оплатой услуг представителя отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к заключению о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца в сумме 1 040 974 руб. 75 коп. Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер судебных расходов должен исчисляться исходя из фактически заявленной ко взысканию суммы, а неопределенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 844 076 руб. 07 коп. пени. Тогда как решением суда признана в качестве обоснованной сумма пени в размере 1 040 974 руб. 75 коп.

Из решения суда от 17.03.2009 г. усматривается, что во взыскании начисленной истцом пени в размере 10 803 101 руб. 32 коп. было отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине злоупотребления истцом своим правом на исчисление неустойки от всей суммы контракта, поскольку ответчиком работы были выполнены своевременно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суть данной нормы заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 2 названой статьи общим последствием упомянутых нарушений является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, поскольку при принятии решения по настоящему суд первой инстанции исходил из того, что иск истца к ответчику в части взыскания пени в размере 10 803 101 руб. 32 коп. был предъявлен без разумного и вероятного основания исходя только из формальных возможности истца - обладателя права на предъявление иска, то именно на истца в данном случаи должны быть возложены санкции за злоупотребление правом на подачу заявления в суд виде отнесения на него судебных расходов. Данный вывод полностью соответствует ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления истцом своим правом, оснований для переоценки данного вывода при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку вступивший в законную силу и не обжалованный в установленном порядке судебный акт является обязательным (ст. 16 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд не может принять довод истца о том, что уменьшение размера пени произведено судом по причинам, за которые министерство не может нести ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из того, что исковые требования истца были удовлетворены на 8,79 % от цены иска (заявлено: 11 844 076 руб. 07 коп. - 100 %; фактически удовлетворено: 1 040 974 руб. 75 коп. - 8,79 %; отказано: 91,21 %).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную ответчиком сумму разумной частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение своих доводов и возражений относительно стоимости юридических услуг в Ростовской области.

Так, из представленного Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. усматривается, что средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы;

3) составление апелляционных жалоб от 7 000 руб. - 10 000 руб. (п. 2.4.);

Из распечаток с сайта www.pravoved.aaanet.ru следует, что стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде (участие в процессе) составляет от 15 000 руб.; подготовка процессуальных документов от 1 500 руб.

Из распечатки с сайта www.lex.ru (Юридическое бюро Lex.ru) следует, что представительство в арбитражном процессе составляет от 10 000 руб.

С учетом обязанности суда определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам апелляционный суд, признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Так, из имеющегося в распоряжении суда приказа от 09.01.2008 г. N 1 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ" "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА "Консул" соглашений на оказание юридической помощи" усматривается, что данным лицом определены следующие ставки оплаты за оказание юридических услуг:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.

2) участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения судебного разбирательства по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

Оценив представленные доказательства в подтверждении разумности понесенных расходов, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 12 769 руб. 40 коп.

Апелляционный суд исходит также из того, что данная сумма, стоимости юридических услуг, подтверждена представленными ответчиком распечатками с сайтов юридических фирм, а также имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями о сложившихся ценах на юридические услуги (представленными в суд при рассмотрении иных дел).

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что средняя стоимость услуг по составлению отзыва на иск должна составить 1 500 руб.

Средняя стоимость составления различного рода ходатайств правового характера - 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика за время рассмотрения настоящего дела было составлено и представлено в суд два процессуальных документа имеющих правовое значение для рассмотрения дела:

1) отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 46 - 49), который апелляционный суд признал возможным оценить в 1 500 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление является по сути контррасчетом ответчика на исковое заявление истца. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление усматривается, что при его подготовке представитель ответчика проанализировал значительное количество документации в рамках исполнения спорного договора. Обоснованность приведенных ответчиком в отзыве доводов подтверждена принятым судом первой инстанции решением.

2) ходатайство об уменьшении взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с приложением в его обоснование документов (т. 2 л.д. 18), которое суд признал возможным оценить в 1 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает, что тот факт, что данное ходатайство было удовлетворено судом.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в 2 судебных заседаниях, а именно:

1) в предварительном судебном заседании 09 февраля 2009 г. (т.1 л.д. 115 - 116);

2) в судебном заседании 10.03.2009 г. (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, стоимость оказанных ответчику его представителем услуг за представление интересов в суде должна составить 15 000 руб. (если исходить стоимости услуги без относительно количества проведенных судебных заседаний по делу) или 8 000 руб. ((4 000 руб. х 2) если исходить из количества проведенных по делу судебных заседаний).

В связи с изложенным, стоимость оказанных ответчику услуг должна составить:

- 15 961 руб. 75 коп., если производить расчет стоимости услуги без относительно количества проведенных судебных заседаний по делу (15 000 руб. + 1 500 руб. + 1 000 руб. = 17 500 руб. - 8,79 % = 15 961 руб. 75 коп.);

- либо 9 577 руб. 05 коп., если производить расчет исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний (8 000 руб. + 1 500 руб. + 1 000 руб. - 8,79 % = 9 577 руб. 05 коп.).

Средняя стоимость оказанных услуг составляет: 15 961 руб. 75 коп. + 9 577 руб. 05 коп. : 2 = 12 769 руб. 40 коп., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод ответчика о необходимости взыскать с истца всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г., не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ссылка истца на то, что расходы на оплату услуг представителя, приведенные в соглашении на оказание юридической помощи N 015 от 12.01.2009 г. не являются разумными, поскольку не подтверждены сведеньями статистических органов о ценах на юридические услуги и данными о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, также является необоснованной.

Определением апелляционного суда от 17.08.2009 г. истцу было предложено представить суду доказательства чрезмерности заявленных расходов, в т.ч. сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов и ТПП РО о ценах на рынке юридических услуг. Однако, определение суда истцом исполнено не было, в связи с чем вопрос о разумности судебных расходов был разрешен судом на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Признавая разумной суммой судебных издержек ответчика на оплату услуг представителя в размере - 12 769 руб. 40 коп. апелляционным судом учитывается, что данная сумма вознаграждения представителя ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, является минимальной на рынке юридических услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. по делу N А53-27093/2008 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 769 рублей 40 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 г. по делу N А53-27093/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко