|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-5868/2009
|
|
25 сентября 2009 г.
|
15АП-7600/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранник А.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года по делу N А32-5868/2009
по заявлению ИП Баранник А.А.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7
по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
УСТАНОВИЛ:
Баранник Андрей Алексеевич, г. Сочи (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N 37817-320 от 17.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что надлежащих доказательств того, что суммы, поступившие на расчетный счет, являются авансами в счет поставок за 2007 год, в налоговый орган заявителем представлено не было, как не представлено подобных доказательств и в материалы дела, несмотря на то, что суд неоднократно их истребовал у заявителя. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя при формировании облагаемой НДФЛ базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующей декларации по названному налогу.
Индивидуальный предприниматель Баранник Андрей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, требования удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что исчисление в рамках камеральной проверки НДФЛ на основе данных движения денежных средств по счету налогоплательщика в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, не соответствует нормам НК РФ. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не законно истребовались у налогоплательщика иные документы, кроме представляемых вместе с декларацией.
В отзыве инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранник Андрей Алексеевич представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 г. рег. N 9922642 от 23.05.2007 г. с заявленным доходом 22 941 071,96 руб. и фактическим произведенным расходом, учитываемым в составе профессионального налогового вычета в размере 22 133 444, 07 руб. Налоговая база для исчисления налога на доходы составила 807 628 руб., был исчислен налог в размере 104 992 руб.
07.07.2008 г. заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год per. N 13444822 от 07.07.2008 г. с заявленным доходом в размере 21 354 077 руб. и фактическим произведенным расходом, учитываемым в составе профессионального налогового вычета в размере 21 554 077 руб.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой предпринимателю было выставлено требование N 13-08/017834 от 19.05.2008 г. о представлении документов, подтверждающих расходы и книгу доходов и расходов за 2006 г. Данное требование предпринимателем не исполнено.
По итогам проверки, налоговым органом был составлен акт проверки N 629 от 06.10.2008 года.
При рассмотрении материалов камеральной проверки 17.11.2008 г. представителем предпринимателя Державиной Н.А. были представлены возражения, по итогам, рассмотрения которых было принято решение N 13-27/13187 от 17.11.2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810900000000609 от 09.06.2008 года, представленной Банком Зенит Сочи, инспекция сделала вывод, что за 2006 год общая сумма выручки Баранник А.А. составила - 36 809 596 руб., в том числе по договорам поставки (опт) - 17 041 210 руб. (без НДС), розничной купли-продажи - 19 767 386 руб., общехозяйственные затраты предпринимателя составили - 13 911 146,72 руб.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что общая сумма дохода составила 17 041 210 руб., сумма расходов, уменьшающая налоговую базу, составила 6 476 501 руб., налоговая база для исчисления единого социального налога за 2006 год составила -10 564 709 руб.
В ходе проверки исчислена сумма НДФЛ к уплате в размере 1 337 412 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1337 412 руб. (10 564 709 руб. х 13%).
По материалам проверки налоговым органом принято решение от 17.12.2008 года N 37817-320 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274 682,40 руб., а также названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 1 337 412 руб., пени в сумме 246 940,56 руб.
По жалобе ИП Бараник А.А. N 2/н от 06.03.2009 г., решением УФНС Краснодарскому краю от 08 апреля 2009 г. N 16-13-27 отменено решение Межрайонной ИФНС России Краснодарскому краю N37817-320 от 17.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 014,63 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 95 073,15 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не учел следующее.
Во-первых, согласно ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 НК РФ.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением УФНС Краснодарскому краю от 08 апреля 2009 г. N 16-13-27, отменено решение Межрайонной ИФНС России Краснодарскому краю N37817-320 от 17.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 014,63 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 95 073,15 руб. В связи с чем, отказ в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме неправомерен.
Во-вторых, судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Инспекцией в требовании N 13-08/017834 от 19.05.2008 г. не содержится упоминаний о выявлении каких-либо ошибок или противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключало возможность запрашивать у предпринимателя какие-либо документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).
Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам
