Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-6625/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9960/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-6625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Костенко Андрей Александрович по доверенности от 15.12.2008 г., представитель Горошенко Игорь Олегович по доверенности от 15.12.2008 г.,

от заинтересованных лиц: УФССП по Ростовской области - ведущий специалист-эксперт Гречко Лариса Николаевна по доверенности N 72 от 08.06.2009 г., судебный пристав-исполнитель Урумов - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 г. по делу N А53-9960/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного г. Ростова-на-Дону отдела УФССП по Ростовской области Урумову С.О.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис", ЗАО ХК "Энергостройсервис"

о признании незаконным постановления,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Урумову С. О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 г. о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД исполнительского сбора в размере 980 944 руб. 64 коп. в рамках исполнительного производства N 61/32/9041/17/2009 (с учетом уточнений т.2 л.д. 64-65).

Определением от 4 июня 2009 года к участию в процессе привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис", третье лицо закрытое акционерное общество "Холдинговая компания Энергостройсервис" (т.1 л.д. 1-2).

Решением суда от 26.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанности по отложению исполнительных действий у судебного пристава не было, общество не представило доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "СКЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество обратилось к судебному приставу-исполнителю до истечения срока исполнения решения суда с заявлением об отложении исполнительных действий, но данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом; взыскание с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга явно несоразмерно вине должника в неисполнении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обращение должника с заявлением об отложении исполнительных действий не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в деле не имеется, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" и УФССП по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Судебный пристав-исполнитель Урумов и третьи лица по делу, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 г. по делу N А53-10338/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2009 г. с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД в пользу ООО "Монтажэнергосервис" взыскано 11 785 651 руб. задолженности и 2 227 843 руб. 28 коп. процентов.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 150434 от 13.04.2009 г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области постановлением от 16.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 61/32/9041/17/2009. Должнику ОАО "РЖД" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

24 апреля 2009 года ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" подано судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы общества на решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10338/2008.

В связи с неисполнением должником добровольно в срок, установленный постановлением от 16.04.2009г., требований исполнительного документа, постановлением от 28.04.2009г. судебный пристав-исполнитель взыскал с ОАО "РЖД" исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 980944 руб. 64 коп.

28 апреля 2009 года судебным приставом вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД".

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись в наличии оба из приведенных выше условий.

Требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2009 г. N 61/32/9041/17/2009 срок. Данное постановление вручено под роспись представителю должника Костенко А.А. 17 апреля 2009 г. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24 апреля 2009 года. Доказательств исполнения обществом "РЖД" требований исполнительного документа в указанный срок в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом N 229-ФЗ правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование обществом решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А53-10338/2008 (на основании которых выдан исполнительный лист) в кассационном порядке, а также на факт подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий не опровергает факта неисполнения должником требований исполнительного листа в добровольном порядке, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании ст. 38 Закона N 229-ФЗ не является основанием для приостановления течения сроков в исполнительном производстве (в том числе срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа). В силу ст. 38 закона N 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою лишь неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение иных сроков в исполнительном производстве данным отложением не приостанавливается и не прерывается. Более того, в силу ч.1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ отложение исполнительных действий может осуществляться судебным приставом по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (но не по заявлению должника в исполнительном производстве, каковым является ОАО "РЖД"). Из смысла статьи 38 Закона N229-ФЗ также следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть отложены конкретные исполнительные действия, в поданном же ОАО "РЖД" заявлении должник просил отложить исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 12-13), то есть фактически ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства. Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом четко предусмотрены статьей 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалование должником решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в перечень соответствующих оснований не входит.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что неисполнение обществом "РЖД" требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в ч.2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П). Обжалование в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, свидетельствующим об уважительности причин неисполнения решения арбитражного суда.

Доводы общества "РЖД" о несоразмерности суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга вине должника в неисполнении требований исполнительного листа подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как указано выше, обществом в материалы дела не представлены ни доказательства того, что должником предпринимались какие-либо меры для исполнения судебного акта, ни сведения об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 564 от 16.07.2009 г.), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко