Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-7053/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4840/2009

30 сентября 2009 г.

15АП-7053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца, третьего лица: представитель Семенов С.Ю., дов. от 23.09.2009, дов. от 25.06.2009;

от ответчика: представитель Скачкова О.В., дов. от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу N А32-4840/2009

по иску Управления капитального строительства администрации г. Сочи

к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)"

при участии третьего лица Администрации города-курорта Сочи

о взыскании 64288974 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" (далее - общество) о взыскании 64 288 974 руб. 20 коп. - неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 с общества в пользу управления взыскано 52 650 625 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истец отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем требование о возврате денежных средств, превышающих сумму, подлежащую выплате за фактически выполненные строительные работы, заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования со ссылками на нормы статьей 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом неправомерно. Истец не уведомил подрядчика о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с названной статьей. Судом не исследованы вопросы о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора подряда, и причиненных ответчику убытках, которые превышают сумму перечисленного аванса. При этом бремя доказывания убытков, причиненных подрядчику односторонним расторжением договора, по мнению ответчика, лежит на заказчике, который должен также доказать и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и размер полученных подрядчиком денежных средств. Ответчик ссылается, что истцом был нарушен заявленный им план финансирования работ на начальном этапе строительства при наличии достаточного бюджетного финансирования, в связи с чем подрядчик был вынужден изменить план строительства, условия работы с контрагентами и очередность ведения работ. Истец не доказал, что доля фактически выполненных подрядчиком работ ниже доли реального финансирования работ со стороны заказчика и существенность отставания подрядчика от графика выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не было оказано значимое содействие в исполнении договора подряда, в отсутствие которого выполнение работ в установленные договором сроки было невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление капитального строительства администрации города Сочи (главный распорядитель средств), Муниципальное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик" (технический надзор) и ООО "Балтийская Строительная Компания" (подрядчик) заключили договор подряда N 3 от 31.03.2008г., по условиям которого главный распорядитель средств, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает осуществление функций технического надзора Строительному контролю (техническому надзору) и оплачивает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на строительство объекта "Больница на 150 коек и поликлиника на 100 помещений в пос. Красная Поляна города Сочи".

Пунктом 1.2 договора подряда N 3 от 31.03.2008г. установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 020 305 440 руб., в том числе НДС, и является твердой. План финансирования на 2008 г. составляет 214 000 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 11.04.2008г., окончание работ - первый квартал 2010 г.; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ на 2008 год, в приложении N 3 - протокол соглашения о договорной цене на производство работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора главный распорядитель средств не позднее, чем через 20 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ строительным контролем (техническим надзором) по акту работ. Согласно статье 12.2 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся главным распорядителем средств не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 12.3 главный распорядитель средств в течение 20 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс на строительство в пределах 30 % от плана финансирования на год в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору управление на основании выставленного обществом счета-фактуры перечислило необходимую для выполнения работ сумму аванса, а общество приступило к выполнению работ по строительству объекта "Больница на 150 коек и поликлиника на 100 помещений в пос. Красная Поляна города Сочи".

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, управление письмом от 06.11.2008г. N 22-01-13/2237 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора N 3 от 31.03.2008 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без компенсации понесенных подрядчиком убытков и предложило в добровольном порядке возвратить денежные средства, превышающие сумму, подлежащую выплате за фактически выполненные строительные работы в сумме 52 650 625 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 82-85), которые возвращены обществом не были, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока исполнения обязательств предусмотрено законом. Из содержания письма от 06.11.2008г. N 22-01-13/2237, направленного ответчику, следует, что истец отказался от исполнения договора N 3 от 31.03.2008. Ответчик не оспаривает факта получения и осведомленности об указанном письме.

В соответствии с графиком производства работ на 2008 г. в период с 11.04.2008г. по 31.10.2008г. подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: разборка и снос зданий сооружений на сумму 2 563 360 руб., противооползневые мероприятия на сумму 4 874 230 руб., вынос линии связи с площадки строительства на сумму 481 430 руб., больница на 150 коек на сумму 11 440 000 руб., поликлиника на сумму 8 369 840 руб., трансформаторная подстанция К42-400 на сумму 1 841 390 руб., наружные сети электроснабжения на сумму 4 948 070 руб., наружные сети водопровода, канализации на сумму 13 944 200 руб., монтаж технологического оборудования, ТП К42-400 на сумму 639 060 руб., наружные сети водопровода, канализации на сумму 282 810 руб. (т. 1 л.д. 21).

Из представленного в материалы дела акта контрольного обмера выполненных объемов работ на объекте "Больница на 150 коек и поликлиника на 100 посещений в пос. Красная Поляна города Сочи" от 18.11.2008г., следует, что выполнен объем земляных работ по устройству котлована под строительство корпуса больницы с элементами нулевого цикла, смонтирована типовая установка по производству товарного бетона без признаков пуска в эксплуатацию, двухэтажное модульное здание размером 20,0х10,6 метров для проживания строителей и обеспечения условий работы ИТР на площадке. КС-2 на общую сумму 11 638 348 руб. признано не выполненным в связи с отсутствием исполнительной документации (т. 1 л.д. 80), что соответствует требованиям пункта 5.4 договора подряда N 3 от 31.03.2008г.

Факт произведенной оплаты истцом на общую сумму 80 769 397 руб. подтверждается платежными поручениями: N 200 от 05.06.2008г., N 466 от 22.09.2008г., N 465 от 22.09.2008г., N 489 от 06.10.2008г., N 467 от 22.09.2008г.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 28 118 771 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: N 3 от 25.07.2008г., N 1 от 25.06.2008г., N 2 от 25.06.2008г., N 3 от 25.06.2008г., N 4 от 25.06.2008г., N 1 от 26.05.2008г., N 2 от 26.05.2008г., N 1 от 25.07.2008г., N 1 от 25.08.2008г., N 2 от 25.08.2008г., N 3 от 25.08.2008г., N 2 от 25.07.2008г., N 1 от 25.09.2008г. Стоимость работ, не подтвержденных исполнительной документацией и не принятых истцом, составляют 11 638 348 руб. 26 коп.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм общество обязано возвратить управлению неосвоенный аванс в сумме 52 650 625 руб. 94 коп., если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет всю сумму полученного исполнителем аванса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работы и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, поэтому суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 52 650 625 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой, принимая решение, не исследовал вопросы о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора подряда, и причиненных ответчику убытках, которые, по мнению общества, превышают сумму перечисленного заказчиком аванса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случае одностороннего отказа от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не обязан возмещать убытки подрядчику. Кроме того, доводы ответчика противоречат самой природе требования о взыскании убытков, которые в любом случае должно доказывать лицо, требующее их возмещения (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - ответчик, который о взыскании убытков не заявлял.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается также на несвоевременное перечисление истцом аванса по договору подряда. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что авансирование работ производилось заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур. В соответствии с условиями договора подряда сроки начала и окончания выполнения работ не связаны с датой перечисления подрядчику аванса.

Как видно из материалов дела, требование об уплате аванса была заявлено подрядчиком только 30.05.2008 в письме N 16 (т. 1, л.д. 109), после чего денежные средства в требуемой подрядчиком сумме были перечислены на его расчетный счет в полном объеме. Поскольку подрядчик с момента начала выполнения работ требований об уплате аванса либо претензий, связанных с несвоевременным авансированием работ, не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка оплаты аванса не препятствовала началу и ведению строительных работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу N А32-4840/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева