Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7982/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10740/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-7982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Зиновьева О.П. по доверенности от 15.12.2008 г.;

от заинтересованного лица: Куксина Л.В. по доверенности от 18.06.2009 г.; Кабачек М.И. по доверенности от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закинян К.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу N А53-10740/2009

по заявлению ИП Закинян К.М.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закинян Карен Мгерович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 08875 от 18.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в размере 961 065 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 304 725 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 126 928 рублей.

Решением суда от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель Закинян Карен Мгерович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что применение налоговых вычетов было неправомерно поставлено судом в зависимость от наличия и правильности оформления товарно-транспортных накладных как первичных учетных документов. Довод суда о том, что заявителем не было предоставлено документов, свидетельствующих о согласовании условий поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля Мхитаряна О.Б. Суд неправомерно руководствовался результатами сличения подписей, проведенной инспекциями ФНС России. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Судом не учтено преюдициальное значение решения N А53-3281/2008-С5-44. Суд не дал оценку тому, что заявителем были представлены доказательства того, что закупленные товары были оприходованы, приняты налогоплательщиком к учету. Суд необоснованно указал, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 06.03.2007 года N 35 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты перечисления налогов): налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога (работодатель), взносов на обязательнее пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения начальника налогового органа N 02/8876 от 04.04.2008 г.

Решением N 02-17/27463 от 07.10.2008 г. руководителя налогового органа проверка возобновлена. 31.10.2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 г. N 02/08875ДСП.

Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 02/08875ДСП получен предпринимателем 14.01.2009 г., о чем свидетельствует подпись на акте выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 06.02.2009 г. поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган известил предпринимателя в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещением от 13.01.2009 г., о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 02/08875ДСП и возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение N 08875 от 18.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 128 570 рублей.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.02.2009 г. в сумме 307 485 рублей.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 961 065 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 5 238 рублей, ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 2168 рублей, ЕСН в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 565 рублей, ЕСН в федеральный фонд медицинского страхования в сумме 238 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-15/1159 от 04.05.2009 г., которым оставило решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 08875 от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем были приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам следующих поставщиков:

ООО "Монолит Плюс", ИНН 7706528074/770601001: N 609 от 02.06.2005 г. на сумму 228595,82 руб., НДС- 34870,54 руб., N 663 от 17.06.2005 г. на сумму 431242,50 руб., НДС- 65782,77 руб., N 821 от 04.07.2005 г. на сумму 609190,50 руб., НДС- 92927,37 руб., N 1159/1 от 08.09.2005 г. на сумму 49050 руб., НДС- 7482,20 руб., N 1263 от 05.10.2005 г. на сумму 29565 руб., НДС-4509,92 руб., N 1269 от 11.10.2005 г. на сумму 187500 руб., НДС- 28601,59 руб., N 1278 от 18.10.2005 г. на сумму 185980 руб., НДС-28369,83 руб., N 1359 от 22.12.2005 г. на сумму 45430 руб., НДС- 6930 руб.

ООО "Реал-Торг", ИНН 7704539835/770401001: N 222 от 06.05.2005 г. на сумму 70026,50 руб., НДС- 10682,01 руб., N 227 от 16.05.2005 г. на сумму 32294 руб., НДС-4926,21 руб., N236 от 20.05.2005 г. на сумму 50000 руб., НДС- 7627,12 руб.

ООО "Стандарт", ИНН 7721518105/КПП 772101001: N 46 от 26.01.2006 г. на сумму 82267 руб., НДС- 12549,19 руб., N 164 от 21.02.2006 г. на сумму 214252,50 руб., НДС- 32682,58 руб., N 287 от 27.03.2006 г. на сумму 33212,50 руб., НДС- 5066,32 руб., N 337/1 от 03.04.2006 г. на сумму 711754 руб., НДС- 108572,65 руб., N 430 от 26.04.2006 г. на сумму 149660 руб., НДС- 22829,48 руб., N 500 от 12.05.2006 г. на сумму 518760 руб., НДС- 79132,88 руб., N 580 от 26.05.2006 г. на сумму 531757,50 руб., НДС- 81115,54 руб. , N 643 от 07.06.2006 г. на сумму 461933,90 руб., НДС- 70464,50 руб., N 673 от 14.06.2006 г. на сумму 425130 руб., НДС- 64850,31 руб., N 760 от 28.06.2006 г. на сумму 7200 руб., НДС- 1098,30 руб.

ООО "Логистик", ИНН 7730520326/КПП 773001001: N 187 от 17.05.2005 г. на сумму 101412,50 руб., НДС- 15469,70 руб., N 219 от 04.07.2005 г. на сумму 2281,50 руб., НДС- 348,03 руб., N 287 от 15.08.2005 г. на сумму 162770 руб., НДС- 24829,32 руб.

Инспекцией были направлены запросы о проведении проверок контрагентов индивидуального предпринимателя Закинян К.М. По результатам проверки налоговым органом установлено следующее:

ООО "Монолит Плюс" состоит на учете ИФНС России N 6 по г. Москве с 19.03.2004 г., зарегистрировано по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, 4, стр.2, который является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу организация не находится. Генеральный директор - Бабилуа Алексей Тимурович, который является одновременно учредителем, или руководителем, или главным бухгалтером в 12 организациях. ИП Закинян К.М. заключен договор поставки товара от 01.04.2005 г. N 07 с ООО "Монолит Плюс" в лице Лященко В.П. (должность не указана). Основных средств на балансе ООО "Монолит плюс" не числится. Расчетный счет закрыт 07.07.2005 г.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600002270300 за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г., полученной в отношении ООО "Монолит Плюс" из ООО МБ "Сенатор", г. Москва на расчетный счет поступали денежные средства в размере 294 641 417,46 руб. от различных контрагентов с различными формулировками (за буйки пляжные, за гидростанции, за мебель, за металлопрокат, за рекламные материалы, за проектные работы, за насосную станцию, за работы по подготовке к технической диагностике на железнодорожных цистернах, за авиазапчасти и др.).

С расчетного счета в тот же операционный день перечислялись денежные средства в общей сумме 294 631 027,53 руб. с теми же формулировками преимущественно контрагентам: ООО "Спецстрой", ООО "ВторПромСервис", ООО "ЮниКомСервис", ООО "Альфа-Союз", ООО "Реал-Торг", ООО "Верона", ООО "ЭкспоСервис", которые зарегистрированы по подложным документам, отчетность не представляют, фактически деятельность не осуществляют по мету регистрации не находятся, занимаются обналичиванием денежных средств.

ООО "Реал-Торг" состоит на учете ИФНС России N 4 по г. Москве с 09.12.2004 г., зарегистрировано по адресу: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д.1. Организация по юридическому адресу не располагается. ИП Закинян К.М. заключен договор поставки N 04 от 01.03.2005 г. с ООО "Реал-Торг", в лице Окроян С.А. (должность не указана). Генеральным директором и главным бухгалтером организации значится Окроян Сергей Александрович, который является одновременно учредителем, или руководителем, или главным бухгалтером еще в 6 организациях. По сведениям, полученным из ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Реал-Торг" зарегистрировано по подложным документам. Замена паспорта гр. Окроян С.А. проведена 12.01.2004 г. по достижению 20 лет. Подпись в карточке ф.1-П Окроян С.А., полученной ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону из ОВД Отрадненского района Краснодарского края письмом N 359 от 09.02.2006 г., значительно отличается от подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных ООО "Реал-Торг". ИФНС России по Первомайскому району получен ответ от Окроян В.К., матери Окроян С.А., о том, что ее сын Окроян С.А. является студентом Московской Академии МЧС и не является руководителем и учредителем ООО "Реал-Торг". В прокуратуру г. Москвы было подано заявление Окроян С.А. с просьбой разобраться в создании организации по подложным документам. Банковские счета организации закрыты в 2005 г. Последняя отчетность ООО "Реал-Торг" представлена за 9 месяцев 2005 г., не "нулевая". Согласно данным декларации по НДС за 2 кв. 2005 г., представленной ООО "Реал-Торг", налоговая база составила 29000 руб., НДС - 5220 руб., тогда как сумма НДС, полученного ООО "Реал-Торг" по сделкам только с ИП Закинян К.М. составляет 23235,34 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000000000430 за период с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г., полученной в отношении ООО "Реал-Торг" из ООО "Южный региональный банк", на расчетный счет поступали денежные средства в размере 1016265128,78 руб. от различных контрагентов с разными формулировками: за турбокомпрессоры, за ремонт ТКР, за транспортные услуги, за кран КБ-405-1, за обувь, за выполненные работы по кондиционированию, за распространение открыток, за монтаж видеодомофона и системы контроля доступа, за зачистку причала и др.

С расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 879510023,36 руб. различным контрагентам с формулировками: за переработку маслосемян горчицы, за охранные услуги, за фарш, за крой коробки, за товары для садоводов и огородников, за средства защиты растений и др. Анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает, что денежные средства перечислялись преимущественно контрагенту ООО "Альфа-Союз", ИНН 7710547062, в размере 516223449 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства на заработную плату обществом со счета не снимались, оплата текущих расходов (коммунальных услуг) не производилась (что указывает на отсутствие собственных помещений, необходимых для осуществления деятельности), оплата за аренду складских помещений не осуществлялась (что указывает на их отсутствие), оплата налогов с доходов общества, а также с заработной платы аботников не осуществлялась, из кассы денежные средства на расчетный счет не вносились, на лицевые счета работников заработная плата не перечислялась.

ООО "Стандарт", ИНН 7721518105/КПП 772101001, состоит на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 28.10.2004 г., зарегистрировано по адресу: 109377, г. Москва, ул. Новокузьминская 4-я, д. 12. Организация по юридическому адресу не располагается. Фактически по указанному адресу находится ООО "Рязанка 60", ИНН 7721011474, на основании свидетельства о собственности N 02788 от 26.08.1993 г.Генеральный директор - Бабилуа Алексей Тимурович, который значится также руководителем ООО "Монолит-плюс", главный бухгалтер - Парфентьев Александр Александрович.

В ходе проведения контрольных мероприятий получена копия договора поставки товара от 01.01.2006 г. N 01, заключенного с ООО "Стандарт", в лице Парфентьева А.А. (должность не указана). При визуальном сличении подписей Парфентьева А.А., указанного в качестве руководителя в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки с подписями в карточке ф. 1П установлено, что они стилистически различны. ООО "Стандарт" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Операции по счетам организации частично приостановлены решением N 4475 от 25.12.2006 г. Согласно декларациям по ЕСН, взносам на ОПС за 2006 г. численность сотрудников общества составляет 1 человек.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810600002330800 за период с 01.01.2006 г. по 17.05.2006 г., полученной из МБ "СЕНАТОР" (ООО) на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере 324643662,26 руб. от различных контрагентов с формулировками: за рекламные материалы, за программное обеспечение, за кондиционеры, за горчичный порошок, за проектные работы, за металлопрокат, за песок, за насос, за ремонт трубопровода горячего водоснабжения, за биотуалеты, за пшеницу продовольственную и др. С расчетного счета общества в тот же операционный день перечислялись денежные средства в общей сумме 324707360,04 руб. с теми же формулировками преимущественно контрагентам: ООО "Профит", ООО "Маркое", ООО "Коммерс", ООО "Русторг", ООО "ВторПромСервис", ООО "Спецстрой", которые не сдают отчетность, имеют признаки фирм однодневок, по месту регистрации не находятся.

Также согласно выписке по расчетному счету N 40702810200000000625 за период с 19.05.2006 г. (дата открытия) по 03.11.2006 г. (дата закрытия), полученной из ООО "Южный Региональный Банк" на расчетный счет Общества поступали денежные средства в размере 193363125,07 руб. от различных контрагентов с формулировками: за чушку алюминиевую, за ремни, за кондиционеры, за пшеницу, за муку, за бытовую технику, за уголь, заклей, за выполнение монтажа, за одежду, за гусеничный кран, за неоновую вывеску" и др. С расчетного счета общества в тот же операционный день перечислялись денежные средства в общей сумме 193026224,07 руб. с теми же формулировками преимущественно контрагентам: ООО "Коммерс", ООО "Горстрой", ООО "Русторг", которые являются недобросовестными, зарегистрированы по подложенным документам.

ООО "Логистик" состоит на учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 24.02.2005 г., зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.3. По юридическому адресу организация не располагается. Генеральный директор - Финкин Григорий Геннадиевич, который значится одновременно учредителем, или руководителем, или главным бухгалтером более чем в 30 организациях. При визуальном сличении подписей руководителя Финкина Г.Г. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, двух карточках формы 1-П, полученных из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве письмом N 298 от 19.08.2008 г. установлено, что они стилистически различны. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена организацией за 1 полугодие 2005 г. Выручка по форме N 2 за 1 полугодие 2005 г. составила 22000 руб. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2005 г. - не "нулевая", тогда как счета-фактуры, выставленные ИП Закинян К.М., зарегистрированы в мае, июне, августе 2005 г. Счета закрыты 05.08.2005 г., 13.10.2005 г. организацией.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810800000000449 за период с 29.03.2005 г. по 13.10.2005 г., полученной в отношении ООО "Логистик" из ООО "ЮРБ", на расчетный счет общества поступали денежные средства в размере 641237436,93 руб. от различных контрагентов с формулировками: за запчасти, за благоустройство, за электроснабжение, за мебельные ткани, за выполненные работы по проектированию, за выполненные работы по кондиционированию, за пшеницу, за ремонт водопроводной камеры, за кровати, за работу автокрана, за услуги по перевозке и др.

С расчетного счета общества перечислялись денежные средства в размере 639340473,77 руб. контрагентам с формулировками: за медицинские товары, за пшеницу, за металлопрокат, за сахарный песок, за парфюмерию, за услуги по охране объекта, за озеленение фасадов ресторана "Евразия" и др.

С расчетного счета общества были перечислены денежные средства за разнородные товары и услуги преимущественно контрагентам: ООО "ЮниКомСервис", ООО "ВторПромСервис", которые по юридическим адресам не располагаются, не отчитываются с момента регистрации, должностные лица находятся в розыске, операции по счетам приостановлены.

Проверкой установлено, что с расчетного счета денежные средства на заработную плату обществом со счета не снимались, оплата текущих расходов (коммунальных услуг) и оплата за аренду складских помещений не производилась (что указывает на отсутствие собственных помещений, необходимых для осуществления деятельности), оплата налогов с доходов общества, а также с заработной платы работников не осуществлялась, из кассы денежные средства на расчетный счет не вносились, на лицевые счета работников заработная плата не перечислялась. Данные факты указывают на отсутствие штата работников, выполняющих различные функции в финансово-хозяйственной деятельности организации: рабочий, инженерно-технический, управленческий персонал.

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных представленных к проверке ИП Закинян К.М. указан автомобиль - Газель В171СЕ61. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара из г. Москвы от ООО "Монолит-плюс", ООО "Стандарт" представлены с пороками в заполнении: отсутствуют сведения о грузе, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки. При этом, фактически в 2006 г. указанный автомобиль принадлежал физическому лицу -Мхитаряну Овсепу Бероевичу, проживающему в г. Ростове-на-Дону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры от ООО "Стандарт" и ООО "Монолит Плюс" подписаны не руководителями организаций, а другими лицами, которые на их подписание не уполномочивались.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом.

Как видно из справок по проведенной проверке руководителем ООО "Стандарт" и ООО "Монолит плюс" является Бабилуа Алексей Тимурович, тогда как представленные от ООО "Стандарт" счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Парфентьевым А.А., а представленные счета-фактуры ООО "Монолит Плюс" подписаны Лященко В.П.

Каких-либо доказательств, что данные лица имели право на подписание счетов-фактур, либо были уполномочены на их подписание, не представлено, следовательно, счета-фактуры ООО "Стандарт" и ООО "Монолит Плюс" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки предпринимателя на то, что Парфентьев А.А. является главным бухгалтеров ООО "Стандарт", а Лященко В.П. получал от ООО "Монолит Плюс" заработную плату, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии правомочий на подписание счетов-фактур в качестве руководителей организаций.

Счет-фактура N 219 от 04.07.2005 года (т. 3 л.д.113), выставленный ООО "Логистик", не имеет подписей руководителя и главного бухгалтера организации, следовательно, также не соответствует пункту 6 статьи 169 НК РФ и не может быть предъявлен к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что ООО "Реал-Торг" зарегистрирован по подложным документам и Окроян С.А. к деятельности общества не имеет отношения. Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств подтверждающих что Окроян С.А. подавал заявление о неосуществлении им предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено. Представленные объяснительные родителей Окроян С.А. не являются достоверными доказательствами, также как и визуальное несоответствие карточки с образцами подписей подписи проставленной на счетах-фактурах.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Судом первой инстанции у предпринимателя были истребованы и исследованы документы по указанным поставкам:

В договорах заключенных с ООО "Монолит плюс" и ООО "Реал-торг" указано, что поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент поставляемого товара устанавливается в заявках, спецификациях, поставка осуществляется на основании письменной заявки Покупателя на каждую партию поставки. Поставщик обязуется поставить покупателю по его предварительным заявкам и выставленным спецификациям товар, согласно накладной на каждую партию товара. Согласно пунктов 2.1 договоров поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

В договорах заключенных с ООО "Стандарт" и ООО "Логистик" указано, что поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить в установленный договором срок в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставкатовара осуществляется партиями на основании согласованных заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, предпринимателем не представлено документов, являющихся неотъемлемой частью договора, и свидетельствующих о согласовании условий поставки товара, его количестве, качестве, месте погрузки и разгрузки товара. Таким образом, установить каким образом предприниматель забирал товар и откуда, из представленных документов невозможно.

В качестве свидетеля был допрошен Мхитарян О.Б., который согласно полученным налоговым органом сведениям из ГИБДД являлся собственником автомобиля Газель В171СЕ61. Мхитарян О.Б. пояснил, что предоставлял Закинян К.М. указанный автотранспорт в безвозмездное пользование в 2005 и 2006 году, является предпринимателю зятем.

Предприниматель Закинян К.М. представил копии страховых полисов компании Адмирал, согласно которым он был вписан в страховой полис на указанный автомобиль

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не свидетельствуют о достоверности представленных предпринимателем документов в обоснование налоговых вычетов и не подтверждают факт поставки товара от организаций находящихся исключительно в г. Москве и не находящихся по месту регистрации. Как видно из представленных ТТН предприниматель самостоятельно осуществлял доставку товара, однако предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, что он нес расходы связанные с транспортировкой товара из г. Москвы (расходы на бензин, проживание в г. Москве и т.д.).

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно представленной товарно-транспортной накладной N 201 от 04.07.2005 года от ООО "Логистик" был доставлен товар из г Москвы на сумму 2281,5 рублей, что не соразмеримо с транспортными расходами, возникающими при поездке в г. Москву и обратно, при том, что в данную дату иных поставок не было. Как пояснил предприниматель, товар от ООО "Монолит плюс" забирался в г. Ростове-на-Дону, что видно из товарно-транспортной накладной N 657 от 04.07.2005 года. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности представленных документов.

Доказательств доставки товара от ООО "Реал-торг" не представлено, товарно-транспортных накладных не имеется, договором порядок поставки определенно не установлен, документы, которые устанавливают условия поставки (спецификации, заявки), которые в силу договора являются неотъемлемыми частями договора в материалы дела не представлены.

Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств.

Как видно из представленных материалов встречной проверки организация ООО "Логистик" является организацией имеющей признаки фирмы "однодневки", руководитель ООО "Логистик" является руководителем еще в 30 организациях. ООО "Логистик" и ООО "Реал-Торг" не подтвердили своей налоговой отчетностью реальность совершенных с заявителем сделок, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Из налоговой отчетности ООО "Логистик" следует, что выручка от реализации за 1 полугодие 2005 года составила 22 000 рублей, при том, что предпринимателю согласно представленным документам было реализовано в первом квартале на сумму 101 412,50 рублей, декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года и иные декларации обществом не сдавались, тогда как предпринимателю реализован товар в 3 квартале 2005 года на сумму 165051,5 рублей. ООО "Реал-Торг" последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2005 года, согласно отчета о прибылях и убытках общество за год получило выручку в размере 66000 рублей,тогда как предпринимателем приобретен товар у ООО " Реал-Торг" на сумму 152320,5 рублей.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, предприниматель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Доводы апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность проверить контрагентов отклоняются как несостоятельные.

В случае недобросовестности контрагентов именно покупатель несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара обоснован.

Действительно, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщика в рамках данного дела опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта реального осуществления сделок по реализации товара на основании предъявленных к вычету документов, поскольку счета-фактуры ООО "Стандарт" и ООО "Монолит Плюс" подписаны от имени руководителей не установленными лицами, счет-фактура от ООО "Логистик" не подписана вообще, отсутствуют достоверные доказательства доставки товара от контрагентов, организации скрываются от налогового учета, по месту регистрации не находятся, ООО "Реал-Торг" и ООО "Логистик" налоги в бюджет не платят, характер деятельности организаций свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности, доказательств, что предприниматель проявил осмотрительность и проверил полномочия и личности лиц, ставивших подписи на счетах-фактурах суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятелен довод предпринимателя о том, что применение налоговых вычетов было поставлено судом в зависимость от наличия и правильности оформления товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции не принят довод заявителя о преюдициальном значении для дела решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3281/2008-С5-44, по сделкам с ООО "Монолит Плюс".

В силу ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается не на фактические обстоятельства, установленные судом, а на оценку материалов дела. Однако, оценка данная в рамках иного дела преюдициального значения в рамках данного дела не имеет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 г. по делу N А53-10740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур