Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-8725/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело N А07-10814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Черниковой О.П. (доверенность от 09.07.2007 б/н), Евсюкова Р.О. (доверенность от 09.07.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 26.12.2007 N04-17/23286), Канаева Е.В. (доверенность от 27.11.2007 N04-18/20807),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "БМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2007 N 13-09/1580дсп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 12.03.2007 N 79 и вынесено решение от 19.07.2007 N 13-09/1580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав имеющие в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

1. Налог на прибыль организаций.

Пункт 1.1. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, стоимость основного средства (волочильный стан 5000/7) в размере 2 241 860 рублей не включена во внереализационные доходы 2005 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка.

Под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим выявление в ходе инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей являются инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

В материалах дела имеются инвентаризационные описи основных средств, согласно которых в ходе проведения инвентаризации в ноябре 2005 года расхождений между данными бухгалтерского учета ОАО "БМК" и фактическим наличием основных средств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, волочильный стан 5000/7 изготавливался ОАО "БМК" собственными силами.

Из материалов дела следует, что ОАО "БМК" в соответствии с приказом N 1 на 2003 год "О плане научно-технического прогресса и повышения производства на 2003 год" изготовлено собственными силами четыре волочильных стана 5000/7, из которых два стана введено в эксплуатацию и оприходовано в 2003 году, один - в 2004 году и четвертый в декабре 2005 года.

Первичными документами подтверждается, что первоначальная стоимость волочильного стана сформирована из фактических затрат на его изготовление (стоимость израсходованных материалов, заработная плата рабочих) и учитывалась в учете общества по дебету счета 08 "Капитальные вложения". Согласно листу-расшифровки N 302 по дебету счета 08 заявителем по состоянию на 01.11.2005 (на дату проведения инвентаризации) была учтена стоимость волочильного стана 5000/7 в сумме 2 241 860 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о выявлении в ходе инвентаризации на ОАО "БМК" факта наличия излишков товарно-материальных ценностей в виде стоимости неучтенного волочильного стана 5000/7.

Общество учитывало понесенные при изготовлении стана расходы на счете 08 "Капитальные вложения", данное имущество нельзя признать неучтенным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, основано на полном и всестороннем исследовании, представленных сторонами, доказательств.

Пункт 1.2. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на затраты, связанные с организацией работы редакции газеты "Металлург", так как не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, исчисленная как разница между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности ОАО "БМК" является редакционно-издательская деятельность, в рамках которого заявителем осуществлялся выпуск и распространение газеты "Металлург".

На данный вид деятельности общество имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации N 597 от 29.05.1995.

Судом первой инстанции установлено, что редакционно-издательская деятельность связана с выполнением печатных, брошуровочно-переплетных работ по малотиражным и малообъемным изданиям как для ОАО "БМК", так и для сторонних организаций.

Материалами дела подтверждается получение обществом от данного вида деятельности доходов, которые были учтены в составе налогооблагаемой базе при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, обществом при проведении выездной налоговой проверки представлены первичные документы (договора, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы.), подтверждающие размер полученных доходов в разрезе номенклатуры выполненных работ, а также первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенных расходов: материальные затраты, расходы на выплату заработной платы рабочим, в т.ч. ЕСН, исчисленный с суммы оплаты труда, амортизационные отчисления по основным средствам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств экономической нецелесообразности произведенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для из переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Пункт 1.3. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа обществом неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемых доходов затраты по отделу разработки социальных программ и теплице цеха благоустройства, так как относятся к обслуживающим производствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма произведенных обществом затрат налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отдел социальных программ участвовал в организации исполнения управленческих функций, понесенные обществом затраты по отделу разработки социальных программ являются экономически оправданными.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 275.1. НК РФ в отношении расходов отдела разработки социальных программ судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный отдел не осуществляет вспомогательную деятельность обслуживающих производств.

Суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщик правомерно в соответствии с нормой статьи 264 НК РФ данные расходы учитывал при исчислении налога на прибыль организаций.

Расходы, связанные с содержанием тепличного хозяйства цеха благоустройства, судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Обязательным условием признания полученного убытка является то обстоятельство, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания приведенной нормы следует, что не произведенные расходы, а убытки налогоплательщика от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат признанию в целях налогообложения в особом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что в 2003 и 2005 годах, налогоплательщиком по обслуживающему производству - теплице была получена прибыль, что является безусловным основание для не применения к данным правоотношениям нормы ст. 275.1 НК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что размер произведенных расходов налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

Пункт 1.4. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, общество при совершении внешнеторговых операций с взаимозависимыми лицами занизило цену реализации товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы осуществляют права предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ дает налоговым органам право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из названной нормы права следует, что налоговый орган был вправе проверять правильность применения цен при совершении обществом внешнеторговых сделок.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). При этом рыночные цены рассчитываются таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст.40 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что законодатель императивно установил порядок определения рыночной цены, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что старшим экспертом закрытого акционерного общества АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" А.В. Хохловым, был проведен анализ по определению рыночной стоимости продукции, реализованной ОАО "БМК" на экспорт в 2004 году. Результаты анализа отражены в заключение специалиста от 12.01.2007.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия - проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, и том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания.

Основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью.

Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что действия привлеченных к участию в проведении выездной налоговой проверки специалистов носят специализированный характер, не являясь при этом систематическими и всеобъемлющими, и не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.

Норма права, закрепленная п. 5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Хохлов А.В. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления анализа по определению рыночной стоимости продукции.

Судом первой инстанции правомерно не принято доводы специалиста, изложенные в заключении от 12.01.2007 года, как имеющие безусловную обоснованность.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что проведенное Хохловым А.В. исследование основано на применении иного метода определения рыночной цены, чем предусмотрен ст. 40 НК РФ является обоснованным.

Заключение эксперта не содержит ссылки на научное обоснование примененного метода и сведения об использованных специалистом информационных источниках внешнеторговой статистики стран Евросоюза

Инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные организаций и информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, в которых указан только уровень средних цен на металлопродукцию реализуемую предприятиями, без индивидуализации по предприятиям, товарам и т.д.

При этом в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными обществом (сравнение качества металлопродукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).

Из анализа пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что информация предоставленная налоговому органу третьими лицами не может использоваться без проверки её соответствия положениям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В решении налогового органа отсутствует сведения о идентичности товаров, цена реализации которых была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Идентичные товары должны соответствовать друг другу по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения и производителю (абз.2 п.6 ст.40 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа и заключение специалиста ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" А.В. Хохлова от 12.01.2007, следует, что вопрос о качестве и репутации сопоставляемых товаров не исследовался.

Судом первой инстанции, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных инспекцией в рамках ст. 40 НК РФ, уровню рыночных цен, не доказала обоснованность применения цен на металлопродукцию, приведенных в оспариваемом решении, и не подтвердила факт отклонения цен по внешнеторговым сделкам ОАО "БМК" в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.) от рыночных цен более чем на 20%.

Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пункт 1.5. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа затраты общества, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны носят целевой характер, поэтому в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли учету не подлежат.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Размер осуществленных обществом затрат, инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что доходы подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел носят целевой характер, по мнению суда апелляционной инстанции, не лишает налогоплательщика учитывать такие затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом в данной части требования.

Пункт 1.6. апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки не налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, доначисленных настоящей проверкой.

По мнению суда апелляционной инстанции такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период.

В противном случае, решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным, то есть содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование общества.

Пункт 1.7. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, общество неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль со стоимости проданных покупных товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в числе относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов.

Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товары общей стоимостью 11 438 000 рублей, которые были в последующем реализованы (изюм, макаронные изделия, мука, масло подсолнечное, запасные части, рыба, помидоры).

Размер понесенных расходов, а также поступление выручки от последующей реализации товаров, подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату поставленных товаров, актами и соглашениями о зачетах взаимных требований, счетами-фактурами и накладными.

Данные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме, с них уплачены налоги.

Учитывая, что факт реализации покупных товаров, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом в данной части требования.

Пункт 1.8. апелляционной жалобы.

По мнению инспекции стоимость затрат на незаконченное строительство не относится к внереализационным расходам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 20 статьи 265 НК устанавливает, что налогоплательщик вправе относить на расходы в целях исчисления налога на прибыль любые обоснованные внереализационные расходы, направленные на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень, установленный пунктом 20 части 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим

Из материалов следует, что общество имеет лицензию, регистрационный номер N РБН 008432 от 05.10.1999, на осуществление строительно-монтажных работ, сроком до 05.10.2002, выданную Министерством строительства и жилищной политики Республики Башкортостан, и лицензию серии Д 281016 от 03.10.2002 на осуществление строительно-монтажных работ, сроком до 03.10.2007, выданную Государственным комитетом по строительству жилищно-коммунального хозяйства.

Обществом в период 1998-2002 осуществлялось строительство и реконструкция следующих объектов: жилых домов, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 72 и 4, склада светлых нефтепродуктов, насосной станции, автодороги технологической, гостиницы, водопровода.

Размер понесенных затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что от строительства и последующей реализации квартир, расположенных в жилых домах, эксплуатации гостиницы, насосной станции общество планировало получить прибыль путем реализации квартир на условиях ипотеки сотрудникам комбината, предоставление комнат в гостиницы, предоставления в аренду складов и насосной станции. В материалы дела представлены бизнес-план развития комбината на 2000-2012 года, заявления сотрудников комбината на реализацию квартир в строящихся жилых домах на условиях ипотеки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что спорные расходы являются не затратами в возведение новых объектов основных средств, а затратами в производство не давшее продукции.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в том числе включаются затраты налогоплательщика на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осуществленные обществом затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве внереализационных расходов на основании подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Пункт 1.9. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом не представлено документов, подтверждающих осуществление работ по истребованию задолженности, в связи с чем, не имеет право относить задолженность к безнадежным долгам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате отгрузки продукции собственного производства.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Налогоплательщиком были соблюдены указанные условия списания дебиторской задолженности: так инвентаризация расчетов, в результате которой было выявлено наличие на балансе организации безнадежных долгов, была проведена на основании приказов руководителя общества от 23.03.2003 N 441, от 21.09.2004 N 379, от 12.09.2005 N 309.

Списание дебиторской задолженности проводилось на основании протоколов заседания рабочей комиссии. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности утверждены приказами руководителя. В материалы дела представлены и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, по 2003 и 2004 годам подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Пункт 1.10. апелляционной жалобы.

По мнению инспекции налогоплательщиком нарушены положения п. 16 ст. 270, ст. 275.1. НК РФ при определении расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в данной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждены' затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации Заявитель, как работодатель, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающие требованиям гигиены труда, относятся в частности условия принятия пищи работниками.

Обществом в подтверждение понесенных расходов в дело представлены договоры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие затраты по содержанию столовых.

Размер понесенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со ст. 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно ст. 11 НК РФ, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 275.1. НК РФ отклоняется, поскольку ООО "УП "Металлург" не является структурным подразделением ОАО "БМК".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пункт 1.11. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, общество необоснованно неотразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность, по которым истек срок исковой давности на взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период, является верным.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма кредиторской задолженности за 2003 год составляет 22 919 983 рублей и списана обществом по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2004 года и отражена в составе внереализационных доходов за 2004 год.

Сумма кредиторской задолженности за 2004 год в размере 791 659 рублей списана по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2005 года и отражены в составе внереализационных доходов за 2005 год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 500 796 рублей (22 919 983*24%) за 2004 год и 189 998 рублей (791 659*24%) за 2005 год, которая образовалась в результате включения списанной кредиторской задолженности во внереализационный доход более позднего налогового периода, чем предусмотрено законом, и не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств проведения зачтена данной переплаты в размере 5 690 794 рублей в счет иных задолженностей по налогу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 690 794 рублей, соответствующие пени и налоговых санкций.

Пункт 1.12 апелляционной жалобы.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик должен представить уточненную налоговую декларацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При вынесении решения в части доначисления налога на прибыль не были учтены факты излишней уплаты сумм налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия инспекции не соответствуют нормам материального права, так как при проведении проверки налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе с учетом ранее уплаченной суммы налога..

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование общества.

Пункт 1.13 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, сумма безнадежного долга должна быть покрыта обществом за счет средств созданного резерва по сомнительным долгам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма признанного внереализационного расхода за 2005 год в размере 12 007 342 рублей по сомнительной задолженности на конец налогового периода не включает в себя задолженность, признанной безнадежной и отнесенной в 2005 году на внереализационные расходы в сумме 15 023 206 руб. в связи с истечением срока исковой давности взыскания, что не оспаривается налоговым органом.

Данная задолженность была списана на внереализационные расходы на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован.

Списана в отношении контрагентов, по которым не создавался резерв по сомнительным долгам.

Правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом в данной части требования.

Пункт 1.14 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не велся раздельный учет расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Из материалов дела следует, что ОАО "БМК", для обобщения и систематизации расходов, понесенных комбинатом при осуществлении розничной торговли, использовался счет 44 "Издержки обращения".

В материалы дела обществом представлена контокорректная карточка, из которой видно, что налогоплательщиком на отражались как прямые расходы, связанные с осуществленной торговой деятельностью, так и косвенные.

Таким образом, на счете 44 "Издержки обращения" обществом в 2003 году было обеспечено раздельное ведение учета в отношении затрат, связанных с осуществлением торговой деятельности.

Из представленной контокорректной карточки по счету 44 "Издержки обращения" данные расходы обществом не относились на уменьшение налогооблагаемых доходов по общему виду деятельности, а уменьшали полученные доходы по ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем обеспечен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов от производства и реализации металлопроката, метизов, оптовой торговли от иных видов деятельности.

Так выручка от реализации продукции (товаров, услуг) отражается обществом на следующих субсчетах счета 90 "Продажи": 90.01.01 "Выручка от продажи готовой продукции", 90.01.02 "Выручка от продажи экспортной продукции", 90.01.05 "Выручка от реализации услуг и путевок профилактория", 90.01.06 "Выручка от продажи покупных канатов, проволоки, металлокорда и др.", 90.01.15 "Выручка от реализации услуг собственного производства и общественного питания УРС", 90.01.17 "Выручка от реализации товаров УРС (оптовая торговля)", 90.01.18 "Выручка от реализации товаров УРС (розничная торговля)".

Для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, общество использует следующие субсчета счета 41 "Товары": 41.01 "Товары УРСа", 41.02 "Товары комбината", 41.04 "Товары профилактория".

Для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции, обществом используются субсчета счета 43 "Готовая продукция": 43.01 "Металлопродукция", 43.02 "Прочая продукция", 43.03 "Продукция собственного производства УРСа".

Затраты на производство отражаются на следующих субсчетах счета 20 "Основное производство": 20.04 "Сталепроволочный цех", 20.06 "Канатный цех N 3", 20.07 "Сталепроволочный цех N 4", 20.11 "Сталепроволочный цех N 11", 20.12 "Сталепроволочный цех N 12", 20.13 "Сталепроволочный цех N 16", 20.15 "Прокатный цех", 20.16 " Цех по изготовлению ТНП (N 18)", 20.53 "Производство хлебобулочных изделий в УРСе", 20.55 "Производство колбасных изделий в УРСе", 20.57 "Производство цветов, рассады в УРСе", 20.58 "Пошив спецодежды в УРСе".

Таким образом, обществом обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в данной части требования.

Пункт 1.15 апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленное в данной части требование общества.

2. Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ответчиком установлена недобросовестность ОАО "БМК" и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды, так как не подтверждено формирование в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

В п. 1 ст. 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен подать в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с декларациями по НДС за июнь 2003 года, июль 2003 года, август 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, январь 2004 года, февраль 2004 года, март 2004 года, апрель 2004 года, май 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, сентябрь 2004 года, октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, февраль 2005 года, март 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, август 2005 года, октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекцией не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

ОАО "БМК" поставило на вычет суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров реализованных в дальнейшем на экспорт либо участвовавших при производстве товаров реализованных на экспорт.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Пункт 2.2. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ответчиком установлена недобросовестность ОАО "БМК", необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды и не исчисление НДС с реализации, поскольку не подтвержден факт экспортной поставки в адрес TORTON-ENTERPRISES LLG (США) (фактический получатель товара ООО "Металл Текс - Групп" (Республика Узбекистан)).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названным нормам (в редакции действовавшей в проверяемый период) для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с декларациями по НДС за апрель 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165НКРФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ документального опровержения факта поставки товаров обществом в адрес ООО "Металл Текс Групп" не представлено.

Обществом представлен пакет документов, подтверждающий договорные отношения с Torton-Enterprises LLC: договор от 22.12.2003 N 643/00187263/03В144 и соглашения к нему, изменения и спецификации к названому договору, письмо директора Torton-Enterprises LLC, документы составленные с участием третьих лиц - DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY и ОАО "УралСиб", а также грузовые таможенные декларации, на которых имеется отметка о пересечении границы Узбекистана, а грузополучателем значится ООО "Металл Текс Групп".

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение ОАО "БМК" необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные обществом требования.

Пункт 2.3 апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ОАО "БМК" поставило на вычет суммы НДС уплаченные при приобретении товаров у ООО ПФК "Скат".

В соответствии с информацией, изложенной в справке МРО в г. Белорецк ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД РБ от 29.05.2006, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Скат" решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2004 N 121 доначислен НДС по взаимоотношениям с ОАО "БМК" и принимаются меры по взысканию данной суммы в рамках процедуры банкротства, введенной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу N А07-31919/05-Г-МОГ.

В качестве доказательства реальности сделки и обоснованности получения налоговой выгоды, в материалы дела представлены копии счет - фактур, накладных, актов приема передачи объектов основных средств, договор переуступки долга, акты взаимозачетов и другие документы.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Пункт 2.4. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, так как ООО "КомСО" и ООО "Алдан" являются несуществующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ОАО "БМК" поставило на вычет суммы, НДС уплаченные при приобретении товаров у ООО "КомСО" и ООО "Алдан".

Факт государственной регистрации данных поставщиков подтверждается материалами дела.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушения допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда России изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материального права, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Пункт 2.5. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, представленные обществом документы, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не соответствуют требованиям пп. 4 п. 5 статье 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8статьи 171НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры. Нормы Налогового кодекса не содержат запрета выписать новый, либо внести изменения и дополнения, счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты взамен счета-фактуры, не отвечающего требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты по счет фактурам ООО "Торговый ДОМ "Гидропривод", ООО "ВОЛГОЦЕММАШ", ООО "УЗММ", ООО "Башкирский керамический завод", ООО "Борхимоборудование", ООО фирма "Кросс", ЗАО "Белкорд", ООО "Промышленная комплектация", ОС N "Аксайский машиностроительный завод", ООО НПП "САТУРН", ООО "ЗВИ Электросбыт", ОАО Торговый дом "Белорецкий", ООО "АМГ", ОАО "ИЖСТАЛЬ", ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ООО "Башкиргаз", а все недостатки счетов-фактур устранены путем внесения изменений или заменой счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Пункт 2.6. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не соответствуют требованиям пп. 4 п. 5 статье 169 НК РФ. Налоговым органом указано, что налогоплательщик не представил счета-фактуры в которые внесены изменения, в порядке предусмотренном Постановлением правительства от 02.12.2000 N 914.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 НК РФ,

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 РЖ РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры. Однако нормы Налогового кодекса не содержат запрета выписать новый счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты взамен счета-фактуры, не отвечающего требованиям п. 5 и (или) 6 ст. 169 РЖ РФ.

Довод апелляционной жалобы на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений (замены)), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в данной части заявленные обществом требования.

Пункт 2.7. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом на основании договоров поручительства фактически производилось исполнение заемного обязательства другого лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором. В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что передача заявителем ООО "Стиль" денежных средств и последующие их истребование в соответствии со ст. 365 ГК РФ не является реализацией товаров (работ, услуг), составляющей объект налогообложения НДС.

После исполнения поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. поручитель становится кредитором должника. Возврат займа в рамках данных правоотношений не подлежит налогообложению НДС в силу подп. 15 п. 3 статьи 149 НК РФ

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Пункт 2.8. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом не был соблюден предусмотренный ст. 165 НК РФ порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не был подтвержден факт получения экспортной выручки, что привело к ошибочному возмещению НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 НК РФ при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и соблюдении требований ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной нормой налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (п. 1 ст. 176НКРФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для подтверждения права на получение возмещения НДС общество представило в налоговый орган контракты с иностранными лицами на поставку товара.

Реальность названных сделок, соответствие их законодательству, обстоятельства фактического перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и налоговым органом не оспариваются.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение.

Обществом представлены данные анализа оплаты экспортной продукции по контрактам N 643/00187263/03В142 от 16.12.2003, N 643/00187263/04В135 от 01.11.2004, с указанием грузовых таможенных деклараций и мемориальных ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки на расчетный счетобщества от иностранного лица в счет оплаты поставленной продукции по мемориальным ордерам N 306 от 28.07.2004 на сумму 1 200 000 долл. США, N 301 от 19.08.2004 на 1 000 000 долл. США, N 317 от 27.08.2004 на 200 000 долл. США, N 3 от 30.08.2004 на 1 000 000 долл. США, N 291 от 29.09.2004 на 1 900 000 долл. США, N 10 от 25.07.2005 на сумму 400 000 долл. США.

Обществом также проведен анализ оплаты экспортной продукции по контракту N 01-2004/ВМ от 03.12.2004 с указанием грузовых таможенных деклараций и мемориальных ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки на расчетный счет ОАО "БМК" от иностранного лица в счет оплаты поставленной продукции по мемориальному ордеру от 19.08.2004 N 300 на сумму 536 000 долл. США.

Поступление экспортной выручки от реализации указанных товаров осуществлено зачислением средств на транзитный валютный счет ОАО "БМК" N N 4070284080000I000013/USD в филиале ЗАО "Углеметбанк", в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела выписки лицевых счетов, мемориальные ордера.

Вышеуказанные обстоятельства зачисления валютной выручки в рамках исполнения контрактов N 643/00187263/03В142 от 16.12.2003, N 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 и N 01-2004/ВМ от 03.12.2004 налоговым органом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что решения инспекции., которыми было подтверждено правомерное применение ОАО "БМК" налоговой ставке 0 процентов в отношении осуществленных комбинатом экспортных поставок товаров в декабре 2004, январе, апреле и декабре 2005 года по контрактам N 643/00187263/03В142 от 16.12.2003, N 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 и N 01-2004/ВМ от 03.12.2004, не признаны незаконными, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа о не подтверждении заявителем осуществления экспортных операций необоснованными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 101 НК РФ ни акт выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни оспариваемое решение не содержат в себе описаний обстоятельств нарушений ОАО "БМК" требований ст. 171, 172 НК РФ, повлекших за собой выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС.

Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета в вышеуказанном размере налога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении заявителем налоговых вычетов материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в данной части требования общества.

Пункт 2.9. апелляционной жалобы.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, а именно в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, в связи с истечением трехлетнего срока с даты реализации товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с датт оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Абзацем вторым этого пункта предусмотрено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

В течение 180 дней соответствующий пакет документов налогоплательщиком собран не был.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ ОАО "БМК" в связи с истечением 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, был исчислен и уплачен НДС за август - 480 005 руб., сентябрь - 3 352 659,08 руб., октябрь - 587 545 руб., ноябрь - 529 975 руб. декабрь 2003 года - 200 147 руб.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ установлена специальная норма, предусматривающая что, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

С учетом положений п.2 ст. 173 НК РФ, возврат может быть произведен в течении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, т.е. до августа - декабря 2006 года соответственно. Суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года представленных 20.09.2006 года уменьшены исчисленные суммы налога на НДС, ранее уплаченный с авансов по товарам, фактически вывезенным в таможенном режиме экспорта в феврале - июне 2003 года, то есть в пределах трех лет с момента окончания налоговых периодов проведения указанных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в данной части оспариваемое решение инспекции недействительным.

3. Единый социальный налог.

По мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база по ЕСН на сумму выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд "Пенсионный Фонд Сибири" по договору о негосударственном пенсионном обеспечении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 НК РФ), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 НК РФ является закрытым, в связи с чем, оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуализация перечисленных платежей не производилась.

Таким образом, оснований для признания правомерным вывода о возникновении у конкретных работников предприятия материальной выгоды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

4. Налог на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, пени на задолженность по налогу, в том числе установленную предыдущей проверкой.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки недопустимо включать суммы недоимок, установленные в результате предыдущих проверок, в размер вновь выявленной задолженности по налогам.

При этом, подлежат исполнению ранее принятые акты (решения) налоговых органов, в данном случае решение инспекции N 85 от 17.09.2003.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в сумму задолженности общества по налогу включена не погашенная задолженность по предыдущей проверке в размере 1 550 752 рублей.

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки,

Вынесение решения о начислении сумм пени на недоимку, выявленную предыдущей проверкой, по результатам которой вынесено решение о начислении сумм пени, приведет к двойному начислению сумм пени.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-10814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов
В.В. Баканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.