Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-3572/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело N А47-2634/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу N А47-2634/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" Ахмедова А.Г. (доверенность N 2 от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Саклаковой О.В. (доверенность N 7 от 22.10.2007), Мельник О.А. (доверенность N 8 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "КУИК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.03.2007 N 20-20/7651 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в результате завышения суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными от ОАО "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК") в счет погашения займа, предоставленных из уставного капитала. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации наличествует совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, а именно: 1) оплата стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей производилась за счет средств, ранее переданный в уставный капитал заявителя, при этом поступление вклада в уставный капитал и перечисление займа произведено в один операционный день, а договор займа заключен ранее поступления денежных средств заявителю; 2) участники операций (ООО "КУИК" и ОАО "ТНК") являются взаимозависимыми лицами и проведенные между ними операции являются экономически необоснованными, поскольку передача прав на денежные средства и имущество, передаваемое по договорам купли-продажи переходили от одного лица к другому, учредителями которых является ОАО "ТНК"; 3) целью проведенных операций является возмещение НДС из бюджета, так как ОАО "ТНК", ОАО "Оренбургнефть", ООО "КУИК" входят в систему холдинга ОАО "ТНК-ВР", сделки произведены в рамках данного предприятия. ОАО "ТНК" имеет возможность самостоятельно распоряжаться имуществом, в том числе передавать данное имущество в аренду; проведение последовательных операций с участием ООО "КУИК" предоставляет возможность необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 31.01.2007 N 20-20/13дсп (т. 1 л.д. 76-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений, представленных налогоплательщиком (т. 1 л.д. 96-110), налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 20-20/7651 от 09.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 14 225 633, 55 руб., также обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 22 313 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117 433 618, 43 руб. и пени в сумме 5 290 875, 56 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в результате неправомерных действий в виде завышения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), поскольку отсутствовала государственная регистрация увеличения уставного капитала общества, кроме того, участниками сделки являются взаимозависимые лица, а также то, что факт передачи имущества ОАО "Оренбурггеология" в собственность ООО "КУИК" не подтвержден.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не были приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Оренбургнефть" от 31.03.2003 N КВ-1011/020 на сумму 549 623 064, 60 руб., на основании договора купли-продажи имущества N 623 от 31.03.2003, 31.03.2003 N КВ-1012/020 от 31.03.2003 на сумму 584 531 987, 88 руб. на основании договора купли-продажи транспортных средств от 31.03.2003 N 622, от 31.03.2003 N КВ-1013/020 на сумму 209 835 587, 88 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения) N 620 от 31.03.2003, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Оренбурггеология" от 31.03.2003 N 152 на сумму 31 091 306, 76 руб. на основании договора купли-продажи транспортных средств от 14.04.2003 N 124, 31.03.2003 N 153 на сумму 7 081 266, 48 руб. на основании договора купли-продажи имущества от 14.04.2003 N 125, от 31.03.2003 N 154 на сумму 1 263 426, 12 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения) N 122 от 01.04.2003.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО "КУИК" соблюдены, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения) факт наличия у общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, реальных товаров (имущества), а также принятия данного имущества на учет.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО "ТНК" в уставный капитал ООО "КУИК" перечислены суммы: 5 650 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2003 N 000240; 1 303 500 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2003.

В свою очередь, между ООО "КУИК" и ОАО "ТНК" 26.08.2003 был заключен договор займа N ТНК-1046/03 в соответствии с которым ООО "КУИК" (займодавец) предоставило ОАО "ТНК" (заемщику) денежные средства в сумме 1 303 500 000 рублей сроком на пять лет с выплатой процентов в размере 0,1% годовых в течение 20 рабочих дней с момента окончания каждого квартала.

В силу условий п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, денежные средства, внесенные ОАО "ТНК" в уставный капитал ООО "КУИК" являются собственностью налогоплательщика-заявителя, и отождествление данных денежных средств с заемными средствами является ошибочным.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "КУИК", ОАО "ТНК", ОАО "Оренбургнефть" и ОАО "Оренбурггеология" следует признать не противоречащими действующему законодательству, и направленными на достижение определенной деловой цели.

Предоставление ООО "КУИК" открытому акционерному обществу "Тюменская нефтяная компания" займа в сумме 1 303 500 000 рублей является взаимовыгодной операцией для указанных юридических лиц, поскольку ОАО "ТНК" получает денежные средства, которые оно может направлять на осуществление текущей и перспективной финансово-хозяйственной деятельности, а ООО "КУИК" в свою очередь, получает проценты за пользование предоставленными в заем денежными средствами.

Факт взаимозависимости вышеперечисленных лиц не отрицается налогоплательщиком-заявителем, однако, со стороны налогового органа не представлено доказательств того, каким именно образом указанное обстоятельство повлияло на цену сделки.

Справедливым и обоснованным является указание налогоплательщика на то, что в случае приобретения имущества открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания", у данного налогоплательщика также возникло бы право на предъявление налога к вычету, в связи с чем, не имеет значения, кем именно из взаимозависимых лиц совершены сделки купли-продажи имущества.

Передача приобретенного имущества в аренду также имеет за собой реальную деловую цель в виде получения ООО "КУИК" прибыли.

Заключение договора займа между ООО "КУИК" и ОАО "ТНК" ранее получения налогоплательщиком-заявителем денежных средств в счет вклада в уставный капитал не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Тот факт, что суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, менее сумм налогов, предъявленных ООО "КУИК" к вычету, не означает, что заявителю должно быть вменено получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный факт должен быть документально подтвержден.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность доводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальных деловых целей от осуществленных ООО "КУИК" финансово-хозяйственных операций. Перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства (взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций (под данным термином заинтересованное лицо подразумевает проведение расчетов ООО "КУИК" после получения денежных средств от ОАО "ТНК"), разовый характер операций (к данным операциям налоговый орган относит заключение сделок купли-продажи ООО "КУИК"), осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление операций с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций)), сами по себе не свидетельствуют ни о недобросовестности участников сделок, ни о получении кем-либо из участников сделок необоснованной налоговой выгоды, а лишь содержат описание совершенных сделок и используемых способов расчетов.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на то, что отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала общества не влияет на возможность распоряжения обществом денежными средствами, полученными в качестве вклада в уставной капитал.

Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Процедура увеличения уставного капитала состоит из двух этапов, принятия общим собранием участников соответствующего решения и фактическое внесение вклада.

Положениями ст. 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация увеличения уставного капитала направлена на обеспечение интересов третьих лиц, и не затрагивает внутрикорпоративные отношения в обществе. Правовая природа денежных средств, переданных в качестве вклада нового участника, не зависит от факта государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, о определяется только свободным волеизъявлением самого общества.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а доначисление налоговым органом НДС проведено неправомерно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2006 по делу N А47-4625/2005, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 и Федерального арбитражного суда от 09.01.2007 без изменения, в котором участвовали те же лица, установлены аналогичные обстоятельства.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу N А47-2634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова