Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-8702/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

N 18АП-8702/2007 Дело N А76-6200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сельницына Леонида Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-6200/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: Сельницына Л.П. (паспорт), от Сельницына Л.П. - Капустина А.В. (по доверенности от 05.12.2007), от финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Добашиной И.С. (доверенность от 20.10.2006), от муниципального общеобразовательного учреждения Смолинская общеобразовательная школа - Васючковой Л.Н. (приказ от 24.03.2004 N 16-1-к),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сельницын Леонид Павлович (далее - ИП Сельницын Л.П., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сосоновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 174 590 руб. задолженности за уголь, поставленный для нужд муниципального общеобразовательного учреждения Смолинская общеобразовательная школа за период с января 2005 по апрель 2006.

Определением от 11.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение Смолинская общеобразовательная школа Сосновского района (далее - МОУ Смолинская ООШ) и финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Определением от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗИСМа" (далее - ООО "ЗИСМа").

Определением 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник ООО "ЗИСМа" - общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара").

Определением 08.10.2007 в связи со сменой наименования ООО "Ангара" на общество с ограниченной ответственностью "Восток (далее - ООО "Восток"), последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сельницын Л.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 24.02.2002 в совокупности с другими доказательствами, фактически носит характер уступки права требования и подтверждает переход права требования от ООО "ЗИСМа" к ИП Сельницину Л.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет договора поставки товара согласован сторонами в договоре от 24.02.2006, следовательно, вывод суда о не заключенности спорного договора необоснован. Также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка актам N 3, 5, 7, 38 в совокупности с другими доказательствами, поскольку данные акты свидетельствуют о том, что стороной по поставке тепловой энергии является истец.

Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что договор между истцом и школой не заключен, школа самостоятельно не приобретала топливо по причине отсутствия полномочий по осуществлению теплоснабжения, от ИП Сельницына Л.П. уголь не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЗИСМа" заключен договор поставки, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ООО "ЗИСМа" (покупатель) уголь марки 3 Бком в количестве 3 800 тонн, а последний - оплатить его (т.1, л.д.10).

Доставка угля производиться согласно графику поставки - приложение N 1 (т.1, л.д.11).

Между ООО "ЗИСМа" и МОУ "Смолинская ООШ подписан договор поставки 24.02.2006, согласно условиям которого ООО "ЗИСМа" и ИП Сельницын Л.П. (поставщик) обязались передать покупателю товары в соответствии с приложением (т.1, л.д.12).

По мнению истца, согласованием предмета договора является представленное им приложение за подписью ИП Сельницына Л.П. (т.1, л.д.15).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного угля согласно представленным накладным N 1 от 05.12.2005, N 2от 07.01.2006, N 3 от 26.02.2006, N 4 от 17.03.2006 (т.1, л.д.18-21), и актам N 3, от 07.12.2005, N 5 от 01.02.2006, N 7 от 21.02.2006, N 38 от 10.03.2006 (т.1, л.д.26-29), обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.4. спорного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с момента поступления товара.

В силу ст. 432 ГК РФ предмет поставки является существенным условием договора, без определения которого договор не может считаться заключенным.

Оценивая представленное в материалы дела приложение (т.1, л.д.15) без номера и даты, за подписью одного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное приложение не является надлежащим доказательством согласования предмета спорного договора поставки, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств согласования предмета договора, вывод суда о не заключенности договора поставки от 24.02.2006 является правильным.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договоров, но и из фактических действий (сделок).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как представленные в материалы дела акты N 3, 5, 7, 38 свидетельствуют о теплоснабжении МОУ Смолинская ООШ за февраль 2006 г., а накладные N 1, 2, 3, 4 (т.1, л.д.18-21) о поставке угля ООО "ЗИСМа", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиками не возникли фактические правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится, в том числе, условие о предмете договора.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В договоре обязательно определяется номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

В договоре поставки от 24.02.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано. Представленное истцом приложение N 1 (т.1, л.д.15), как правильно установлено судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование предмета спорного договора.

Поскольку договор поставки от 24.02.2006 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора и соответственно он не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей товара и его оплатой.

Утверждения заявителя о том, что сторонами в договоре от 24.02.2006 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не основаны на законе.

Из анализа условий спорного договора не следует, что он носит смешенный характер и содержит элементы договора уступки права требования, следовательно, довод заявителя о том, что данный договор, носит характер уступки права требования и подтверждает переход права требования задолженности от ООО "ЗИМСа" к ИП Сельницыну Л.П. является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что доказательством согласования предмета спорного договора является совокупность рассмотрения договора N 3 от 01.01.2006 и соглашения от 24.02.2006 к договору поставки угля N 3 от 01.01.2006 подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Представленные истцом в материалы дела накладные N N 1.2, 3, 4 не являются доказательством поставки угля в адрес МОУ Смолинская ООШ, о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования, т.к. свидетельствуют о поставке угля другому лицу - ООО "ЗИСМа".

Акты N N 3, 5, 7, 38 также не могут подтверждать факт поставки угля, т.к. в них указано на оказание услуг по теплоснабжению школы, наименование поставленного т товара и его количество отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на параграф 6 главы 30 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по делу с учетом установленных параграфом 6 главы 30 ГК РФ правил входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку истцом не доказано непосредственное присоединение ответчика к сетям ИП Сельницына Л.П., объем потребленного тепла и правильность примененных тарифов, то в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Махрова Н.В.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сельницыным Л.П. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 721 руб. 81 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу N А76-6200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сельницына Леонида Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сельницыну Леониду Павловичу из федерального бюджета 1 721 руб. 81 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции "Челябинвестбанка" от 04.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.