Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8159/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-8159/2007 Дело N А07-9007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.012008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Альмеевой Любови Александровны и Салимовой Наили Алимовны к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Айгуль" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 07.08.2006; признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Альмеева Любовь Александровна и Салимова Наиля Алимовна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Айгуль" (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения собрания участников Общества, проведенного 07.08.2006 и признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменении и дополнений в учредительных документах Общества. В качестве правового обоснования истицы указали статьи 19,26,36,37,43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона "Об ООО"). Истицы также заявили о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме по 5000 руб. каждая (л.д.8 т-1, л.д.4 т-2).

Определением суда от 13.09.2007 дела N А07-9007/2007 и А07-9008/2007 объединены в одно производство N А07-9007/2007 (л.д.46 т-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников Общества от 07.08.2006 и государственная регистрация изменений и дополнений в учредительные документы Общества признаны недействительными.

С данным решением не согласилось Общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу N А07-9007/2007 отменено на основании п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- Иванова Филюза Фаритовна, проживающая по адресу: 450022, г. Уфа ул. Менделеева, 116-45;

- Макаров Сергей Валерьевич, 450097 г. Уфа, ул.Н.Дмитриева, д.15- 105;

- Дунюшкин Сергей Евгеньевич, 450059 г. Уфа, ул. Кадомцевых, д. 7 кв.54

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, дополнений по иску, отзывы в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.1998 зарегистрирована новая редакция устава общества с ограниченной ответственностью Магазин "Айгуль" (далее- ООО Магазин "Айгуль") (л.д.61-77 т-1), участниками которого являются физические лица, среди которых обозначены: Альмеева Л.А. и Салимова Н.А., при этом размер доли истиц в уставном капитале общества составлял 2% и 3,1% соответственно (п.2 устава, л.д.65 т-1).

Согласно изменениям к уставу, утвержденным протоколом N 2 от 19.05.1999, размер доли Альмеевой Л.А. составил 1%, Салимовой Н.А- 3,1% (л.д.78 т-1).

Согласно изменениям, утвержденным общим собранием участников (протокол N 4 от 19 ноября) в пункт 1.2 устава общества внесены изменения, учредителями общества указаны: Альмеева Л.А. с долей в уставном капитале 10,2%; Салимова Н.А. с долей в уставном капитале 5,6%; Макаров С.В. с долей в уставном капитале 61,9%; Иванова Ф.Ф. с долей в уставном капитале 22,3% (л.д.86,87 т-1).

07.08.2006 состоялось общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом N 1-06 (л.д.106 т-1). Из представленного протокола следует, что на собрании приняли участие два участника: Иванова Ф.Ф. и Макаров С.В. Повесткой дня оспариваемого собрания были два вопроса: 1. о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале третьему лицу, не являющемуся участником общества; 2. о внесении изменений в учредительные документы общества, а также о регистрации данных изменений в установленном законом порядке.

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение: продать принадлежащую обществу долю в размере 15,8% уставного капитала Дунюшкину Сергею Евгеньевичу.

По второму вопросу повестки собрания было принято решение: внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением в составе участников общества, изложив устав и учредительный договор в новой редакции.

07.08.2006 состоялось еще одно собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом N 1-06А (л.д.21 т-1).

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали два участника: Иванова Ф.Ф. и Дунюшкин С.Е. На повестку дня был поставлен вопрос N 1 о внесении изменений в учредительные документы Общества, в связи с изменением в составе участников общества, а также о государственной регистрации данных изменений в установленном законом порядке. По результатам голосования были приняты следующие решения: внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением в составе участников общества, изложив их (Устав и Учредительный договор) в приложенных редакциях, а также зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке.

18.08.2006 решением Инспекции N 2405А зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы Общества (л.д.82 т-2).

Согласно принятого на собрании 07.08.2006 устава (протокол N 1-06а) участниками общества являются Иванова Ф.Ф. и Дунюшкин С.Е.(пункт 1.3.), доли которых распределены следующим образом: Иванова Ф.Ф.- 22,3%, Дунюшкин С.Е.-77,7%. (л.д.123-144 т-1).

Согласно выписки из единого реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2007 участниками общества являются два физических лица: Дунюшкин С.Е. с размером вклада 6993 руб. и Иванова Ф.Ф. с размером вклада 2007 руб.

Полагая, что оспариваемые собрания проведены без участия истиц с грубейшими нарушениями законодательства, истицы обратились с настоящим иском в суд.

Ответчик - ООО Магазин "Айгуль", в отзыве, имеющимся в деле (л.д.103 т-1) иск отклонил, указав на выход истиц из состава участников общества согласно поданных в общество заявлений.

Ответчик - инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы) в отзыве (л.д.104 т-1, л.д.77 т-2) требования истиц отклонил, ссылаясь на отсутствие нарушения законодательства со стороны инспекции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменного мнения суду не представили.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (ст.35 ФЗ "Об ООО").

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статье 36 ФЗ "Об ООО".

Согласно статье 43 ФЗ "ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, предъявляя иск о признании решений собрания незаконными истицы должны доказать наличие статуса участника общества как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент рассмотрения иска, а также неучастие в принятии решений, либо голосование "против" оспариваемых решений, а также наличие нарушений при созыве и проведении собраний. В свою очередь, ответчик (общество) должно доказать отсутствие факта нарушения прав истиц, соблюдения процедуры созыва и проведения оспариваемых собраний, отсутствие нарушение прав истиц.

Между тем, ответчик полагает, что истицы вышли из состава участников общества и на момент проведения оспариваемых собраний их права не могли быть нарушены.

Доводы ответчика в этой части следует признать несостоятельными.

Согласно статье 8 ФЗ "Об ООО" участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Участник общества может быть исключен из состава участников общества в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об ООО".

В силу статьи 21 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Кроме того, согласно статьи 26 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, законодателем предусмотрены способы прекращения статуса участника общества.

Считая, что истицы вышли из состава участников общества, ответчик ссылается на заявления о выходе, направленные в общество Рудявко О.А., действующего по доверенности (л.д.9, 14 т-1; л.д.11, 16 т-2).

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки бывают односторонние и многосторонние. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст.154 ГК РФ).

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку направление заявления в общества о выходе из его состава прекращает права участника общества, следовательно, подача заявления является односторонней сделкой, зависящей от воли лица подающего заявление.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Между тем, из содержания доверенностей от 12.10.2005 выданных Салимовой Н.А. и Альмеевой Л.А. на имя Рудявко О.А. следует, что истицы поручили поверенному представлять их интересы в учреждениях и обществах (л.д.9 т-1, л.д.11 т-2). Полномочие на совершение сделок доверенности не содержат. Представление интересов не включает в себя распорядительные полномочия, в том числе распоряжения имуществом, равно как и имущественными правами истиц. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований считать, что заявления поданы истицами и воля истиц направлена на прекращение статуса участника общества. Доказательств распоряжения иным образом принадлежащей истицам долей материалы дела не содержат.

Как следует из содержания протокола N 1-06 (л.д.106 т-1) и N1-06а (л.д.21 т-1), истицы в собраниях 07.08.2006 не участвовали, доказательств направления извещений о дате проведения общих собраний материалы дела не содержат, в связи с чем, следует признать, что обществом допущены существенные нарушения при созыве собрания, в связи с чем, принятые решения 07.08.2006 не могут быть признаны законными, а собрание юридически значимым.

Кроме того, согласно уставу общества, в редакции, действующей до внесения изменений августе 2006, к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений об изменении устава общества, в том числе размера уставного капитала (подпункт 2, пункта 2.1. устава, л.д.69 т-1). В подпункте 30 пункта 2.1. устава предусмотрено, что решение по данному вопросу должно приниматься единогласно. Таким образом, суд приходит к выводу, что для принятия решения о внесении изменений в устав общества отсутствовал кворум. Решения не могут быть признаны законными.

Истицы также заявили требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов - на заявителе.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 ст.11 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ, далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, в том числе заявление подписанное заявителем.

Как следует из материалов дела в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 обратилось общество в лице директора Ивановой Ф.Ф. (л.д.91, 119 т-2).

На основании представленных документов, в том числе протокола общего собрания участников общества N 1-06 и N 1-06А от 07.08.2006, инспекцией 18.08.2006 принято решение N 2405А и N2404А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества (л.д.82, 88 т-2).

В государственный реестр была внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80, 81, 83-87 т-2).

Государственная регистрация носит заявительный характер и проверка соблюдения порядка и законности принятия решений о внесении изменений в учредительные документы, а также их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений, в связи с чем, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию.

Однако, заявители являются участниками общества, сведения о которых вносились в единый государственный реестр юридических лиц. Заявители мотивируют нарушение их прав и законных интересов тем, что при регистрации изменений в учредительные документы нарушены их права, как учредителей, поскольку в новых сведениях о юридическом лице, сведения о них, как участниках общества, отсутствуют.

Поскольку судом установлена незаконность принятых решений 07.08.2006, то оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа непосредственно нарушает права заявителей, связанные с участием в обществе Магазин "Айгуль".

Согласно статье 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решения регистрирующего органа от 18.08.2006 следует признать незаконными, как несоответствующие статье 5 Закона N 129-ФЗ.

При обращении с иском в суд истицы Альмеева Л.А. и Салимова Н.А. оплатили государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанциям сбербанка от 14.06.2007 (по 2000 руб. каждая, л.д.2 т.1, л.д.3 т-2), тогда как согласно статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании решений собрания недействительными составляет 2000 руб., по требованию о признании ненормативного акта государственного органа недействительным для физических лиц - 100 руб., всего размер государственной пошлины должен составлять 2100 руб. Излишняя государственная пошлина подлежит возврату Салимовой Н.А. и Альмеевой Л.А. в сумме по 950 руб. каждой из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Айгуль" в пользу Альмеевой Л.А. и 1000 руб. в пользу Салимовой Н.А.

Государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Альмеевой Л.А. и 50 руб. в пользу Салимовой Н.А.

Руководствуясь статьями 168-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования Альмеевой Любови Александровны и Салимовой Наили Алимовны удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Айгуль", проведенных 07.08.2006.

Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы N 2405, 2404А от 18.08.2006 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Айгуль", как противоречащие статье 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N129-ФЗ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Айгуль" в пользу Альмеевой Любови Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Айгуль" в пользу Салимовой Наили Алимовны расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Альмеевой Любови Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Салимовой Наили Алимовны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

Возвратить Салимовой Наиле Алимовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Возвратить Альмеевой Любови Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова