Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8726/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело N А47-8252/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2007 г. по делу N А47-8252/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций - инвесторов" Семенов С.В. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Саклаковой О.В. (доверенность N 7 от 22.10.2007), Мельник О.А. (доверенность N 8 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций - инвесторов" (далее - ООО "АКОИ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2004 N 08-29/13810.

До принятия решения по существу спора обществом неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены (т. 2 л.д. 132-147, т. 3 л.д. 1-25, т. 3 л.д. 58-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 26.02.2006 требования заявителю удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 по настоящему делу отменны и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

До принятия нового решения по существу спора обществом также неоднократно дополнялись и уточнялись заявленные требования, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворены (т. 5 л.д. 45-50, т. 6 л.д. 1-30, т. 6 л.д. 33).

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что отдельные недостатки оспариваемого решения не влекут безусловного признания его недействительным. Инспекция указала, что все данные для расчета доначисленного налога на прибыль имеются в оспариваемом решении, представленные обществом документы не подтверждают расходы в целях налогообложения. Кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом были установлены признаки недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что совокупность доказательств по делу в полной мере свидетельствует о реальности несения обществом расходов по приобретению комплектующих для сборки серверов, оплате услуг по их сборке и направленности затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доводы налогового органа основаны на предположениях, а вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции было вынесено налоговым органом с процессуальными нарушениями.

Также заявитель сослался на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, который в своем постановлении от 09.08.2006 указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и суммы доначисленного налога на прибыль.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 2 л.д. 6-13) и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной заявителем 07.06.2004 (т. 2 л.д. 14-29).

По результатам проведенной налоговой проверки составлена докладная записка от 07.06.2004 (т. 2 л.д. 51-56).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 08-29/13810 от 15.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-25), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 18 214 594 руб., пени в сумме 701 990 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 601 515 руб. (учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 206 519 руб.).

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненной налоговой декларацией к уплате за 2003 год подлежит уплате налога на прибыль в сумме 0 руб., поскольку убыток составляет 3 447 996 руб.

Проведенной налоговой проверкой было установлено, что обществом не уплачен налог на прибыль в сумме 18 214 594 руб. связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на 75 894 143 руб. и завышением убытка на 3 447 996 руб. Сумма 79 342 139 руб. была отнесена на расходы в целях налогообложения в августе 2003 года.

Из материалов дела также следует, что обществом 04.08.2003 был заключен договор беспроцентного займа N 154 с ООО "Персон Элит" (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому займодавец передает обществу векселя согласно приложения N 1на общую сумму 95 170 566 руб. По приемо-сдаточному акту от 06.08.2003 ООО "Персон Элит" передало, а общество приняло 3 векселя ООО "Холдинг Стар" номинальной стоимостью 95 170 566 руб., в том числе номиналом 71 800 000 руб., 200 000 руб. и 23 170 566 руб. (т. 1 л.д. 74-78).

11.08.2003 заявителем с ООО "Мегатрон" заключен договор N 84 поставки продукции - комплектующих к компьютерам (т. 1 л.д. 79-80) согласно спецификации (приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 84) на общую сумму 94 970 566 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 828 427 руб., согласно которому поставка продукции производилась на склад ООО "Илья Муромец", расположенного по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Каширина, 4, расчеты по оплате за поставленную продукцию производился простыми банковскими векселями. Дополнительным соглашением от 16.08.2003 N 1 к договору сторонами определено, что поставка продукция должна производится на склад ООО "Илья Муромец", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 23 (т. 1 л.д. 28). Дополнительным соглашением N 2 к договору N 84 поставки продукции от 17.08.2003 стороны определили расчеты по оплате за поставленную продукцию производить путем безналичных расчетов (т. 1 л.д. 29).

ООО "Мегатонн" был выставлен счет-фактура от 13.08.2003 N 356 на общую сумму 94 970 566 руб., продукция получена обществом по накладной от 13.08.2003 N 328 (т. 1 л.д. 81-82). Оплата продукции произведена заявителем двумя векселями ООО "Холдинг Стар" на общую сумму 94 970 566 руб. по акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2003 (т. 1 л.д. 83). В материалах дела имеются спецификация от 13.08.2003 N 328, товарная накладная от 13.08.2003 N 328 и акт формы ТОРГ - 4 от 13.08.2003 N 328 (т. 3 л.д. 26-32), согласно которым местом приемки товара был г. Москва, ул. Ворронцовского, 23, товар был принят Ноздриным А.А.

Обществом 15.08.2003 с ООО "Илья Муромец", руководителем которого является Ноздрин А.А., заключен договор на оказание услуг N 23-усл (т.1 л.д.85-86), согласно которому, ООО "Илья Муромец" приняло на себя обязательство по сборке оборудования из комплектующих, принадлежащих обществу. Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.08.2003 исполнитель обязался собрать и протестировать компьютеры AlphaServer в количестве 206 штук (т.1 л.д.87). По приемосдаточному акту от 18.08.2003 общество передало исполнителю комплектующие к компьютерам на ответственное хранение (т.1 л.д. 89). По приемо-сдаточному акту от 20.08.2003 исполнитель передал обществу изделия, собранные из комплектующих общества (т.1 л.д. 88). Оплата за оказанные услуги в сумме 200 000 руб. осуществлена обществом векселем ООО "Холдинг Стар" по акту приема-передачи простых векселей от 20.08.2003 на основании счета-фактуры исполнителя от 15.08.2003 N 27 (т. 1 л.д.90-91). В материалах дела также имеются акт формы N МХ-1 N 1 от 18.08.2003 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт формы N МХ-1 N 2 от 20.08.2003 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 3 л.д.32-35).

Из материалов дела также следует, что обществом 20.08.2003 заключен договор N 67 поставки продукции с ООО "Полкар", по условиям которого общество обязалось произвести поставку продукции, ассортимент и количество которой предусматриваются в спецификации (приложение N 1 к договору), на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 000 000 руб. В соответствии со спецификацией от 21.08.2003, общество обязалось произвести поставку Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU 4.0E oreinst & 5 CD lib в количестве 206 штук. Продукция передана по акту приема-передачи от 21.08.2003. Обществом выставлен счет-фактура от 21.08.2003 N 0000247 на сумму 12 000 000 руб. Оплата получена по акту приема-передачи векселей от 21.08.2003, согласно которому общество получило вексель ООО "Макрос Тревел" номинальной стоимостью 95 170 566 руб. с дисконтом 83 170 566 руб., т.е. за 12 000 000 рублей (т.1 л.д.93-99).

Полученный вексель ООО "Макрос Тревел" номиналом 95 170 566 руб. общество реализовало в ООО "Мобил Сервис" по договору купли-продажи от 22.08.2003 N 56 за 81 342 139 руб., то есть с дисконтом 13 828 427 руб. (т.1 л.д.100-101).

Между обществом, ООО "Персон Элит" и ООО "Мобил Сервис" 29.08.2003 заключен договор взаимного погашения задолженностей N 178, согласно условиям которого, ООО "Персон Элит" уменьшает задолженность общества по договору займа от 04.08.2003 N 154 на 81 342 139 руб., общество уменьшает задолженность ООО "Мобил Сервис" по договору от 22.08.2003 N 56 на 81 342 139 руб., ООО "Мобил Сервис" уменьшает задолженность ООО "Персон Элит" на сумму 81 342 139 руб. В результате произведенных взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2003 задолженность общества в пользу ООО "Персон Элит" составляет 13 828 427 руб., что подтверждается актом сверки, задолженность между обществом и ООО "Мобил Сервис" отсутствует (т.1 л.д. 102-105).

Обществом затраты по приобретению комплектующих у ООО "Мегатон" в сумме 79 142 139 руб. и по оплате услуг по сборке в сумме 200 000 руб., всего в сумме 79 342 139 руб., отражены по строке 020 основной и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Поскольку расходы при исчислении налога на прибыль не подтверждены первичными документами налоговым органом затраты в сумме 79 342 139 руб. не приняты в качестве расходов.

В соответствии с пп. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

Из подпунктов 1 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из направленности несения затрат на получение доходов исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика, продавца и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о реальности несения обществом расходов по приобретению комплектующих для сборки серверов Digital-UNIX AlphaServer, 3 day test DU 4.0E oreinst & 5 CD lib в количестве 206 штук и оплате услуг по их сборке.

Согласно материалам проверки ООО "Илья Муромец", ООО "Полкар", ООО "Мегатонн", 000 "Персон Элит" включены в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 52-56, 64-104).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля направлялись запросы о проведении встречных проверок ООО "Персон Элит", ООО "Мегатон", ООО "Полкар", 000 "Холдинг Стар", 000 "Илья Муромец", ООО "Мобил Сервис" (т. 13 л.д. 182-189).

Из полученных ответов следует, что ООО "Персон Элит", ООО "Мегатон", ООО "Полкар", учредителем которых является Сумкин И.В., состоят на налоговом учете в ИФНС России N 10 по ЦАО г.Москвы, по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся (т. 4 л.д. 9-10, 40, 73). В отношении ООО "Мобил Сервис" ИФНС России N 27 по ЮЗАО г.Москвы сообщила, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку невозможно связаться, с организацией по известным налоговому органу телефонам, направлено приглашение по юридическому адресу организации (т. 4 л.д. 32). В отношении ООО "Илья Муромец" получена информация о том, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Оренбурга, обособленное подразделение находится в Октябрьском районе Оренбургской области, общество налоговую отчетность не представляет (т. 4 л.д.54-55, 57).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, налоговая и бухгалтерская отчетность ими не представляется.

Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что контрагенты общества отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе встречных проверок, поскольку это не имеет правового значения для реализации права общества по отнесению затрат при исчислении налога на прибыль в состав расходов. В силу статей 45 - 47 НК РФ именно налоговые органы обязаны решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных НК РФ, контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Оснований для переоценки указанных основания арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Обществом представлены надлежащие доказательства приобретения комплектующих к серверам, оказание ему услуг по сборке серверов, направленности его затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В свою очередь, доводы налогового органа основаны на предположениях.

В обоснование своих возражений налоговый орган указывает, что за 3 дня (с 18.08.2002 по 20.08.2002) невозможно собрать и протестировать сервера в количестве 206 штук. В обоснование приведены Межотраслевые типовые нормы времени на работы по сервисному обслуживанию персональных электронно-вычислительных машин и организационной техники и сопровождению программных средств, утвержденные приказом Минтруда РФ от 23.07.1998 N 28. Также налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств наличия у ООО "Илья Муромец" соответствующих производственных мощностей и достаточного числа квалифицированных работников.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В п. 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Именно на налоговый орган возложена обязанность как доказывания нереальности сборки и тестирования серверов за столь непродолжительный период времени, так и отсутствия у ООО "Илья Муромец" соответствующих производственных мощностей и достаточного числа квалифицированных работников. Кроме того, из текста договора на оказание услуг от 15.08.2003 года N 23-УСЛ не следует, что ООО "Илья Муромец" взяло на себя обязательство оказать услуги по сборке серверов лично.

При принятии решения судом справедливо учтено, что комплектующие к серверам приобретены обществом не в виде отдельных деталей, а в виде отдельных блоков (спецификации, накладные, акты приема-передачи), сборка сервера состоит из установки приобретенных блоков в корпус, что значительно сокращает срок сборки.

Доводу инспекции о том, что Оренбургским центром сертификации ООО "Илья Муромец" сертификат соответствия на сервера не выдавался, арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об обязательной сертификации на сервера, услуги по сборке серверов не распространяются.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует факт поставки продукции на склад ООО "Илья Муромец" в городе Москве, поскольку документы составлены в городе Оренбурге (приемо-сдаточный акт от 18.08.2003, акт приемки работ от 19.08.2003, приемо-сдаточный акт от 20.08.2003) подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Личное участие руководителей ООО "Илья Муромец" и общества при приеме-передаче продукции является необязательным, а наличие прямого авиарейса Москва-Оренбург не исключает возможности принятия ими продукции в г. Москве и составления необходимых документов в г.Оренбурге в тот же день.

Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств отсутствия производственной направленности понесенных обществом расходов.

Обществом было пояснено, что убытки от сделок, совершенных в августе 2003 года, появились в результате обычной хозяйственной деятельности общества, которое не учло специфику покупаемого и продаваемого товара, ранее данным видом деятельности оно не занималось.

Согласно доказательств, представленных самим налоговым органом (ответ на запрос ЗАО "ОСИ-Системный интегратор" от 04.06.2004 года N 145 (т.1 л.д. 108-110), приобретенное обществом оборудование снято с производства, его закупка может быть произведена только у поставщиков из остатков на складе; данное оборудование в дальнейшем не будет подлежать гарантийному обслуживанию. Согласно ответу на запрос налогового органа от ООО "Компания "Мехатроника" от 08.06.2004 N 159, конфигурация сервера является неработоспособной, дополнительные устройства в названном количестве не могут быть смонтированы в данную модель сервера (т.1 л.д.56-58).

Таким образом, невозможно реализовать сервер по цене, превышающей стоимость комплектующих к нему и стоимость сборки.

Довод налогового органа о недобросовестности общества в связи с созданием формального документооборота с целью необоснованного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и то, что все сделки общества носят бестоварный характер, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Из п. 1 ст. 38 НК РФ следует, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом доход общества от реализации серверов в сумме 10 000 000 руб., отраженный по строке 010 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, был принят. Тем самым налоговый орган фактически признал реальность совершения хозяйственных операций общества в августе 2003 года.

Законодательство о налогах и сборах исходит из того, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ). Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о завышении расходов на стоимость комплектующих к серверам в результате не подтверждениях их первичными учетными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, ничтожности сделок, наличия признаков недобросовестности общества.

Финансовый результат деятельности налогоплательщика был определен налоговым органом без учета затрат, понесенных обществом при приобретении товара, то есть без соблюдения порядка, установленного законодательством - ст.ст. 247, 252 НК РФ. Сумма заниженной прибыли не может быть равной покупной стоимости товара.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Налоговый орган, уменьшая расходы в связи с непринятием представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат документов, предоставленными ему п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ полномочиями для определения сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем, не воспользовался.

Инспекцией не представлено доказательств того, что покупная стоимость комплектующих к серверам обществом была завышена. Не представлено доказательств также и того, что серверы могли быть реализованы обществом по цене, превышающей 10 000 000 рублей.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Из п. 2 ст. 272 НК РФ следует, что датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров. Пунктом 2 данной статьи определено, что если цена приобретения имущества, указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Согласно приказу от 03.01.2003 N 1уп, обществом при исчислении налога на прибыль в проверяемый период применялся метод начисления (т.1 л.д. 34-35).

Оплата обществом комплектующих к серверам и стоимости услуг по сборке путем передачи векселей ООО "Холдинг Стар" в ООО "Полкар" и ООО "Илья Муромец" для целей налогообложения значения не имеет и общество вправе признать данные расходы для целей налогообложения в августе 2003 года.

Относительно того, чьи именно векселя были получены обществом по договору беспроцентного займа от 04.08.2003 N 154 с ООО "Персон Элит", которыми общество рассчиталось за комплектующие к серверам и оплатило услуги по сборке серверов: векселя ООО "Холдинг Стар" либо ООО "Ресурсинвест 99М" судом было установлено, что руководителем общества письмом от 28.01.2004 за N 26 налоговому органу было сообщено, что копии векселей вместе с актами приема-передачи векселей были представлены в налоговый орган ранее (т. 3 л.д. 57). В материалах дела имеются заверенные налоговым органом копии представленных обществом заверенных главным бухгалтером копий векселей ООО "Холдинг Стар" и актов приема-передачи векселей ООО "Холдинг Стар" (т.4 л.д. 22-27). Кроме того, письмом от 25.02.2004 N 61 руководитель общества сообщил налоговому органу о том, что векселя ООО "Холдинг Стар" были переданы в ООО "Мегатон" и ООО "Илья Муромец" (т.4 л.д. 11).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом были получены по договору беспроцентного займа векселя ООО "Холдинг Стар", и именно этими векселями осуществлялись расчеты с контрагентами. Доводы общества в этой части не подтверждаются представленными доказательствами.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 09.08.2006 по делу N Ф09-6946/06-С7 было указано на необходимость установления времени и оснований возникновения задолженности ООО "Персон Элит" перед ООО "Мобил Сервис".

В силу части 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с тем, что из материалов дела характер взаимоотношений между ООО "Персон Элит" и ООО "Мобил Сервис" установить не представляется возможным, основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, установление времени и оснований возникновения задолженности ООО "Персон Элит" перед ООО "Мобил Сервис" по настоящему делу не представляется возможным.

Кроме того, исходя из принятой обществом учетной политики, время и основания возникновения задолженности ООО "Персон Элит" перед ООО "Мобил Сервис" не имеют значения при отнесении обществом затрат по приобретению комплектующих к серверам и оплате услуг по сборке серверов в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В Определении от 12 июля 2006 года N 267-0 Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовые позиции, выраженные им в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе, применяя ст. 252 НК РФ, уменьшить доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, в подтверждение правомерности исчисления сумм понесенных расходов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность.

В рамках камеральной проверки налоговый орган может истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам и противоречиям, обнаруженным в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах, при этом камеральная проверка должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с процессуальными нарушениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-0 следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

В силу п. 1 ст. 101 во взаимосвязи с п. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п.п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В п. 3 резолютивной части данного Определения указано, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной обществом 29.03.2004, и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной 07.06.2004. В ходе камеральной проверки в адрес общества направлялись требования о предоставлении документов от 20.05.2004 N 08-28/11792 (т. 3 л.д. 105-106) и от 31.05.2004 N 08-28/12644. В данных требованиях налоговый орган потребовал предоставления обществом регистров бухгалтерского и налогового учета за 2003 год, первичных бухгалтерских документов по деятельности с ООО "Мегатон", ООО "Персон Элит", ООО "Илья Муромец", ООО "Полкар", ООО "Мобил Сервис", ООО "Холдинг Стар".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, обнаружив в ходе камеральной налоговой проверки налоговое правонарушение, не потребовав от общества представления объяснений, нарушил требования п.п. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

В силу ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Статьей 29 НК РФ установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.1). Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что извещение от 07.06.2004 N 08-28/13059 о приглашении на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 11.07.2004 было получено главным бухгалтером общества Ведерниковой В.Ф. (т. 3 л.д. 107). Извещение от 11.06.2004 N 08-28/13685 на 15.06.2004 было получено также Ведерниковой В.Ф. (т.2 л.д. 30).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Ведерникова В.Ф. является законным либо уполномоченным представителем общества.

При указанных обстоятельствах общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Налоговым органом нарушены требования частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В ст. 101 НК РФ и в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 не содержится перечень существенных нарушений производства по делу о налоговом правонарушении, которые являются в силу п. 6 указанной статьи основаниями для признания решения инспекции недействительным.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-0, факт неизвещения налоговым органом налогоплательщика о времени и дате вынесения инспекцией решения является существенным нарушением.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении указано, что обществом не в полном объеме исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2003 год в сумме 18 214 594 руб. в результате занижения налоговой базы на 75 894 143 руб. и завышения убытка на 3 447 996 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 79 342 139 руб.

Из п. 1 ст. 285 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, согласно которой налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Исходя из содержания изложенных выше норм, расчет налога на прибыль должен быть произведен налоговым органом в целом по налоговому периоду с указанием как всей суммы полученных доходов, так и всей суммы произведенных расходов.

Налоговый орган определил сумму расходов, которые им не приняты, уменьшил её на сумму убытка, полученная разница, по мнению налогового органа, и является заниженной налоговой базой.

В данном случае, налоговый орган определил суммы заниженной налогооблагаемой прибыли и доначисленного налога в нарушение требований ст.ст. 247, 274, 285 и 286 НК РФ, чем нарушил требования п. 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа имеются арифметические ошибки, а именно, в п. 1 налоговым органом указан размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 601 605 руб., фактически налоговые санкции должны составлять 3 601 615 руб., расхождение в 10 руб. В п. 2 сумма налога на прибыль указана в размере 18 21.4 594 руб., сумма налога с разбивкой по бюджетам составляет 18 214 451 руб., расхождение 13 руб.

Данные арифметические ошибки прав и законных интересов общества не нарушают (часть 1 ст. 198 АПК РФ), поскольку налоговые санкции применены на 10 руб. меньше, чем должно быть, сумма налога исчислена верно.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2007 г. по делу N А47-8252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова