Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2150/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6881/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от жалобу ИФНС России по г. Крымску: не явился, извещён надлежащим образом

от учредителя ООО "Премьера" Коробкиной О.П.: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011

по делу N А32-6881/2010

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению учредителя ООО "Премьера" Коробкиной О.П.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи А.Е. Егорова

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась учредитель ООО "Премьера" Коробкина Ольга Павловна (далее также - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Крымску (далее также - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2010 г. об отказе в государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Премьера".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу N А-32-6881/2010-66/166 заявление Коробкиной Ольги Павловны удовлетворено. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по городу Крымск от 15.02.2010 (форма Р50001) об отказе в государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Премьера". Суд обязал Инспекцию ФНС России по городу Крымск устранить допущенные нарушения в виде осуществления государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Премьера"по заявлению Коробкиной Ольги Павловны.

Коробкина Ольга Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, и просила суд взыскать 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, 44,40 рублей - почтовые расходы, 1 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Оспариваемым судебным актом заявление Коробкиной Ольги Павловны, Крымский район, ст. Варениковская удовлетворено частично.

Взыскано с Инспекции ФНС России по городу Крымск, г. Крымск в пользу Ко-робкиной Ольги Павловны, Крымский район, ст. Варениковская 5 044,40 рубля судебных расходов.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Коробкиной О.П. заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, 44,40 рубля - почтовые расходы, 1 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины возмещена заявителю решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 по делу N А-32-6881/2010-66/166.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2010 N 710 на сумму 10 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что представитель заявителя провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил заявление по делу (5 000 рублей), вместе с тем, ни в одном из судебных заседаний проведенных в рамках рассматриваемого спора представить заявителя не участвовал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 44,40 рубля.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2011 по делу N А32-6881/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева