Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 18АП-7405/2007

г. Челябинск

28 октября 2008 г.

Дело N А76-5022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" к администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, при участии от подателя жалобы - Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008 N 05-340), от заявителя - Заболотских Н.Ю. (доверенность от 23.10.2008), от ответчика КУИиЗО г. Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 29.12.2007 N 12510),

УСТАНОВИЛ:

компания "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" (далее - компания "Аксель", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Челябинск, выразившегося в уклонении администрации от принятия решения о предоставлении компании "Аксель" в собственность земельного участка площадью 27038 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0036), расположенного на перекрестке Свердловского тракта и ул.Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска, а также в уклонении Комитета от заключения с компанией "Аксель" договора купли-продажи указанного земельного участка; об обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении компании "Аксель" в собственность земельного участка площадью 27038 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0036), расположенного на перекрестке Свердловского тракта и ул.Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска, а также обязании комитета в тот же срок направить в адрес компании "Аксель" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением от 06.06.2007 (т. 1, л. д. 16-17) и определением от 18.06.2007 (т. 1, л. д. 23-24) к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", (далее - ФГУ "ЗКП"), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Водное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 (судья Худякова В.В.) требования заявителя удовлетворены частично (т. 2, л. д. 85-92). Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении администрации от принятия решения о предоставлении компании "Аксель" в собственность земельного участка площадью 27038 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0036), расположенного по адресу: г. Челябинск на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав компании "Аксель" путем принятия решения о предоставлении в собственность компании "Аксель" земельного участка площадью 27038 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0036), расположенного по адресу: г. Челябинск на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе и направления компании "Аксель" проекта договора купли-продажи названного земельного участка. В удовлетворении требований к КУИиЗО отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 95-98).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N NА76-5022/2007 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N NА76-5022/2007 (том 3, л.д. 132-136). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Северный" (далее - ООО "Оптовый рынок "Северный").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А76-5022/2007 (т. 4, л. д. 75-86) требования компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации города Челябинска, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" в собственность земельного участка площадью 27038 кв.м (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0036), расположенного на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска, как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; обязал администрацию города Челябинска устранить допущенное нарушение прав компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" путем принятия решения о предоставлении в собственность компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" земельного участка площадью 27038 кв.м. (кадастровый номер 74:36:07 03 001:0036), расположенного на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска в двухнедельный срок со дня принятия постановления по настоящему делу; отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, выразившегося в уклонении от заключения с компанией "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" договора купли-продажи земельного участка; взыскал с администрации города Челябинска в пользу компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачев" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 17.04.2007 N 409 на сумму 4000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6257/08-С6 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дана оценка нормам ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшего на момент подачи заявления в суд первой инстанции (17.04.2007) - (том 4, л. д. 147).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2008 по делу N А76-5022/2007 заявление компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачёв" принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена заявителя - Компании "Аксель" полного товарищества "Бескровный и Субачёв" правопреемником - Полным товариществом "Аксель и компания".

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, указав, что заявитель как собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке площадью 27038 кв.м, обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка, путем его выкупа.

Представитель Администрации с требованиями заявителя не согласился, указав, что в связи с нахождением части испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне реки Миасс, Компания "Аксель" на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка не имела права на его выкуп, в связи с чем бездействие администрации отсутствовало.

Представитель Комитета поддержал позицию администрации г. Челябинска, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ГУАиГ г. Челябинска, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ООО "Оптовый рынок "Северный" - не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Челябинска от 04.07.2001 N 801-п компании "Аксель" предоставлен земельный участок площадью 2,7038 га в аренду, сроком на 5 лет для проектирования и строительства вещевого оптово-розничного рынка на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска (том 1, л.д. 10).

На основании постановления между заявителем и Комитетом 06.07.2001 заключен договор аренды земельного участка УЗ N 002656-К-2001 (том 1, л.д. 29-33). Договор аренды и право аренды зарегистрировано 07.06.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство серия 74-АЕ N 009281 (том 1, л. д. 28).

На арендованном земельном участке были возведены постройки (административные здания, склады), право собственности на которые на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ было признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2005 по делу N А76-30792/05 (том 1, л. д. 116), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чём свидетельствуют свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (том 1, л. д. 119-139).

Компания "Аксель" направила в администрацию заявку от 08.02.2007 N 024/02-07 на приобретение в собственность земельного участка, в которой просила продать в собственность земельный участок, находящийся по адресу: перекресток Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе города Челябинска площадью 2,7038 га (том 1, л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель лишился исключительного права на приватизацию земельного участка в силу того, что договор аренды был зарегистрирован после введения в действие Земельного кодекса РФ, несостоятельна. Согласно пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом. Согласно статьи 606 Гражданского кодекса, договор аренды относится к консенсуальным договорам, следовательно, считается заключенным в момент достижения соглашения по существенным условиям договора.

Договор аренды спорного земельного участка был заключен между заявителем и КУИиЗО 06.07.2001, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, заявитель исключительное право на приватизацию земельного участка не утратил.

Кроме того, договор аренды земли УЗ N 002656-К-2001 от 06.07.2001 (том 1, л.д. 29-32) заключен на основании Постановления Главы города Челябинска от 04.07.2001 N 801-п "О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) в аренду для проектирования и строительства вещевого оптово-розничного рынка на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасская в Курчатовском районе компании "Аксель" Полному товариществу "Бескровный и Субачев" (том 1, л. д. 10). Пунктом 1 названного постановления и пунктом 1.1.1 договора аренды земли установлено, что земельный участок площадью 2.7038 га предоставляется в аренду компании "Аксель" для проектирования и строительства оптово-розничного рынка. Поскольку договор аренды от 06.07.2001 был заключен в целях проектирования и строительства, следовательно, собственником недвижимости исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации реализовано не было.

В связи с изложенным довод администрации со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" об отсутствии у компании "Аксель" исключительного права на приобретение в собственность спорного участка, поскольку, по мнению администрации, такое право заявителем было реализовано при заключении договор аренды земли от 06.07.2001, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод Администрации о том, что границы земельного участка в представленной кадастровой карте не совпадают с границами землепользования, в силу чего заявителю требуется обратиться в уполномоченные органы с целью составления кадастрового плана земельного участка в границах фактического землепользования является несостоятельным, не основан на нормах материального права.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане, и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок, площадью 27038 кв.м, сформирован, прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 74:36:07 03 001:0036, земельный участок застроен объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду 06.07.2001, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, границы этого земельного участка согласно землеустроительной и проектной документации установлены и изменению не подвергались, земельный участок используется заявителем по назначению и неразрывно связан с эксплуатацией расположенных на нем строений.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка земельный участок, предоставленный в установленном порядке в аренду заявителю, был сформирован как объект права, в силу чего его дальнейшее формирование в соответствии с нормами отвода земель не требуется.

Ссылка администрации на нарушение прав и законных интересов арендатора смежного земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Северный" является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий (бездействия) органов местного самоуправления, компания "Аксель" просила суд обязать администрацию предоставить в собственность ранее отведенный ей земельный участок площадью 27038 кв.м с кадастровым номером 74:36:07 03 001:0036. Следовательно, требования заявителя касаются только отведенного ему земельного участка в существующих границах согласно кадастровой карты (плана) участка. Заявление компании не содержит требований о пересмотре границ участка (увеличении его площади) за счет смежных землепользователей. Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Оптовый рынок "Северный" в материалах дела отсутствуют, заинтересованными лицами не представлены. Однако имеются доказательства, свидетельствующие о согласованности границ земельных участков и отсутствии территориальных споров между компанией "Аксель" и ООО "Оптовый рынок "Северный". Градостроительный регламент на земельный участок компании "Аксель" (рег. N 000332-07-2006), согласован смежными землепользователями ООО "Оптовый рынок "Северный" без претензий и замечаний (том 3, л. д. 71-75). Согласно акту выноски поворотных точек земельного участка в натуре от 14.02.2008, составленному по результатам обследования земельного участка лицензированной организацией, специализирующейся на выполнении землеустроительных и геодезических работ общество с ограниченной ответственностью "Теллус", границы фактического землепользования совпадают с границей земельного участка в натуре, объект недвижимости под литером А17 находится в границах земельного участка компании "Аксель" (том 4, л.д. 39).

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованны, поскольку в отношении спорного земельного участка законодательством установлены запреты на приватизацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, заявителю следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд (17.04.2007), отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Как следует из представленного в материалы дела мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Нижнее-Обского бассейнового водного управления (том 2, л. д. 28), ходатайства от 20.10.2008 с приложением ситуационного плана земельного участка в водоохранную зону реки Миасс попадает часть испрашиваемого Компанией "Аксель" земельного участка, составляющая 1,6 Га, т.е. 59% от общей площади, размером 2,7038 Га.

Таким образом, исходя из требований действовавшего на момент обращения Компании "Аксель" в Администрацию г. Челябинска законодательства, отчуждение спорного земельного участка в силу его нахождения в водоохранной зоне не допускалось. Основания для принятия решения о предоставлении Компании земельного участка отсутствовали в связи с несоблюдением условий для его приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование компании о признании незаконным бездействия КУИиЗО, выразившегося в уклонении комитета от заключения с заявителем договора купли-продажи упомянутого участка, на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, порядок которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Устава города Челябинска в компетенцию Главы города входит издание постановлений и распоряжений.

Из Положения о комитете распоряжение земельными участками (до разграничения государственной собственности на землю) комитет осуществляет после принятия решения администрацией города Челябинска о предоставлении земельного участка.

Согласно пунктам 1.3-1.4 постановления главы города Челябинска от 28.08.2002 N 1220-п "Об утверждении Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории города Челябинска" и статьи 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом выступает продавцом земельных участков на основании постановления главы города "О предоставлении в собственность земельного участка".

Следовательно, в отсутствие указанного постановления главы города Челябинска нет оснований в признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении комитета от заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления полного товарищества "Аксель и компания" к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Челябинска и обязании Администрации г. Челябинска принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, отказать.

Взыскать с Полного товарищества "Аксель и компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А.Федина О.Б. Фотина