Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8375/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-8375/2007 Дело N А76-12515/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 г. по делу N А76-12515/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии Байтякова А.А. (удостоверение действительно до 31 декабря 2009 г.); от ООО "Химпласт" - Монаршук К.Е. (доверенность от 14 января 2008 г., б/н); от УФССП по Челябинской области - Деряги А.С. - (доверенность от 29 декабря 2007 г. N 428),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - заявитель, ООО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. (далее - СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяков А.А., судебный пристав-исполнитель) от 08 июня 2007 г., без номера, о взыскании исполнительского сбора в размере 26 456 рублей 58 копеек; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 25 сентября 2007 г., без номера, о возбуждении исполнительного производства N 1/28692/1609/9/2007 на основании постановления СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 08 июня 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 26 456 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 08 июня 2007 г., без номера, о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 % (18 897 рублей 56 копеек) от суммы взыскиваемой задолженности 377 951 рубль 11 копеек признано недействительным. СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяков А.А. обязан внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2007 г. N 1/28692/1609/9/2007 в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Химпласт". В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяков А.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным его постановления от 08 июня 2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 % (18 897 рублей 56 копеек) от суммы взыскиваемой задолженности 377 951 рубль 11 копеек отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с принятым решением в части снижения исполнительского сбора подлежащего взысканию до 2% судебный пристав-исполнитель не согласен, так как в предоставленный заявителю срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа он своей обязанности не исполнил. Направленное в адрес судебного пристава-исполнителя мировое соглашение не имело юридической силы, так как не было утверждено Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% вынесено правомерно. Кроме того, общество не подтвердило достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших ему исполнить имеющуюся у него обязанность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере соответствует принципу соразмерности. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции неверно применил статью 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества, заявителем не были предприняты действия, свидетельствующие о добросовестном намерении погасить задолженность и наличии уважительных причин невозможности их совершения.

ООО "Химпласт" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что заключение мирового соглашения со взыскателем является действием, направленным на исполнение требований исполнительного документа. Мировое соглашение заключено до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мировое соглашение исполняется в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности. Однако, общество не оспаривает, что не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения до момента утверждения мирового соглашения. Заявитель считает размер исполнительского сбора завышенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Байтяков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Химпром" с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил отзыв.

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска, будучи надлежаще извещенным, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя КУИ г. Снежинска.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяковым А.А. на основании исполнительного листа N 148370, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 26 февраля 2007 г. о взыскании с заявителя денежной задолженности в размере 377 951 рубль 11 коп. в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом г. Снежинска было вынесено постановление от 26 апреля 2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 1/18502/356/9/2007. Обществу предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 8).

Однако, еще до получения указанного постановления заявитель начал осуществлять действия по исполнению обязательств по погашению долга, в результате чего, 28 апреля 2007 г. между ООО "Химпласт" и КУИ г. Снежинска заключено мировое соглашение о рассрочке уплаты долга на 12 месяцев (л.д. 9-10) и направлено в Арбитражный суд Челябинской области для утверждения. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/18502/356/9/2007 было получено заявителем 21 мая 2007 г.

28 мая 2007 г. заявитель направил в адрес Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области копию мирового соглашения. Доказательств направления соглашения в адрес арбитражного суда приложено не было (л.д. 12).

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Примирение сторон является одной из целей арбитражного суда, заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, которая может быть осуществлена на любой стадии исполнения судебного акта.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного погашения, СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяковым А.А. 08 июня 2007 г. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 26 456, 58 рублей (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2007 г. мировое соглашение утверждено. В определении суд указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11796/2006-10-510 исполнению не подлежит (л.д. 11).

25 сентября 2007 г. СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 08 июня 2007 г. Снежинского ГОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/18502/356/9/2007 в размере 26 456, 58 рублей (л.д. 99).

Постановление от 08 июня 2007 г. о взыскании с ООО "Химпром" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 26 456, 58 рублей, вынесенное СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтяковым А.А., было оспорено заявителем в судебном порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что, несмотря на заключение мирового соглашения со взыскателем, ООО "Химпром" не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа.

Однако, принимая решение о признании недействительным постановления СПИ Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 08 июня 2007 г., без номера, о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 % (18 897 рублей 56 копеек) от суммы взыскиваемой задолженности 377 951 рубль 11 копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из добросовестности действий заявителя, в связи с тем, что еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель начал предпринимать действия по добровольному исполнению судебного акта путем урегулирования спора мирным путем, что привело к подписанию мирового соглашения от 27 апреля 2007 г. Указанное мировое соглашение исполняется обществом в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения задолженности (л.д. 71-78).

Суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора, так как причина неисполнения исполнительного документа является уважительной, поскольку основанием для неисполнения явилось заключение мирового соглашения между взыскателем и должником. Необходимо принять во внимание тот факт, что мировое соглашение заключено до вынесения обжалуемого постановления.

Судом обоснованно применены разъяснения статьи 81 Закона об исполнительном производстве в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 г., в соответствии с которым размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. Установление конкретного размера штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи его со статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 Закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок произошло не вследствие наличия у должника умысла на неисполнение, а по причине принятия мер к достижению соглашения со взыскателем относительно рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается заключенным мировым соглашением. Кроме этого, суд принял во внимание характер правонарушения, степень вины правонарушителя, значительный размер исполнительского сбора, тяжелое материальное положение должника, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Байтякова А.А. от 08 июня 2007 г., без номера, о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 % (18 897 рублей 56 копеек) от суммы взыскиваемой задолженности 377 951 рубль 11 копеек.

Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 г. по делу N А76-12515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Байтякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов