Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8959/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП-8959/2007 Дело N А07-12386/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-12386/2007 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходжаев А.В. (далее - ИП Ходжаев А.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования инспекции N 9653 по состоянию на 14.05.2007.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ее действия соответствуют нормам права, поскольку заявителем была подана налоговая декларация в которой он самостоятельно рассчитал сумму налога подлежащей уплате, и в связи с отсутствием факта уплаты которого инспекцией было выставлено оспариваемое требование.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела документах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (л.д. 18-20).

По результатам проверки инспекцией было установлено, что сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода налогоплательщиком не уплачена, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование N 9653 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.05.2007, в соответствии с которым предпринимателю надлежало уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 132, 40 руб. по сроку уплаты - 30.04.2007 и пени в сумме 34, 06 руб. по сроку уплаты 09.05.2007, в срок до 04.06.2007 (л.д. 8).

Инкассовыми поручениями N N 204 134 и 204 135 от 13.06.2007 (л.д. 10, 13) указанные суммы были сняты с расчетного счета предпринимателя 14-15.06.2007.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным инспекцией требованием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель с 01.01.2003 перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением налогового органа о возможности применения ИП Ходжаевым А.В. упрощенной системы налогообложения N 50 от 04.12.2002 (л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Из материалов дела следует, что основанием для выставления оспариваемого требования послужил факт не уплаты налога предпринимателем.

В материалах дела имеются копии квитанций от 10.01.2007 об уплате 1 314 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 03.07.2006 об уплате 2 415 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 25.10.2006 об уплате 2 819 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 43-44). В карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.09.2007 отражен факт поступления всех указанных выше платежей (л.д. 35-38).

Согласно налоговой декларации предпринимателя за 2006 год сумма полученного дохода составила 139 125 руб., сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода составила 6 548 руб., которая была уплачена предпринимателем до выставления оспариваемого требования.

Предприниматель обращался в налоговый орган с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам в связи с тем, что он добросовестно и своевременно исполняет обязанности по уплате налогов и у него не задолженности по налогам (л.д. 23, 25). Однако, сверка так и не была проведена.

Согласно справки N 132340 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.08.2007 (л.д. 29-30) у предпринимателя числиться недоимка по налогу в сумме 2 781 руб. В материалах дела имеется квитанция от 14.04.2007 об уплате 2 781 руб. (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогам в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании сумм налога и пени, возможность начисления пени.

Исходя из смысла положений части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого требования об уплате, являются существенными.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-12386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова