Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8944/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело N А07-12406/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстана и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2007 по делу N А07-12406/2007 (судья Искандаров У.С.), при участии: закрытого акционерного общества "Октябскхиммаш" Насибуллина Н.М. (доверенность N 5 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Октябрьскхиммаш" (далее - ЗАО "Октябрьскхиммаш", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - ИФНС по г. Октябрьскому) о признании недействительным решения N 2313 от 20.11.2006 МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан и признании недействительными действия МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан по проведению зачета в отношении исчисленных по решению N 2313 от 20.11.2006 штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 483 366, 60 руб., а также обязать ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан возвратить излишне взысканный НДС в сумме 2 435 273 руб. с начисленными на излишне взысканную сумму процентами в размере 122 422, 71 руб.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком было подано ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 130), которое судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в соответствии с которым судом рассмотрено требование о признании недействительными решения МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан N 2313 от 20.11.2006 и решения МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан N 3425 от 22.02.2007 о зачете начисленного по решению N 2313 от 20.11.2006 штрафа за неуплату НДС на сумму 483 366, 60 руб., а также обязать ИФНС России по г. Октябрьскому возвратить излишне взысканный НДС в сумме 2 435 273 руб. с начисленными на излишне взысканную сумму процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

ИФНС России по г. Октябрьскому не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что по суд неправомерно обязал ИФНС России по г. Октябрьскому возвратить излишне взысканный налог с начисленными процентами, поскольку факт излишнего взыскания налога имел место в период, когда ЗАО "Октябрьскхиммаш" состояло на учете в МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан. По мнению ИФНС России по г. Октябрьскому, проценты, предусмотренные ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период со дня, следующего за днем взыскания (уплаты), по день фактического возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, за исключением периода бездействия налогоплательщика, а так как налогоплательщиком заявление о возврате не подавалось, т.е. он бездействовал с момента взыскания налога до момента подачи заявления в суд, то требование о взыскании процентов в период его бездействия не правомерны. Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку общество узнало о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ноябре 2006 года, а с соответствующим заявлением обратилось в августе 2007 года.

МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан также не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 26 288, 48 руб. и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по требованиям неимущественного характера - о признании недействительным решений, а с ИФНС России по г. Октябрьскому подлежала взысканию государственная пошлина в размере 24 288, 48 руб. по требованию имущественного характера - об обязании возвратить излишне взысканный НДС. При передаче учетного дела налогоплательщика по новому месту нахождения по карточке лицевого счета была передана переплата НДС в сумме 1 857 360, 40 руб., т.е. на момент обращения с заявлением в суд истребуемый налоговый вычет был представлен налогоплательщику.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, указав, что применительно к излишнему взысканию налогов установлено два самостоятельных способа их возврата - судебный и внесудебный. Обязанность вернуть излишне взысканные суммы налоговых платежей с начисленными на них процентами не ставиться в зависимость от выбора налогоплательщиком способа их возврата. Установленный ст. 79 НК РФ порядок начисления процентов и их перечисления налогоплательщику предусматривает выплату сумм процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Начисление процентов на излишне взысканные суммы налога является компенсацией потерь налогоплательщика, а не мерой ответственности конкретного налогового органа за незаконное взыскание налога. Подлинные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, были возвращены проверяющими обществу после вынесения решения N 2313 от 20.11.2006 не полностью. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, удовлетворено судом на основании представленных доказательств уважительности его пропуска без нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок предъявления в суд требования о возврате излишне взысканного налога составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Поскольку НК РФ не определен конкретный налоговый орган, который должен производить возврат излишне взысканного налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, а налоговые органы, согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, представляют собой единую систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов - не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратиться налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога. Распределение между сторонами государственной пошлины произведено судом без нарушения положений ст. 110 АПК РФ с учетом положений статей 111 и 112 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан и ИФНС России по г. Октябрьскому не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан и ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан с местонахождением в городе Бавды Республики Татарстан.

В октябре 2006 года МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за июль 2006 год.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 3062 от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе проверки был установлен факт отнесения к налоговому периоду июль 2006 года вычетов на сумму 615 317 руб. по полученным от поставщиков товаров (работ, услуг) счетам-фактурам, с датами их составления, относящимися к февралю, апрелю, маю и июню 2006 года, а также несоответствие представленных к вычету счетов-фактур на сумму 11 720 руб. установленным законом требованиям к порядку их оформления, отнесения на вычет по декларации за июль 2006 года 1 819 956 руб., не подтвержденных данными, содержащимися в книге покупок, в связи с чем, неуплата НДС за июль 2006 года составила 2 446 993 руб.

На основании акта камеральной налоговой проверки N 3062 от 25.10.2006 и представленных возражений было вынесено оспариваемое решение N 2313 от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 22-25) о привлечении общества к налоговой ответственности.

В связи с предоставлением налогоплательщиком исправленных счетов-фактур на сумму 11 720 руб., устранением нарушений в их оформлении, обоснованность принятия заявителем к вычету НДС по этим счетам-фактурам инспекцией была признана правомерной. По двум другим эпизодам налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 483 366, 60 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить НДС в размере 2 435 273 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 83 194, 77 руб.

Во исполнение оспариваемого решения было выставлено требование N 93123 по состоянию на 07.12.2006 и сумма налога 2 435 273 руб. была списана с расчетного счета налогоплательщика инкассовым поручением N 7468 от 19.12.2006 (т. 1 л.д. 26): 26.12.2006 - 232 636, 99 руб., 27.12.2006 - 1 040 118, 50 руб., 29.12.2006 - 94 856, 66 руб., 16.01.2007 - 1 067 660, 85 руб. (т. 1 л.д. 27-31).

МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан также было принято решение о зачете N 3425 от 22.02.2007, которым сумма штрафа 483 366, 60 руб. по оспариваемому решению N 2313 была зачтена в счет числящейся за налогоплательщиком переплаты по НДС (т. 1 л.д. 32).

В апреле 2007 года изменилось местонахождение исполнительного органа заявителя. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2007, в соответствии с которыми местонахождением ЗАО "Октябрьскхиммаш" является город Октябрьский Республики Башкортостан.

Общество, посчитав, что решения МРФНС России N 15 по Республике Татарстан N 2313 от 20.11.2006 и N 3425 от 22.02.2007 являются незаконными, и списанная с его расчетного счета сумма налога 2 435 273 руб. с начисленными на нее процентами подлежит возврату ему ИФНС России по г. Октябрьскому Республике Башкортостан, в которой он в настоящее время состоит на налоговом учете, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался положениями пп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Анализ ст. 79 НК РФ показывает, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано двумя альтернативными способами: либо путем подачи заявления в налоговый орган, либо в судебном порядке.

При этом в отличие от положений п. 7 ст. 78 НК РФ, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, п. 2 ст. 79 Кодекса предоставляют налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщиком право реализовано одним из двух названных способов. При этом судом учтен вывод, содержащийся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации", об обязательности досудебного урегулирования при возврате излишне уплаченного налога, согласно которым обязательная досудебная процедура обращения налогоплательщика в налоговый орган предусмотрена в случае излишней уплаты, а не в случае излишнего взыскания налогового платежа.

Таким образом, ст. 79 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о взыскании начисленных процентов в качестве условия для его возврата в судебном порядке.

Согласно п. 4, 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В материалах дела имеются акт сверки, справка о состоянии расчетов с бюджетом, платежные поручения на уплату налогов и пени, которыми подтверждается отсутствие у налогоплательщика подлежащей зачету недоимки по налогам и сборам, задолженности по уплате пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что НДС в сумме 2 435 273 руб. начисленный налогоплательщику по решению N 2313 от 20.11.2006, списанный с его счета инкассовым поручением N 7468 от 19.12.2006, является излишне взысканным, в связи с чем, указанная сумма налога подлежит возврату в порядке ст. 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела, привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС и доначисление взысканного в последствие налога было связано с несоблюдением порядка применения вычетов по НДС, установленного статьей 172 НК РФ, выраженного в отнесении к вычету за июль 2006 года НДС в сумме 615 316, 96 руб. по полученным счетам-фактурам, датированным февралем, апрелем, маем и июнем 2006 года. Кроме того, налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 1 819 956 руб., отраженного по строке 280 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС не отраженной в книге покупок за июль 2006 года.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая реализация товаров (работ, услуг) в отношении которых были составлены счета-фактуры перечисленные в пункте 1 оспариваемого решения N 2313 от 20.11.2006 состоялась в феврале, апреле, мае и июне 2006 года, то есть в тех месяцах, в которых поставщиками были составлены эти счета-фактуры. Эти счета-фактуры поступили в адрес налогоплательщика в июле 2006 года, что подтверждается журналом полученных счетов-фактур за июль 2006 года и журналом входящей корреспонденции за 2006 год.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик не мог принять полученный от поставщиков товаров (работ, услуг) НДС к налоговому учету в периодах оприходования товаров (работ, услуг), а из положений п. 2 ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Книгами покупок за февраль, апрель, май и июнь 2006 года подтверждается, что НДС по этим счетам-фактурам в указанных месяцах к налоговому учету не принимался и к вычету истцом не заявлялся. Запрет на предъявление НДС к вычету в более позднем налоговом периоде, по счету-фактуре, поступившем в адрес покупателя с опозданием, в законодательстве отсутствует.

Кроме того, Минфин России (письма от 10.11.2004 N 03-04-11/200 и от 23.06.2004 N 03-03-11/107, от 16.06.2005 N 03-04-11/133) разъяснил налогоплательщикам порядок применения вычета, когда счет-фактура впервые был получен в периоде, следующем за периодом совершения хозяйственной операции. Из указанных писем также следует, что по оплаченным и полученным товарам, работам, услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет НДС производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Нарушение обществом утвержденного Правительством Российской Федерации Порядка ведения книг покупок и книг продаж, а именно, не отражение им счетов-фактур, выставленных им при получении от покупателей сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок в книге покупок за июль 2006 года не является основанием к отказу в предоставлении вычета, так как из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ не следует, что книга покупок является документом, подтверждающим право на получение налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы подученной оплаты с учетом налога. Исключение составляет оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ, то есть оплата, частичная оплата, полученная в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев; налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в общем порядке, который установлен абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ.

Как установлено п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычету. В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из выше изложенного следует, что при получении аванса в счет предстоящих поставок и последующей поставки товаров налогоплательщик обязан дважды исполнить обязанность по исчислению налога; в первый раз, при включении суммы полученного аванса в налогооблагаемую базу налогового периода, в котором получен аванс, и, второй раз, при фактической реализации (отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг) без исключения из налогооблагаемой базы этого периода ранее полученных сумм авансов. При этом одновременно с исчислением налога при реализации товаров (работ, услуг), суммы налога, исчисленные ранее с полученного аванса, принимаются налогоплательщиком к вычету.

Получение налогоплательщиком в марте - июне 2006 года сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок, исчисление с этих сумм НДС, отгрузка этих товаров в июле 2006 и исчисление в июле сумм налога при отгрузке (фактической реализации) подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, платежно-расчетными документами в подтверждение получения авансов; книгами продаж за март, апрель, май и июнь 2006 года; налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды; накладными и счетами-фактурами на отгрузку соответствующих товаров (работ, услуг) в июле 2006 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все документы, в подтверждение применения им налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт взыскания с налогоплательщика налога в сумме 1 819 956 руб. и привлечения его к ответственности за его неуплату, возникло в связи с обоснованностью применения налогового вычета, предусмотренного п. 8 ст. 171 НК РФ.

Совокупностью представленных обществом документов, подтверждается его право на получение всей принятой к вычету в июле 2006 года суммы налога в размере 2 805 130 руб., отраженной в строке 280 раздела 2.1 соответствующей декларации, расхождение между которой и книгой покупок за июль указывалось МРИФНС России N 15 по Республике Татарстан как обстоятельство совершенного нарушения в части данного эпизода.

Выше дана правовая оценка указанным обстоятельствам, в соответствии с которой, оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в сумме 2 435 273 руб. и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Довод ИФНС России по г. Октябрьскому Республике Башкортостан об отсутствии у нее обязанности по осуществлению возврата излишне взысканного налога, и о том, что возврат должен быть осуществлен МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, осуществившей излишнее взыскание налога, подлежит отклонению как ошибочный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения организации и по месту нахождения всех обособленных подразделений.

В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ если состоящий на учете налогоплательщик сменил место своего нахождения, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете. При снятии налогоплательщика с налогового учета в связи с изменением местонахождения, его учетное дело, а также документы, связанные с контролем за осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности, передаются в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика.

Поскольку НК РФ не определен конкретный налоговый орган, который должен производить возврат излишне взысканного налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, а налоговые органы, согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, представляют собой единую систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов - не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратиться налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога. Зачет и возврат как излишне уплаченных, так и излишне взысканных налогов должен осуществляться налоговым органом по месту учета налогоплательщика, поскольку наличие или отсутствие у налогового органа обязанности возврата налога, связана с оценкой финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в частности, проверкой факта наличия у него недоимки по иным налогам соответствующего вида и предварительным зачетом в счет этой недоимки как излишне уплаченных, так и излишне взысканных платежей.

Довод ИФНС России по г. Октябрьскому относительно неправомерности взыскании процентов в период бездействия налогоплательщика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку в п. 4, 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а оснований для отказа в удовлетворении требований о начислении процентов, на сумму излишне взысканного налога не имеется. Соответственно, проценты подлежат начислению с 16.01.2007 по день фактического возврата излишне взысканного НДС в сумме 2 435 273 руб.

Довод ИФНС России по г. Октябрьскому относительно пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части требований о признании недействительными решений МР ИФНС России N 15 по Республике Татарстан мотивированное принятием налогоплательщиком в течение пропущенного срока мер по восстановлению документов, являющихся доказательствами по делу, а также постановкой на налоговый учет в ИФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в августе 2007 г. (т. 2 л.д. 128-129).

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить и рассмотреть спор по существу, поскольку срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине (т. 3 л.д. 149-150).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, подлежит восстановлению арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что срок на обжалование решения инспекции восстановлен судом, следовательно, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Довод МРИФНС России N 15 по Республике Татарстан в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 26 288, 48 руб. подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку именно ее неправомерные действия повлекли нарушение законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 1 000 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 по делу N А07-12406/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. с каждой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова