Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-9025/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП -9025/2007 Дело N А47-4256/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-4256/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Мурсалимов Рамиль Рафаильевич (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 303 925 руб. и обязании возвратить указанную переплату.

Предприниматель имеет переплату по НДС в сумме 1 303 925 руб., что подтверждается актами сверки расчетов от 01.11.2005 и 20.06.2006, справкой о состоянии расчетов от 20.06.2006. Плательщик неоднократно обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, инспекцией было отказано в возврате переплаты, указано, что подтверждения переплаты необходимо провести выездную налоговую проверку. Инспекция в нарушение положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не произвела своевременно возврат излишне уплаченного НДС, законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного налога не ставит в зависимость необходимости проведения налоговой выездной проверки (т.1, л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2007 требования заявителя удовлетворены: суд обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного НДС в размере 1 294 967 руб. Факт переплаты подтвержден актами сверки с инспекцией, довод налогового органа о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления о возврате предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ не обоснован, поскольку первоначально заявление о возврате имеющейся переплаты по НДС было представлено налогоплательщиком 06.06.2006 (т. 3, л.д. 104-107).

19.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

- заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, однако, дата излишней уплаты суммы налога в оспариваемом решении суда не установлена;

- поскольку предприниматель впервые обратился в налоговый орган 06.06.2006, то он не вправе претендовать на возмещение сумм НДС в связи с истечением трехлетнего срока по налоговым периодам - январь, апрель и май 2003 г. (в общей сумме -651212 руб.);

-основанием для возврата суммы налога, в данном случае, является не возникновение "переплаты" по налогу, а возникновении права на возмещение суммы НДС, судом не дана правовая оценка наличия основания для возмещения суммы НДС, соблюдения установленного ст. 176 НК РФ порядка возмещения, не выяснены обстоятельства, в связи, с чем возникла "переплата" по налогу;

- по итогам рассмотрения заявлений предпринимателя инспекция не приняла решение о возврате суммы переплаты в связи с не подтверждением её наличия и необходимости проведения выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки 13.07.2006, неоднократно направляла предпринимателю приглашения на получение данного решения и требования о представлении документов, пыталась вручить его лично по месту проживания, однако, провести налоговую проверку как таковую и оформить соответствующее решение было невозможно в силу неполучения предпринимателем заказной корреспонденции в свой адрес, поскольку по официальному месту проживания он не проживает;

- сам по себе факт отражения налоговым органом данных налоговой декларации в документах внутреннего учета, а так же в сформированном на этой основе акте сверки, не является основанием для возврата суммы налога и не является доказательством, опровергающем позицию налогового органа.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 24.12.2007 также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Поскольку сальдо расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами из инспекции России по Дзержинскому району в налоговый орган не поступало, инспекцией по Ленинскому району было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) и предложено предпринимателю произвести сверку расчетов с бюджетом, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не представил заявление о проведении сверки, не представлены налоговые декларации по НДС, налоговым органом не мог быть установлен факт излишней уплаты НДС, предпринимателем был пропущен на момент обращения в инспекцию 19.06.2007 трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Мурсалимов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.02.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов. Первоначально предприниматель состоял на учет в инспекцию по Дзержинскому району г. Оренбурга (т.1, л.д. 7), в связи с изменением места жительства встал на учет с 09.06.2007 в инспекцию по Ленинскому району г. Оренбурга (т.2, л.д.5).

Плательщиком представлены налоговые декларации по НДС помесячно за 2003 год, 23.03.2004 им представлены уточненные налоговые декларации с увеличенной суммой налогового вычета. На документах имеются отметки налогового органа о проведенных камеральных проверках. Поскольку акты камеральных проверок не представлены, то можно сделать вывод о принятии данных деклараций в интересах налогообложения.

31.05.2006 произведена сверка расчетов налогоплательщика по налогам и сборам, составлен акт сверки, в котором указано, что у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 303 925,43 руб. (т.1, л.д. 20-24), составлена справка о состоянии расчетов по налогам от 03.06.2006 (т.1, л.д.15-18). Иными актами сверок также подтверждено наличие переплаты (л.д.13, 23, 36 т.1).

06.06.2006 направлено заявление о возврате переплаты по НДС (т. 1, л.д. 25), письмом от 09.06.2006 в возврате отказано, в связи с необходимостью уточнить номер лицевого счета (т.1, л.д. 43).

13.06.2006 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу, указав в заявление реквизиты для перечисления (т.1, л.д.26), письмом от 27.06.2006г. N 14-24/40309 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, в связи с проведением камеральной налоговой проверки, по результатам которой планировалось принять решение о возврате (т.1, л.д.28).

Предпринимателем 12.03.2007 вновь подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (т.1, л.д. 29), письмом от 22.03.2007 инспекция сообщила, что необходимо провести выездную налоговую проверку, которая должна подтвердить наличие (или отсутствие) переплаты (т.1, л.д.30).

19.06.2007 предприниматель обратился с заявлением в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 1 294 967 руб. (т.3, л.д.12), письмом от 02.07.2007 дан ответ о невозможности исполнить заявление предпринимателя, поскольку сальдо расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами из инспекции России по Дзержинскому району г.Оренбурга в инспекцию не поступило (т.3, л.д.13).

08.08.2007 Инспекцией по Ленинскому району г.Оренбурга принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку сумма, заявленная к возврату не соответствовала сумме по состоянию расчетов с бюджетом на 08.08.2007 (т.3, л.д.16).

Доказательства налоговой недоимки плательщика по бюджетам не представлено.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Наличие спорной переплаты подтверждается уточненными декларациями, представленными плательщиком и проверенными налоговым органом с указанными суммам налогового вычета, актами сверки расчетов. Инспекция не представила доказательств недостоверности расчетов плательщика за период проведения камеральных проверок. Датой обнаружения переплаты следует считать дату представления уточненных деклараций (23.03.2004), а обращением с заявлением о возврате переплаты дату направления первого заявления - 06.06.2006. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования о возврате, соблюдении срока обращения, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу N А47-4256/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева В.В.Баканов