Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 18АП-60/2008

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело N А76-24415/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-24415/2007 (судья Костычев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Беденко И.В. - Галеева М.Ш. (доверенность N 988-Д от 15.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - Басовой С.А. (доверенность N 44 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беденко Игорь Васильевич (далее - ИП Беденко И.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.09.2007 N 1128 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщика требования были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для проверки правильности и полноты отражения в декларации сумм, полученных доходов и произведенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, инспекцией налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов. По мнению налогового органа при проведении камеральной проверки инспекция вправе требовать те документы, которые связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов. В связи с тем, что запрашиваемые документы в инспекцию не представлены, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы.

Как указанно в апелляционной жалобе заинтересованного лица, при осуществлении возложенной на налоговый орган функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что с 01.01.207 ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа истребовать документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Другие нормы НК РФ, на которое ссылается налоговый орган в своей жалобе, не предусматривают права налогового органа произвольно истребовать документы в процессе камеральной налоговой проверки, а только в случаях, предусмотренных НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки N 596 от 02.08.2007 (л.д. 6-10).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 1128 от 03.09.2007 (л.д. 11-15), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 66 737 руб., штраф в размере 13 347, 40 руб., пени в размере 1 090, 04 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужил факт невыполнения предпринимателем требований п. 3 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, которое привело к занижения налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 год.

Не согласившись с таким решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Каждый налогоплательщик, согласно ст. 137 НК РФ, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, предприниматель в силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по почте 02.05.2007 представлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 год от 28.04.2007 (л.д. 24-25).

В целях проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией 15.06.2007 налогоплательщику было направлено требование N 9646 о предоставлении документов, подтверждающих размер доходов и произведенных предпринимателем в 2006 году расходов (л.д. 4).

16.07.2007 заявитель отказал в предоставлении истребуемых инспекцией документов, со ссылкой на то, что представление указанных документов является правом налогоплательщика, а не обязанностью (л.д. 5).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

При этом в суд первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства наличия ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо выявления несоответствия налоговой декларации и сведений в имеющихся у налогового органа документах.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88 НК РФ, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Кроме того, из содержания требования N 9646 от 15.06.2007 не представляется возможным установить какие именно документы необходимо представить предпринимателю налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, из указанного требования следует, что инспекции необходимы все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предпринимателя и необходимых для проверки сведений отраженных в представленной налогоплательщиком декларации.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании системного анализа норм, содержащихся в ст. 88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от заявителя представление указанных выше документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 НК РФ, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом РФ установлен особый порядок.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью подтверждения сведений в представленной налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При тех обстоятельствах, что налоговым органом не были представлены доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах, следовательно, налоговым органом не доказан и факт наличия недоимки, поскольку выводы налогового органа в этой части основаны на предположениях, поскольку инспекция не располагала достаточными сведениями для того, что бы сделать такой вывод.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ЕСН, пени по ЕСН и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с непредставлением заявителем истребуемых инспекцией документов, обязанность которых у налогоплательщика в данном случае отсутствует, является неправомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 по делу N А76-24415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова