Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-549/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-40790/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Заречье" (ИНН: 5032070095, ОГРН: 1035006467715)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010

по делу N А41-40790/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Заречье"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, заявитель, Московское управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Заречье" (далее - ЗАО "АПК "Заречье", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "АПК "Заречье" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ЗАО "АПК "Заречье" не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), арбитражному суду не представлено. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия ЗАО "АПК "Заречье" мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на своевременное обращение в лицензирующий орган за получением соответствующей лицензии. Возражает против необходимости обязательного представления свидетельств на составляющие взрывопожароопасных производственных объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного органа и заинтересованного лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом в материалы дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения судом норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены контрольные мероприятия в отношении ЗАО "АПК "Заречье" по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем генеральному директору ЗАО "АПК "Заречье" 04.10.2010 вручено уведомление от 01.10.2010г. N 781 с указанием о необходимости явиться по адресу: г.Москва,.Кржижановского ул., д. 13, корп. 2, ком. 1 в 11 часов 00 мин. 07.10.2010 для присутствия при проведении контрольных мероприятий и, в случае необходимости, участия в составления протокола об административном правонарушении и других документов (л.д.8).

Государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, в присутствии генерального директора ЗАО "АПК "Заречье", составлен протокол от 07.10.2010 N 3.3-439, в котором указано, что 07.10.2010 в 11 часов 00 мин. при проведении контрольных (надзорных) мероприятий по адресу: г.Москва, Кржижановского ул., д. 13, корп. 2, в отношении ЗАО "АПК "Заречье", осуществляющего деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (система газопотребления: котлы "УТМ-200, 500" - 2 единицы, газорегуляторная установка, наружный газопровод) установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предусмотренная требованиями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; таким образом, в период с 06.09.2010 по 07.10.2010 ЗАО "АПК "Заречье" осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии), что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не соблюдены требования Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ и Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ. Доказательства принятия ЗАО "АПК "Заречье" мер по оформлению лицензии в срок, установленный законодательством, либо наличия соответствующей лицензии на момент проведения проверки, им не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

Согласно пункту 2 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом эксплуатируется система газопотребления предприятия. Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 14.06.2005, регистрационный номер А02-52968-001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.07.2010 N А02-52968 (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено, что у заинтересованного лица имелась лицензия от 06.09.2005 N ЭВ-02-000597 (С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, выданная ЗАО "АПК "Заречье" Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.11).

Однако срок действия лицензии истек 06.09.2010. Таким образом, на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у заинтересованного лица отсутствовала. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено. Довод общества о своевременном обращении в административный орган за получением соответствующей лицензии документально не подтвержден.

Осуществление хозяйственной деятельности с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельством о регистрации системы газопотребления, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 9); лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком действия с 06.09.2005 по 06.09.2010 (л.д.11); протоколом об административном правонарушении от 07.10.2010 N 3.3-439 (л.д.7).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлена неверная квалификация административным органом совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения - эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Поскольку заинтересованное лицо эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10). Согласно данной норме права нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 23.32 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Общих положений Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Следовательно, компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 268, частью 3 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 по делу N А41-40790/10 отменить.

Производство по делу N А41-40790/10 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении от 07.10.2010 N 3.3-439 и приложенные документы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина