Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 18АП-8925/2007

г. Челябинск

30 января 2008 г.

Дело N А76-24418/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А76-24418/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича (заявителя) - Галеева М.Ш. (доверенность от 15.11.2007 N 987-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (заинтересованного лица) - Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 N 44),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беденко Игорь Васильевич (далее - ИП Беденко И.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 03.09.2007 N 1123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на то, что с 01.01.207 статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает права налогового органа истребовать документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу. Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы. Иных оснований истребования документов от налогоплательщика при проведении камеральной проверки, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция ссылается на статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанности налогоплательщика. Также заинтересованное лицо указывает, что на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации для проверки правильности и полноты отражения в декларации сумм, полученных доходов и произведенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, инспекцией налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов. По мнению налогового органа при проведении камеральной проверки инспекция вправе требовать те документы, которые связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов. В связи с тем, что запрашиваемые документы в инспекцию не представлены, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы.

Заинтересованное лицо считает, что при осуществлении возложенной на налоговый орган функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки N 595 от 02.08.2007 (л.д. 25-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 1123 от 03.09.2007 (л.д. 5-9), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4 379 рублей, штраф в размере 875 рублей 80 копеек, пени в размере 71 рубль 51 копейка.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужило невыполнение предпринимателем требований пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, что привело к занижения налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2006 год.

Не согласившись с таким решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Каждый налогоплательщик, согласно статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, предприниматель в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по почте 02.05.2007 представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год (л.д. 23-24).

В целях проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией 15.06.2007 налогоплательщику было направлено требование N 9689 о предоставлении документов, подтверждающих размер доходов и произведенных предпринимателем в 2006 году расходов (л.д. 10).

16.07.2007 заявитель отказал в предоставлении истребуемых инспекцией документов, со ссылкой на то, что представление указанных документов является правом налогоплательщика, а не обязанностью (л.д. 11).

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов:

- проверка правомерности использования налоговых льгот;

- правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки и замены одной формы контроля другой - не имеется.

При этом в суд первой инстанции налоговым органом не были представлены доказательства наличия ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо выявления несоответствия налоговой декларации и сведений в имеющихся у налогового органа документах.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма законодательства является общей, в то время как статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

Предоставленное налоговому органу в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено видом проверки, в связи с чем, налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Кроме того, из содержания требования N 9689 от 15.06.2007 не представляется возможным установить какие именно документы необходимо представить предпринимателю налоговому органу для проведения камеральной налоговой проверки, из указанного требования следует, что инспекции необходимы все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предпринимателя и необходимых для проверки сведений отраженных в представленной налогоплательщиком декларации.

Согласно правовой позиции отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании системного анализа норм, содержащихся в статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно потребовал от заявителя представление указанных выше документов, поскольку, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, поскольку это противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий налоговых органов. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При тех обстоятельствах, что налоговым органом не были представлены доказательства о наличии ошибок при заполнении налоговой декларации заявителем, либо о выявлении несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа документах, следовательно, налоговым органом не доказан и факт наличия недоимки, поскольку выводы налогового органа в этой части основаны на предположениях, поскольку инспекция не располагала достаточными сведениями для того, что бы сделать такой вывод.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При этом согласно пункту 6 статьи 108, статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление единого социального налога, пени по единому социальному налогу и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с непредставлением заявителем истребуемых инспекцией документов, обязанность которых у налогоплательщика в данном случае отсутствует, является неправомерным.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А76-24418/2007 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Требования индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 03.09.2007 N 1123 как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича 100 (сто) рублей государственной пошлина по заявлению и 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.Ю. Костин М.В. Тремасова-Зинова