Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 18АП-8593/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

N 18АП-8593/2007 Дело N А76-16810/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-15499/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Фалькова Д.Н. (доверенность от 13.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"(далее - ООО "Перспектива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления N 21, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (налоговый орган, инспекция) 13.08.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что все отсутствующие на момент проверки документы были представлены в налоговый орган. При этом время окончания проверки в акте не указано, значит можно считать, что документы представлены во время проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 года налоговым органом была проведена проверка на основании поручения от 07.07.2007 N 405 в принадлежащем обществу магазине "Удобный", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Автодорожная, 10 на предмет соблюдения обществом законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки установлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие на момент проверки информации о товаре и проведении обязательной сертификации, а также, в отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно на 4 наименования алкогольной продукции не представлены товарно-транспортная накладная (далее - ТТН), справки к ТТН разделы "А" и "Б", удостоверения о качестве, как оригиналов, так и надлежащим образом заверенных копий что является нарушением требований п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1995 N 55 в ред. 27.03.2007 (далее - Правила).

По факту проверки налоговым органом был составлен протокол об административном нарушении N 82 от 01.08.2007 и вынесено постановление N 21 13.08.2007, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и обязано выплатить штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 34-35).

Полагая, что вынесение постановления N 21 от 13.08.2007 нарушило права и законным интересы ООО "Перспектива" обратилось с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст.16, 10.2 Закона, п.12, 139 Правил продажи и доказанности налоговым органом факта административного правонарушения.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26 Закона, п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

Пунктом 12 Правил устанавливается, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно статье 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: осуществляется только при наличии, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, в момент проведения проверки отсутствовали в магазине.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что обходимые документы были представлены им в инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм права.

Материалы дела подтверждают факт того, что недостающие документы были предоставлены в инспекцию, по окончании проверки. Представление обществом документов после проведения проверки подтверждает нарушение им п.12 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-15499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Чередникова Л.В Пивоварова