Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 18АП-9000/2007

г.Челябинск

29 января 2008 г.

Дело N А47-31сп/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Федеральной пассажирской дирекции (структурное подразделение - Южно-Уральская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, Вагонный участок Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу N А47-31сп/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сергиенко М.И. (доверенность от 04.10.2007), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Оренбургской области Пономарева С.А. (удостоверение ТО N 096061, выдано до 28.09.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала - Дирекции по обслуживанию пассажиров Южно-Уральской железной дороги - Орской дирекции по обслуживанию пассажиров (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района г.Орска Оренбургской области Пономареву С.А. (далее - пристав), с привлечением взыскателя по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция), с заявлением о признании недействительным постановления пристава от 30.01.2006 N 5 "О признании правопреемником".

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, в связи с чем вопрос о правопреемстве правомерно рассмотрен самим судебным приставом, нормы ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Также суд пришел к выводу о наличии универсального правопреемства ОАО "РЖД" по всем правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЮУЖД"). Кроме того, пришел к выводу о том, что основания, изложенные арбитражным судом в мотивировочной части решения от 26.07.2005 по делу N А47-216сп/2004, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена приставом только на основании судебного акта арбитражного суда; факт отсутствия правопреемства ОАО "РЖД" после ФГУП "ЮУЖД" в исполнительном производстве N 714/8/1-04 установлен ранее в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решении арбитражного суда от 26.07.2005 по делу N А47-216сп/2004; при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом, между тем в актах приема-передачи имущества и обязательств ФГУП "ЮУЖД" в уставный капитал ОАО "РЖД" обязательство по уплате исполнительского сбора в размере 735 122 руб. 08 коп. отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Пристав представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что на момент составления сводного передаточного акта по передаче имущества ОАО "РЖД" постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено, в связи с чем должник - ФГУП "ЮУЖД" не мог не знать о существовании у него долга по исполнительскому сбору; факт неисключения ФГУП "ЮУЖД" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в данном случае правового значения не имеет, так как согласно балансу имущество у ФГУП "ЮУЖД" отсутствует; пристав обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства, однако в принятии и рассмотрении данного заявления приставу было отказано в связи с тем, что в данном случае вопрос об установлении правопреемства находится в компетенции пристава. В рассматриваемом случае имеет место реорганизация ФГУП "ЮУЖД" с правопреемством прав и обязанностей и с прекращением деятельности ФГУП "ЮУЖД". Неисполнение ФГУП "ЮУЖД" обязанности по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.01.2003 (т.1, л.д.4) приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФГУП "ЮУЖД" N 77/8. Основанием возбуждения данного исполнительного производства явилось постановление инспекции (взыскателя по данному делу) о взыскании с должника в доход бюджета 10 501 744 руб.

03 мая 2003 г. приставом вынесено постановление N 7 о взыскании с ФГУП "ЮУЖД" исполнительского сбора в размере 735 122 руб. (т.1, л.д.35).

На основании указанного постановления приставом вынесено постановление от 03.11.2004 о возбуждении исполнительного производства N 714/8/1-04 в отношении ФГУП "ЮУЖД" по взысканию названного исполнительского сбора (т.1, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу N А47-216сп/2004 (т.1, л.д.12) ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного постановления.

Постановлением от 30.01.2006 N 5 приставом самостоятельно произведена замена должника в исполнительном производстве N 714/8/1-04 о взыскании с ФГУП "ЮУЖД" исполнительского сбора на ОАО "РЖД" (т.1, л.д.55).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В силу п.п.2, 4 ст.4 указанного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 создано ОАО "РЖД" и утвержден его устав. В соответствии с абз.4 п.2 названного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 N 1111-р.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и ФГУП "ЮУЖД" как имущественный комплекс.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта на имущество и обязательства ФГУП "ЮУЖД", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Минимущества России, Федеральной энергетической комиссии России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/б-р/884р (т.1, л.д.38-40) (приложение N 626 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"), усматривается, что ФГУП "ЮУЖД" в качестве вклада в уставный капитал передает, а ОАО "РЖД" принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно приложению 1 к названному акту.

По смыслу п.1 ст.113, ст.132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, в том числе долги.

В данном случае обязательства являются переданными в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущественного комплекса ФГУП "ЮУЖД".

Пристав в отзыве на апелляционную жалобу верно отметил, что постановление о взыскании с ФГУП "ЮУЖД" исполнительского сбора в размере 735 122 руб. вынесено ранее вынесения акта о передаче имущественного комплекса ФГУП "ЮУЖД" в уставный капитал ОАО "РЖД", следовательно, на момент составления указанного выше сводного передаточного акта долг по исполнительскому сбору у ФГУП "ЮУЖД" уже имелся.

Факт неуказания данного обязательства в акте приема-передачи имущества в уставный капитала ОАО "РЖД", на который указал податель апелляционной жалобы, в данном случае правового значения не имеет в силу передачи в уставный капитал ОАО "РЖД" не отдельного имущества ФГУП "ЮУЖД", а единого имущественного комплекса, включая долги.

Не является обоснованным и довод ОАО "РЖД" о том, что ФГУП "ЮУЖД" не исключено из ЕГРЮЛ.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие числится в ЕГРЮЛ как действующее. Между тем, факт невыполнения ФГУП "ЮУЖД" требований действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц не может являться доказательством отсутствия правопреемства у ОАО "РЖД" всех прав и обязанностей данного юридического лица.

В данной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2005 по делу N А47-216сп/2004, так как в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что заявитель по указанному делу - ОАО "РЖД" не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое в рамках указанного дела постановление (ФГУП "ЮУЖД").

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 30.01.2006 N 5 вынесено приставом в рамках его компетенции.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 Кодекса.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании решения судебного пристава суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, вынесено ли оспариваемое решение в рамках компетенции судебного пристава и соблюден ли установленный при этом порядок.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вопрос о правопреемстве в данном случае должен быть рассмотрен самим судебным приставом, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Так, согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В п.5 этой же статьи предусмотрено, что о взыскании исполнительского сбора выносится постановление или об этом может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Положения названных норм в их совокупности дают основания считать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Между тем, данное постановление выносится в процессе исполнительного производства и в этой связи носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов суда и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, на что указано в п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Также в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с указанным возбужденное приставом исполнительное производство о взыскании с ФГУП "ЮУЖД" исполнительского сбора нельзя рассматривать как самостоятельное, в отрыве от основного исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основное исполнительное производство возбуждено приставом не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановления налогового органа о взыскании с ФГУП "ЮУЖД" в доход бюджета 10 501 744 руб.

В соответствии со ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. При этом возникает необходимость проверки всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

В силу абз.2 п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В подп.3 п.2 ст.47 НК РФ предусмотрено, что в исполнительном документе, выданном налоговым органом, обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие его требованиям п.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве (п.1 ст.9 данного Закона).

Из содержания указанных норм следует вывод о том, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником проводится судебным приставом-исполнителем на основании акта соответствующего органа, по инициативе которого возбуждено основное исполнительное производство. Именно данный орган компетентен определить надлежащего участника материальный правоотношений (в данном случае отношений по взысканию с должника налогов и сборов) и, следовательно, отношений, возникших в рамках исполнения соответствующего ненормативного акта данного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что пристав в рассматриваемом случае может заменить сторону исполнительного производства только на основании судебного акта арбитражного суда.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления приставом нарушен установленный порядок правопреемства в исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению.

Решение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области Пономарева С.А. от 30.01.2006 N 5 "О признании правопреемником" признается недействительным как противоречащее ст.32 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу N А47-31сп/2006 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Федеральной пассажирской дирекции (структурное подразделение - Южно-Уральская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров, Вагонный участок Орск) удовлетворить.

Признать недействительным решение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Оренбургской области Пономарева С.А. от 30.01.2006 N 5 "О признании правопреемником" как противоречащее ст.32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованному лицу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обращения с заявлением об установлении правопреемника должника в исполнительном производстве в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова