Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 18АП-8278/2007

г.Челябинск

29 января 2008 г.

Дело N А07-15582/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу N А07-15582/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Матрица" - Загирова Р.М. (доверенность от 19.09.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Матрица" (далее - ООО "ТЦ "Матрица", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - ИФНС по Советскому району г.Уфы, заинтересованное лицо), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Восточному административному округу г.Москвы (далее - ИФНС РФ по СВАО г.Москвы, третье лицо), с заявлением о признании недействительными решений ИФНС по Советскому району г.Уфы от 06.09.2007 N N 28828, 589, 296.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 06.09.2007 N N 28828, 589, 296, а также запрещения ИФНС по Советскому району г.Уфы и ИФНС РФ по СВАО г.Москвы совершать действия, принимать решения и иные распорядительные акты, в том числе предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на исполнение оспариваемых решений (т. 1, л.д. 23-25).

Определением от 05.10.2007 ходатайство заявителя удовлетворено, действие решений ИФНС по Советскому району г.Уфы от 06.09.2007 N N 28828, 589, 296 приостановлено, налоговым органам запрещено совершать действия, принимать решения и иные распорядительные акты, в том числе предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, направленные на исполнение оспариваемых в рамках настоящего дела решений (т. 1, л.д. 27-29).

Третьим лицом 01.11.2007 заявлено ходатайство о принятии судом встречных обеспечительных мер и обязании ООО "ТЦ "Матрица" в установленный срок предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на туже сумму, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае непредставления встречного обеспечения третье лицо ходатайствует об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 о принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 в удовлетворении названного ходатайства отказано (т. 3, л.д. 56-60).

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что, заявляя ходатайство, третье лицо не уточнило, какие именно убытки понесет государство в случае неприменения встречных обеспечительных мер, не представило доказательства возможности возникновения таких убытков, не представило доказательства того, что налогоплательщик принимает меры к прекращению своей финансово-хозяйственной деятельности или предпринимает какие-либо действия по выводу активов. Суд признал необоснованным довод подателя ходатайства о добровольном характере исполнения оспариваемых решений. Суд также указал, что не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2007.

Не согласившись с определением от 20.11.2007, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, вынести определение о встречном обеспечении, в случае непредставления встречных обеспечительных мер, просит отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 05.10.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что довод заявителя о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемых решений совершенно необоснован и противоречит общим принципам налогообложения в Российской Федерации. Само по себе решение о привлечении к налоговой ответственности, а также требование - это ненормативные акты, которыми налоговая инспекция предлагает в добровольном порядке уплатить доначисленные платежи, но не обязывает уплатить их. При этом у налогоплательщика есть возможность не исполнять в добровольном порядке данные решения, что не приведет к какому-либо ущербу для заявителя.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2008 до 29.01.2008 до 16 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии встречных обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не привел в жалобе какие-либо доводы, отличные от тех, которые содержатся в ходатайстве о принятии встречных обеспечительных мер, то есть не указал, по каким причинам не согласен с оспариваемым судебным актом.

Кроме того, доводы, содержащиеся как в рассматриваемой апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о принятии встречных обеспечительных мер, направлены на переоценку определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 05.10.2007, а не оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе ее податель не указал, какие именно убытки понесет государство в случае непринятия встречных обеспечительных мер, не представил доказательства возможности возникновения таких убытков, на что верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод подателя апелляционной жалоб о том, что у налогоплательщика есть возможность не исполнять в добровольном порядке оспариваемые решения налогового органа, что не приведет к какому-либо ущербу для заявителя, поскольку данное утверждение противоречит ст.ст. 46, 47 НК РФ, так как действие оспариваемых судебных актов в случае их неприостановления означает возможность принятия на их основе решения о взыскании, что и повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Кроме того, в ст. 75 НК РФ установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пени.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 97 АПК РФ должны применяться с учетом положений ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе. В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если данное процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены. В связи с указанным недопустима отмена ранее принятых обеспечительных мер без исследования вопроса о наличии или отсутствии в данный момент обстоятельств, вызвавших их принятие, то есть наличия или отсутствия на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований, указанных в ст. 90 АПК РФ. Соответственно, ранее принятые обеспечительные меры могут быть отменены, если основания, в связи с которыми они были приняты, на момент подачи заявления об отмене отпали.

Заявляя ходатайство об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2007 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества, третье лицо не привело какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными в полном объеме (т. 3, л.д. 115-121).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии встречных обеспечительных мер и об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2007 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества судом первой инстанции отказано обоснованно.

По указанным же основаниям требование третьего лица об отмене определения суда первой инстанции от 05.10.2007, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу N А07-15582/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.Ю.Костин М.В.Чередникова