Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-9050/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

N 18АП-9050/2007 Дело N А47-7374/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодаева Петра Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2007 года по делу N А47-7374/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погодаев Петр Павлович (далее - заявитель, ИП Погодаев П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2007 N 745, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению предпринимателя, налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол составлен с нарушением срока его составления 24.07.2007, а должен быть составлен 26.06.2007.

Налоговым органом не доказан факт не внесения терминала в Государственный реестр ККТ и факт постановки его на учет в налоговом органе. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (п. 4 ст. 210 АПК РФ).

Платежный терминал РНD-2FCР является электронно-вычислительной машиной, применен при оказании услуг по печати фотографий, в связи с этим, требования Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не нарушены.

При вынесении решения судом первой инстанции не применены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Использование разрешенного государством платежного терминала РНD-2FCР не повлекло за собой негативных последствий. Следовательно, данное действие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При вынесении решения суд первой инстанции не применил нормы, содержащиеся в ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.06.2007 в отношении ИП Погодаева П.П. инспекцией проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной в торговом комплексе "Авангард 1" по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 8.

В ходе проверки был установлен факт оказания услуг по печати фотографий посредством платежного терминала. В результате оказания данной услуги стоимостью 10 руб. был выдан чек, в котором отсутствует порядковый номер чека, заводской номер ККТ, признак фискального режима, что свидетельствует о факте неприменения ККТ.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.06.2007 N 0003918 (л.д. 45-46).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 24.07.2007 административным органом составлен протокол N 745 об административном правонарушении (л.д. 41).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 01.08.2007 N 745 ИП Погодаев П.П. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт не применения ККМ доказанным.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат принял денежную купюру на общую сумму 10 руб., которая была зачислена в счет оплаты оказанной услуги.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов").

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом при составлении протокола нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения.

Указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Довод заявителя о наличие признаков малозначительности вменяемого ему в вину правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, оспариваемым постановлением назначила административное наказание в виде минимального штрафа в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не свидетельствуют о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Факт невыдачи чека ККТ документально подтвержден актом проверки от 26.06.2007 N 0003918, актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 26.06.2007 (л.д. 47), наличных денежных средств кассы от 03.10.2007 (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 24.07.2007 N 745.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2007 года по делу N А47-7374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погодаева Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова М.В. Чередникова