Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-9009/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

N 18АП-9009/2007 Дело N А76-24205/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-24205/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПуть" - Усковой Н.Н. (доверенность от 22.10.2007 N1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПуть" (далее - ООО "ЭнергоПуть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2007 N 775 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по настоящему делу заявление общества удовлетворено, постановление от 10.04.2007 N 775 признано судом незаконным.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что алкогольная продукция не является ни пищевым продуктом, ни продовольственным сырьем. Судом не применены положения ст. 1 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), согласно которой алкогольная продукция является пищевым продуктом.

По мнению административного органа, судом сделан необоснованный вывод о неправильной квалификации правонарушений по ст. ст. 14.5, 14.15 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 сотрудниками Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД Челябинской области была проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО "ЭнергоПуть", находящейся по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 78Б, по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность общества.

В ходе проверки было установлено, что хозяйственная деятельность в торговом помещении ведется как ИП Уточкиной И.Н., так и ООО "ЭнергоПуть", директором которого является Уточкина И.Н.

В момент проверки торгового помещения продавцом Уточкиной И.Н. сотрудникам милиции от имени ИП Уточкиной И.Н. была реализована жевательная резинка, стоимостью 15 рублей, о чём выдан кассовый чек, а от имени ООО "ЭнергоПуть" - банка алкогольного коктейля "Казакова", 8,7 %, ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 50 рублей, о чём также выдан кассовый чек.

Кроме того, установлено отсутствие у Уточкиной И.Н. на момент проверки личной медицинской книжки, отсутствие информации о принадлежности общества (наименование организации, режим работы, юридический адрес). В торговой точке в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей "Правила продажи отдельных видов товаров".

По результатам проверки административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2007 (л.д. 8).

14.02.2007 в отношении ООО "ЭнергоПуть" в присутствии директора Уточкиной И.Н. составлены протокол N 63 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 56), протокол N 64 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 55), протокол N 65 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ (л.д.54).

На основании составленных протоколов и материалов проверки, постановлением N 775 от 10.04.2007 ООО "ЭнергоПуть" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило основанием обществу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В отношении факта привлечения общества к ответственности по ст. 14.5, ст. 14.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о неверной квалификации административным органом вменяемых в вину обществу правонарушений.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельства дела и нормам материального права.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока привлечения общества к административной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая) продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Правила продажи алкогольной продукции должны быть доведены продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Нарушение предпринимателем пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса - специальная норма.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом, - в данном случае по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 2375/07.

Таким образом, квалификация рассматриваемого правонарушения по статьям 14.15, 14.5 КоАП РФ, произведенная оспариваемым постановлением административного органа, является неправильной.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является правильным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 30.1102007 по делу N А76-24205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова Л.В Пивоварова