Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 18АП-8895/2007

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело N А47-7336/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7336/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от заявителя - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдаркино" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 N 6247/308.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7336/2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком документы не в полной мере подтверждает его право на заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года налоговые вычеты, а именно отсутствуют журналы-ордеры и первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров в местах хранения. По факту приобретения объектов незавершенного сельскохозяйственного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по исполнению договорных обязательств. Считает, что обществом были созданы условия для получения возмещения налога, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Отсутствует факт принятия на учет приобретенных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что с 01.01.2006 для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не требуется представления доказательств, подтверждающих факт уплаты сумм налога. Налоговым органом не представлено доказательств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленные налоговые вычеты соответствуют статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, представленной обществом 20.01.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 07.05.2007 N 392 и вынесено решение от 06.06.2007 N 1308 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 770 рублей, начислены пени в сумме 3,81 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 899 932 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Таким образом, с 01.01.2006 основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является: счет-фактура, с предъявленной (выделенной) суммой налога и принятием на учет приобретенных товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта приобретения товаров в материалы дела обществом представлены акт приема - передачи от 29.12.2006 подтверждающий факт передачи объекта незавершенного производства, приобретенного по договору купли - продажи N 29-12/06АЛД.

Счет - фактура N 823 от 29.12.2006 на сумму 5 526 511,93 рублей с выделенной суммой налога на добавленную стоимость отдельной строкой.

Данная операция отражена в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждается книгой покупок за период с 01.12.2006 по 31.12.2006, следовательно, такая операция принята обществом к учету.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальных затрат по исполнению договорных обязательств, в том числе по оплате стоимости полученного товара и налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нормами налогового законодательства в спорный период для подтверждения обоснованности заявленных вычетов такого требования не содержали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в данной части требования общества.

По взаимоотношениям общества и ООО "Веха - Оренбург" и ООО "Торговый дом "Днепрошина" доводы жалобы также подлежат отклонению так как обществом были выполнены все условия для предъявления сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, выставленные вышеназванными юридическими лицами и товарные накладные к ним, которые были представлены в налоговый орган.

Факт отражения произведенных заявителем операций подтверждается представленной в материалы дела книгой покупок за период с 01.12.2006 по 31.12.2006, что свидетельствует о принятии обществом приобретенных товаров к учету.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществленных обществом операции разрешенным зарегистрированным видам деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от вида предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 5.1.2 Устава ООО "Алдаркино" в предмет деятельности общества входит торгово-закупочная деятельность, в том числе оптово-розничная торговля продовольственными и промышленными товарами, а указание инспекции на то, что торговля в перечне видов деятельности ООО "Алдаркино" отсутствует, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя собственных транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как это не влияет на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, выставленным поставщиками за приобретенный для перепродажи товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Требования налогового органа о представлении журналов-ордеров для проверки правильно исчисления сумм налога на добавленную стоимость правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, также являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, у инспекции отсутствовали основания для предложения уплатить НДС, так как сам по себе отказ налогового органа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не может являться основанием для предложения уплатить эти же суммы в бюджет при отсутствии у налогоплательщика в течение налогового периода операций по реализации товаров (объекта налогообложения) в предложенном объеме.

Налоговым органом не оспаривается, что налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период у общества составила 351 рубль.

Предложение инспекции уплатить налог в сумме 899 932 рублей является незаконным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2007 по делу N А47-7336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин