Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8844/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-8844/2007 Дело N А76-16474/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10. 2007 по делу N А76-16474/2007, (судья Л.В.Забутырина), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Челябинска - Халиковой Н.В. (доверенность от 23.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заявитель, административный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Ярлыкапова Тахира Салиховича (далее - заинтересованное лицо, ИП Ярлыкапов Т. С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 года в требованиях инспекции было отказано.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности. По мнению налогового органа, в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок исковой давности для привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные ст.14.16 Кодекса составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сотрудниками инспекции на основании поручения N 373 была проведена проверка в павильоне, принадлежащем ИП Ярлыкапову Т.С., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Южный бульвар 22, на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.28)

В ходе указанной проверки был установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции: напитка слабоалкогольного газированного "Браво" классик традиционный джин-тоник, содержащий уровень алкоголя 9,0% емкостью 0,5 литра, дата розлива 10.05.2007 при отсутствии на данную алкогольную продукцию сопроводительных документов: накладной, копии справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 15.08.2007 N 102 (л.д.9-11).

16.08.2007 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 381 (л.д. 14-15)

Инспекция по факту выявленных нарушений, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.16 Кодекса, составляет 1 год, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 года по делу N А76-16474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова М.В. Тремасова-Зинова